Решение по делу № 2-4214/2022 от 30.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2019-007973-03

2.205

Дело № 2-4214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 280665 рублей под 16,5% годовых сроком на 24 месяца.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, банковским ордером.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог был передан автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN: №--.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

По состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность ответчика (за период с 31.01.2017 по 20.11.2019) по возврату суммы кредита составляет 86012,24 рублей, из которых: 85911,07 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга (исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки до 36,50% годовых); неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 101,17 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 36,50% годовых от суммы просроченного платежа с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, VIN: №--, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность в настоящее время перед Банком погашена в полном объеме. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 280665 рублей под 16,5% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно подпункту «в» пункта 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Согласно справке, выданной АО «Тимер Банк», задолженность ответчика по кредитному договору №№-- по состоянию на 24 марта 2022 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 375983,02 рублей, из которых:

- задолженность согласно судебному приказу №-- от 16 февраля 2017 года в размере 209457,51 руб., в то числе: 83897,53 руб. – просроченный основной долг, 98,80 руб. – просроченные проценты, 119716,60 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3110,58 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2634 руб. – госпошлина;

- задолженность по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани №-- от 10 января 2020 года в размере 166525,51 руб., в том числе: 157559,56 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 185,55 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8780,40 руб. – госпошлина.

Вместе с тем, заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2020 года отменено.

Истец обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий кредитного договора.

Ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований на момент рассмотрения данных дел, а также их размера не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору на момент обращения в суд, установлен, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает, что доводы ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ заслуживают внимание.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, суд полагает, что размер заявленной неустойки по договору подлежит снижению в общей сумме до 65000 рублей.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Вместе с тем, согласно справке АО «Тимер Банк» от 25 марта 2022 года обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору № №-- от 11 декабря 2013 года исполнены в полном объеме 24 марта 2022 года. Учитывая изложенное, суд считает, что данное решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 36,50% годовых от суммы просроченного платежа начиная с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №--, VIN: №--, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ...

Судья Закирова Л.И.

Решение07.10.2022