Решение по делу № 2-108//2023 от 31.07.2023 - о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

копия

2-108//2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – главы ФИО6, действующего на основании решения ДД.ММ.ГГГГ №Р,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стимул» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А., действующего на основании удостоверения,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Рыбинского района Красноярского края о признания права собственности на объект недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Истец) завершил строительство здания общей площадью 104.1 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1, назначение - нежилое, для эксплуатации в качестве котельной, на земельном участке, принадлежащем на момент строительства истцу на праве собственности. Совместно с завершением строительства здания котельной было завершено строительство тепловой сети протяженностью 198 метров (от здания котельной до здания детского сада «Тополёк», до ТК у нежилого здания гаража школы № по <адрес> и до ТК № по <адрес> на земельном участке площадью 588.34 кв.м, с кадастровыми номерами 24:№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Новое здание котельной было построено взамен находящегося в аварийном состоянии здания котельной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, что подтверждается заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, выданным ООО «Красноярскпроектстрой». Дальнейшая эксплуатация данного здания по назначению была недопустима. Новая тепловая сеть была построена в обход исчерпавшего свой ресурс участка тепловой сети и подключена к существующей тепловой сети расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. С использованием данного нового участка тепловой сети осуществляется теплоснабжение школы, детского сада, здания гаража и населения <адрес>. Необходимость строительства нового здания котельной и участка тепловой сети описаны в «Технико-экономическое обоснование строительства нового участка тепловой сети и прекращения эксплуатации здания котельной <адрес>А». Ввиду срочности строительства нового здания котельной и тепловой сети, так как прежнее здание и тепловая сеть находились в аварийном состоянии, и его дальнейшая эксплуатация здания была опасной, а новый отопительный сезон необходимо было начать не позднее 15 сентября, разрешение на строительство не получалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на подключение к тепловой сети, ДД.ММ.ГГГГ году получен отказ в связи с тем, что в тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности, произведена врезка без соответствующих согласований и установлен факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № тепловой сети, с рекомендацией обратиться за признанием права собственности фактически расположенной тепловой сети в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания котельной истец обратился в администрацию Рыбинского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рыбинского <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной был отказано на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. С момента строительства и до момента обращения за получением разрешительной документации котельная и тепловая сеть функционировали в тестовом режиме, оказывая услуги теплоснабжения. В этот период проводились работы по благоустройству здания котельной, испытания и настройка технологического оборудования котельной и испытания прочности и герметичности тепловой сети. Мероприятия, проведенные истцом, свидетельствуют о том, что истец устранил обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.222 ГК РФ, в силу которого построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой, то есть устранил существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация котельной и тепловой сети необходима для оказания коммунальных услуг населению <адрес> Рыбинского <адрес> в количестве 76 человек, Бородинской СОШ и МБДОУ детский сад «Тополёк». Других источников теплоснабжения на территории <адрес> нет. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание котельной площадью 104.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 и сооружение - тепловая сеть, протяженностью 198 метров, расположенное от здания котельной по адресу: 663975, <адрес>А/1 до здания детского сада «Тополёк», до ТК у нежилого здания гаража школы № и до ТК № по <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выраженными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Бородинского сельсовета Рыбинского <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, МБОУ Бородинская «СОШ №», Рыбинская межрайонная прокуратура, ООО «Стимул», ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что в <адрес> имелась аварийная котельная, ФИО1 будучи лицом, имеющим экономический интерес, в том числе на извлечение прибыли, профинансировал строительство новой котельной и участка тепловой сети. ФИО1 оформил право собственности на земельный участок, на котором располагается старая котельная, рядом с которой возвели новую. Поскольку старая котельная и участок тепловой сети находились в критически аварийном состоянии, получить разрешение на строительство не имелось возможности, однако впоследствии истец принял все меры для легализации объектов недвижимости, получив документы, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Затем ФИО1 продал земельный участок, на котором производилось строительство спорной котельной, ФИО3, а ФИО3 продал ФИО4. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 24:32:3101002:222, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, разделен на два земельных участка, выделен земельный участок непосредственно под котельной и передан в аренду ООО «Стимул». Указанная организация оказывает населению услуги теплоснабжения. Считает, что поскольку ФИО1 за свой счет построена котельная, земельный участок предназначен для эксплуатации котельной, в процессе строительства соблюдались все необходимые технические нормативы возведения объекта, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарной безопасности, нормативы предельно-допустимых выбросов соблюдены, тем самым истцом устранены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку котельная необходима для теплоснабжения населения, социально-важных объектов, другого источника тепла на территории населенного пункта не имеется.

Представитель ответчика администрации Рыбинского <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее предоставил отзыв на исковые требования, из которого следует, что у ФИО1 отсутствовали документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также он ранее не обращался и не получал разрешения на строительство объектов, в связи с чем на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что иск о признании права собственности на объект самовольной постройки не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО5 суду пояснила, что отказ администрации, выданный истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен, однако не возражает относительно заявленных требований, поскольку истцом устранены препятствия для признания права собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – глава ФИО6 суду пояснил, что построенная ФИО1 котельная обеспечивает население села Бородино теплом, других источников теплоснабжения не имеется. Представитель, будучи главой сельского поселения, ставил в известность районные власти о необходимости строительства новой котельной взамен аварийной, однако в письменном виде не обращался. В полномочия сельской администрации входит организация теплоснабжения населения, но не строительство новой котельной и тепловой сети. Кроме того, бюджет сельского поселения дотационный и на строительство объектов теплоснабжения денежных средств не имеется. Администрация не возражает по заявленным требованиям, полагает, что возможно признать право собственности на объект самовольного строительства. Действительно, поскольку предыдущая котельная находилась в аварийном состоянии, нужно было срочно приступать к строительству, так как приближался отопительный сезон, население могло остаться зимой без отопления. Кроме того, в связи с созданием объекта недвижимости истцом созданы новые рабочие места для населения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее на исковые требования представлены пояснения, из которых следует, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок, на котором создана постройка. Считает, что истцом помимо документов, подтверждающих, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, должны быть представлены документы на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбинский межрайонный прокурор Егоров А.А. суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, на котором находится объект самовольного строительства, более истцу не принадлежит, кроме того, котельная является социально значимым объектом, следовательно организация теплоснабжения, в том числе строительства таких объектов находится в ведении муниципальных органов власти. Отсутствуют какие-либо заключения и разрешения на строительство указанного объекта. Не имеется доказательств, подтверждающих обращение в администрацию района с целью поставить орган власти в известность об аварийности объекта теплоснабжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стимул» - ФИО10 полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку собственник земельного участка возражений относительно данного обстоятельства не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ Бородинская «СОШ №», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство нежилого здания котельной, расположенной на земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО1 и имевшем площадь 1 185 кв.м., а также кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Одновременно с завершением строительства здания котельной завершено строительство тепловой сети, протяженностью 198 метров на земельных участках с кадастровыми номерами №

Постановлением администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п нежилому зданию котельной присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 (Том 1 л.д.94).

Постановлением администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п объекту недвижимости – тепловой сети присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 до здания детского сада «Тополек», то ТК у нежилого здания гаража школы № и до ТК № по <адрес> (Том 1 л.д.120).

По факту эксплуатации объекта теплоснабжения без акта ввода в эксплуатацию, выдаваемого органом государственного энергетического надзора, в адрес ООО «Рыбинский коммунальный комплекс (далее - ООО «РКК», организация ранее осуществлявшая теплоснабжение населения) Енисейским управлением Ростехнадзора направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Рыбинского района Красноярского края с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию (Том 1 л.д.95, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 администрацией района отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – нежилого здания котельной в эксплуатацию по тому основанию, что у заявителя отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка, предоставленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного объекта в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии; технический план объекта капитального строительства (Том 1 л.д.96).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (тепловые сети) в эксплуатацию по тем основаниям, что отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки; проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям; схема, отображающая расположение объекта в границах земельного участка; технический план (Том 1 л.д.184).

В обоснование требований о признании права собственности на объекты самовольного строительства и в подтверждение позиции об устранении обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, истцом в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание котельной, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А (том 1 л.д.20-21);

- выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации сооружения – котельная, площадью 1 185 +-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А (том 1 л.д.22-23);

- копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стимул» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером №, для строительства и размещения котельной с угольным складом и участка тепловой сети. Из предмета указанного договора следует, что на земельном участке расположены здание аварийной котельной и участок тепловой сети (том 1 л.д.24-26);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Стимул» сроком на 10 лет (том 1 л.д.27-29);

- технико-экономическое обоснование строительства нового участка тепловой сети и прекращении эксплуатации здания котельной в <адрес>А, из которого следует, что ООО «РКК» оказывало услуги теплоснабжения на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с 2018 года увеличился объем подпиточной воды в два раза, что критично увеличило нагрузку на котлы и затраты на подготовку теплоносителя, вышли из строя котлы № и № котельной, установлено плохое состояние труб по всей длине участков, частичное отсутствие крышек лотков и полное отсутствие теплоизоляции, в результате принято решение о строительстве новой котельной и участка тепловой сети (том 1 л.д.30-31);

- заключение от 2019 года по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания котельной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», согласно выводов которого здание имеет высокую степень износа – 75%, основные несущие конструкции не обеспечивают безопасную эксплуатацию, конструкции наружных стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному (том 1 л.д.32-38);

- договор строительного подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания котельной на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.42-47);

- договор строительного подряда №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:32:3101002:238, частично на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.100-107);

- рабочая документация по подключению зданий детского сада, школы и гаража к тепловым сетям от котельной <адрес> (том 1 л.д.109-117);

- план тепловых сетей (том 1 л.д.98-99), где имеет место указание на необходимость закончить ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на строительство (том 1 л.д.48, 54, 108);

- паспорт модульной котельной установки (том 1 л.д.55-64);

- сертификат соответствия (том 1 л.д.65);

- акт проведения испытаний на прочность и герметичность котельной (том 1 л.д.66);

- акт проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность тепловой сети (том 1 л.д.118);

- акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов котельной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67);

- акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119);

- заключение о независимой оценке пожарного риска по нежилому зданию котельной, выполненное ООО «Систем Эксперт» (том 1 л.д.68-72);

- заключение по результатам обследования состояния нежилого помещения нежилого здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 (том 1 л.д.74-78);

- санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта недвижимого имущества котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, выданное ООО «РКК» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания котельной по выбросам химических веществ в атмосферу (том 1 л.д.80-84);

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по заказу ООО «РКК» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А (том 1 л.д.82-87);

- заключение кадастрового инженера, из выводов которого усматривается, что контур нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 полностью расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А с кадастровым номером №том 1 л.д.88-89);

- технический паспорт нежилого здания котельной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 (том 1 л.д.90-93), из которого усматривается, что строительство завершено в 2021 году, при этом согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, это является технической ошибкой, строительство завершено в 2019 году, что не оспаривалось сторонами по делу;

- технический паспорт сооружения – тепловая сеть по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1 до здания детского сада «Тополек», до ТК у нежилого здания гаража школы № и до ТК № по <адрес> (том 1 л.д.121-123);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Рыбинского <адрес> о выдаче разрешения на подключение к тепловой сети, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку установлено, что в тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности, произведена врезка без соответствующих согласований (том 1 л.д.124, 124 оборот).

Кроме того, судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в период строительства спорного объекта недвижимости – котельной, принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.172-174), в дальнейшем ФИО8 продал земельный участок ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22). ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО3 (том 2 л.д.219), право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214-217), в свою очередь ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок ФИО4 (том 2 л.д.237), право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-42).

ФИО4 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, образованы два земельных участка: с кадастровым номером № и №, с целью использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации вновь построенной спорной котельной (том 2 л.д.99-106).

В отношении земельных участков, на которых производилось строительство спорного участка тепловой сети, предоставлены следующие сведения: так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-179), земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Рыбинский <адрес>, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде постоянного бессрочного пользования за МБОУ «Бородинская средняя общеобразовательная школа №» (том 1 л.д.209-212).

В обоснование требований о необходимости срочного строительства здания котельной и тепловых сетей, что не позволяло в установленном законодательством порядке получить разрешение на строительство, стороной истца в материалы дела также представлены: акты на осмотр тепломагистрали в шурфе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии – главным инженером ООО «РКК», главой сельсовета <адрес>, мастером участка и прорабом ООО «РКК», из которых следует, что имеет место сильный износ теплосети, коррозия металла, отсутствие теплоизоляции, процент износа свыше 80% (том 2 л.д.21-25).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства, применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие одного из указанных признаков в силу закона исключает основания для признания права собственности на спорное строение.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Соответствие котельной и тепловых сетей градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд отмечает, что истцом в подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости – котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А/1, санитарно-эпидемиологическим требованиям представлено заключение на иной объект недвижимости, а именно на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А. Доводы о том, что объекты недвижимости имеют одинаковые характеристики, следовательно имеют идентичные выбросы в атмосферный воздух, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о расположении котельной, а также тепловых сетей на земельных участках, предоставленных ФИО1 в установленном законом порядке, со стороны истца не предоставлено. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что как на момент строительства, так и на момент обращения с иском, земельный участок истцу не принадлежал и не принадлежит, следовательно признание права собственности на объекты недвижимости также противоречит положениям п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ. Доводы стороны истца о том, что собственник земельного участка не возражает относительно признания права собственности на объект недвижимости за истцом, в связи с чем его (собственника земельного участка) права не будут нарушены, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 19 <данные изъяты>) к администрации Рыбинского <адрес> (№) о признания права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.