Дело № 2-772/2022
УИД75RS0023-01-2022-001388-18
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вред,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
11 ноября 2021 года между ней, истцом, и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями договора Продавец обязал продать, а Покупатель принять и оплатить комплект мебели в соответствии с проектом. Комплект мебели (комплектность указывается в спецификации, которая является приложением к договору). В проекте стороны согласовали параметры мебели, а именно, шкафов, тумб, столешниц и их конфигурации в части поворотных углов, как по вертикали, так и по горизонтали, а также в части необходимых покупателю выемок, зигзагов, уступов, удлинений и расширений. В соответствии со спецификацией по договору к передаче покупателю подлежал мебельный гарнитур по индивидуальным размерам и комплектации клиента, состоящий из: фасад материал МДФ, эмаль, цвет слоновая кость категория 1, корпус материал ЛДСП. Также передаче покупателю подлежали столешница МДФ, цвет обсидиан слюда, стеновая панель МДФ, цвет обсидиан слюда, плинтус в цвет столешницы, фурнитура плавное закрывание. Стоимость кухни в соответствии со спецификацией составила 377940 руб. В качестве оплаты в день подписания договора ею наличными денежными средствами продавцу переданы денежные средства в размере 150000 руб. Оставшаяся сумма в размере 227940 руб. оплачена 29 декабря 2021 года посредством оформления продавцом в офисе продаж кредитного договора с АО «Почта Банк». В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что продавец обязуется передать мебель в комплектации, согласно приложениям в течение 50 рабочих дней с момента подписания проекта и приложений к нему. Сборка мебели должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня доставки и передачи мебели покупателю. В ходе передачи гарнитура ею выявлены значительные дефекты и недостатки, о которых незамедлительно было заявлено сборщикам. Окончательная сборка кухни не завершена до настоящего времени, несмотря на неоднократные заявления о недостатках, они не устранены. 31 января 2022 года от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому ей отказано в возврате денежных средств. Она была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт+» с целью проведения экспертизы по обследованию кухонного гарнитура. Согласно заключению специалиста № установлено следующее: дефекты кухонного гарнитура: сколы облицовки кухонного гарнитура; несоответствие размеров верхних шкафов; некачественная установка эксцентрика стяжек; задир торцевой ленты боковины верхнего шкафа; трещины на облицовке шкафов; отсутствие ручек дверок; несоответствие фактических размеров и размеров, указанных в спецификации к договору купли-продажи; отсутствие заглушек эксцентриков стяжек; верхний угловой шкаф левой стороны кухонного гарнитура не прилегает к стене, не соответствует размерам; отсутствие ножек нижних шкафов, не установлены нижние цоколи; отставание декоративных элементов от фасадов нижних шкафов, затруднение функционирования дверок, находящихся в углах; некачественно установлены цокольные планки кухонного гарнитура; нецелостность фартука кухонного гарнитура; отсутствие декоративного элемента на верхнем шкафу; отсутствие декоративного элемента на нижнем шкафу; сколы покрытия стенки нижнего шкафа; несоответствие размеров декоративных элементов; ассиметрия между нижними и верхними шкафами кухонного гарнитура. Вышеуказанные дефекты являются явными, значительными, неустранимыми, производственными и конструктивными. Исследуемый объект не соответствует спецификации к договору. Следует отметить, что представленный кухонный гарнитур является набором мебели, комплектовался из модулей мебели, производимых Мебельной фабрикой Кубань серийно. Тем самым указанный кухонный гарнитур не изготавливался по индивидуальному заказу.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 11 ноября2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества в размере 377940 руб.; неустойку за период с 31 января 2022 года по 03 марта 2022 года в сумме 120940 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 653 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Обязать ИП ФИО2 за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, переданный истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, дополнив о взыскании с ответчика неустойки в размере 306131 руб. 40 коп., пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данные сборщиков мебели, которые производили установку мебели у истца, не может сказать. Договорных обязательств на монтаж мебели со сборщиками не заключался.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от 28 марта 2022 года, в суде исковые требования не признала и пояснила, что сторонами фактически был заключен смешанный договор бытовой подряда, предметом которого является передача продавцом покупателю мебели, а также выполнение работ по ее сборке. Заявляя исковые требования, истец указывает на наличие значительных дефектов и недостатков мебели, при этом доказательств этому не представлено. Из описания указанных недостатков следует, что они были допущены в ходе монтажа, т.е. в ходе исполнения договора бытового подряда, а также могли быть образованы при нарушении правил эксплуатации. Исходя из смыла действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение причиненных убытков только в том случае, когда недостатки являются существенными, либо делают непригодными для использования результаты работы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездное устранение недостатков. Истцом такие требования не предъявлялись. Кроме этого, кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу, приобретен по договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 Срок передачи мебели, установленный сторонами в п. 3.1.. истекал 27 января 2022 года. Передача мебели истцу была осуществлена 30 декабря 2021 года. В ходе сборки мебели было обнаружено отсутствие недостающих элементов, несоответствие некоторых элементов мебели размерам, указанным в согласованном сторонами проекте, о чем ФИО1 08 января 2022 года указано в акте приема-передачи. При этом, акт приема-передачи выполненных работ по сборке и монтажу, составление которого предусмотрено договором, не составлялся и не подписывался, поскольку работы окончены не были, в связи с отсутствием недостающих элементов. Учитывая, что фактически отсутствие недостающих элементов было установлено 10 января 2022 года, в соответствии с условиями договора, срок допоставки недостающих элементов истекал 16 марта 2022 года. При этом иные сроки передачи недостающих элементов потребителем не устанавливались. 20 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указала в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований: некомплектность переданной мебели, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также наличие значительных недостатков. В ответ на претензию ФИО2 сообщила истцу об отсутствии оснований для расторжения договора, указывая на согласованные сторонами сроки о допоставке недостающих элементов, принятие мер для своевременной допоставке недостающих элементов, предложила согласовать время для проведения мероприятий по устранению указанных в претензии недостатков. Во время осмотра кухонного гарнитура экспертом на предложение ответчика допоставить недостающие элементы мебели и произвести работы по итоговой сборке и монтажу мебели, истец ответил отказом. Также не согласна с доводами истца о том, что переданный кухонный гарнитур комплектовался из модулей мебели серийно. Однако, ответом Мебельной фабрики Кубань-Мебель не подтверждается, что кухонный гарнитур, переданный ФИО1 30 декабря 2021 года, изготовленный по заказам от 19 ноября 2021 года № 1141, 1142, комплектовался из готовых модулей. Считает, что изначально истец вправе была обратиться с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели, однако, с такими требованиями не обращалась. Истец фактически отказался от допоставки недостающих элементов мебели и производства работ по итоговой сборке и монтажу мебели. До истечения сроков исполнения обязательств ответчиком ФИО1 обратилась в требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагая, что наличие выявленных недостатков само по себе является основанием для расторжения договора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, при вынесении решения просит суд уменьшить заявленную истцом неустойку, в связи с ее несоразмерностью.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4, который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
На предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что мебель у низ на фабрике производится как серийно, так и по индивидуальному заказу. Мебель, по которой рассматривается иск, является нестандартной. Она была выполнена по индивидуальному заказу, в счете на оплату от 22 ноября 2021 года прописано, что фасад нестандартный, поэтому конструктив кухонного гарнитура истца разнится с модульной кухней. Признает, что зазоры между накладками, т.е. декоративными элементами и шкафами гарнитура имеют место быть и это производственный дефект. Они готовы заменить все детали ненадлежащего качества.
Эксперт ФИО7 в суде поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта от 17 июня 2022 года, пояснила, что входе проведения экспертизы были установлены недостатки. Относительно устранимости недостатков, они пояснить не может. Была выявлена асимметрия навесных и напольных шкафов. Имелись дефекты монтажа в большей степени и производственные дефекты. Функционал угловых шкафов гарнитура нарушен, удобство пользования угловыми шкафами отсутствует. В углу встроены не угловые шкафы, а прямые, которые установлены в угол. При открывании д верей такого шкафа идет соприкосновение с элементами соседнего шкафа. На одном изделии фасада гарнитура имеется скол и трещина на эмали, которая образовалась при транспортировке или монтаже. Зазоры между накладками и шкафами гарнитура – это производственный дефект. Лакокрасочное покрытие кухонного гарнитура может повредиться при транспортировке и монтаже только в том случае, если деталь не была должным образом упакована. В данном случае видно, что все покрытие окраски гарнитура имеет неравномерное покрытие, наблюдаются шероховатости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №, л.д. 9-13.
В соответствии с условиями договора Продавец обязал продать, а Покупатель принять и оплатить комплект мебели в соответствии с проектом. Комплект мебели (комплектность указывается в спецификации, которая является приложением к договору). В проекте стороны согласовали параметры мебели, а именно, шкафов, тумб, столешниц и их конфигурации в части поворотных углов, как по вертикали, так и по горизонтали, а также в части необходимых покупателю выемок, зигзагов, уступов, удлинений и расширений. В соответствии со спецификацией, л.д. 14, по договору к передаче покупателю подлежал мебельный гарнитур по индивидуальным размерам и комплектации клиента, состоящий из: фасад материал МДФ, эмаль, цвет слоновая кость категория 1, корпус материал ЛДСП. Также передаче покупателю подлежали столешница МДФ, цвет обсидиан слюда, стеновая панель МДФ, цвет обсидиан слюда, плинтус в цвет столешницы, фурнитура плавное закрывание.
Стоимость кухни в соответствии со спецификацией составила 377940 руб. Согласно п. 2.2. Договора, в качестве оплаты в день подписания договора истцом ФИО1 наличными денежными средствами продавцу переданы денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается материалами дела, л.д. 15. Оставшаяся сумма в размере 227940 руб. оплачена 29 декабря 2021 года, что подтверждается товарным чеком № 25 от 29 декабря 2021 года, л.д. 16.
В соответствии с п. 3.1. Договора установлено, что продавец обязуется передать мебель в комплектации, согласно приложениям в течение 50 рабочих дней с момента подписания проекта и приложений к нему. Сборка мебели должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня доставки и передачи мебели покупателю.
Также в суде установлено, что 30 декабря 2021 года товар был поставлен истцу.
Из материалов дела также следует, что 20 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что в ходе передачи и монтажа кухонного гарнитура истцом выявлены значительные дефекты и недостатки, л.д. 28-36. Кроме этого, в претензии указано, что ФИО1 о выявленных недостатках ею незамедлительно заявлялось сборщикам мебели.
30 января 2022 года от ответчика ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 поступил ответ, согласно которому последней отказано в возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований о продаже и монтаже кухонного гарнитура с недостатками, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 14 февраля 2022 года, полученное в досудебном порядке.
Согласно вышеназванному заключению специалиста, у исследуемого объекта (кухонного гарнитура) имеются дефекты: сколы облицовки кухонного гарнитура; несоответствие размеров верхних шкафов; некачественная установка эксцентрика стяжек; задир торцевой ленты боковины верхнего шкафа; трещины на облицовке шкафов; отсутствие ручек дверок; несоответствие фактических размеров и размеров, указанных в спецификации к договору купли-продажи; отсутствие заглушек эксцентриков стяжек; верхний угловой шкаф левой стороны кухонного гарнитура не прилегает к стене, не соответствует размерам; отсутствие ножек нижних шкафов, не установлены нижние цоколи; отставание декоративных элементов от фасадов нижних шкафов, затруднение функционирования дверок, находящихся в углах; некачественно установлены цокольные планки кухонного гарнитура; нецелостность фартука кухонного гарнитура; отсутствие декоративного элемента на верхнем шкафу; отсутствие декоративного элемента на нижнем шкафу; сколы покрытия стенки нижнего шкафа; несоответствие размеров декоративных элементов; асимметрия между нижними и верхними шкафами кухонного гарнитура. Вышеуказанные дефекты являются явными, значительными, неустранимыми, производственными и конструктивными, которые могут привести к недолговечной эксплуатации кухонного гарнитура, влияют на эстетические свойства исследуемого объекта. Исследуемый объект не соответствует спецификации к договору купли-продажи № 106, т.к. при исследовании выявлено несоответствие размеров, л.д. 48-64.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила вышеизложенные выводы, дополнив, что недостатки кухонного гарнитура не имеют эксплуатационного характера. Устранение имеющихся дефектов в данном кухонного гарнитуре экономически нецелесообразно, лишь малую часть можно устранить путем допоставки, т.к. ручки дверей, декоративный элемент верхних шкафов, нижних ножек, цоколя. Однако, это имеет меньший процент от всех дефектов. Сама конструкция кухонного гарнитура должна функционировать правильно, не должны быть ситуации, когда части гарнитура трутся друг об друга, поскольку это приводит к повреждениям.
В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором относительно имеющихся в поставленном товаре недостатков и причин их образования по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на представленном гарнитуре кухонной мебели, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты производственного характера, образованные на этапе производства и монтажа мебели. Исследуемый гарнитур кухонной мебели не соответствует договору купли-продажи № от 11 ноября 2021 года. Имеющиеся многочисленные дефекты в своей совокупности являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, выявленные дефекты – сколы, отслоения покрытия, вырыв на поверхности, являются недопустимыми в готовой мебели, л.д. 127-148.
Указанные выводы эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании.
Суд признает как заключение специалиста, так и заключение судебной экспертизы с пояснениями экспертов, допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, заключение не содержит неточностей и неясностей, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.
Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, нашло подтверждение недостатков в приобретенном истцом товаре - кухонном гарнитуре.
Более того, заключение специалиста от 14 февраля 2022 года, экспертное заключение от 06 июня 2022 года стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.
Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключения специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был поставлен некачественный кухонный гарнитур, имеющий, в том числе, как производственные дефекты, так и дефекты его сборки, в связи с чем в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 377940 рублей.
При этом суд полагает необходимым указать, что именно ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за выявленные в поставленном товаре (кухонном гарнитуре) дефекты, связанные с применением некачественных комплектующих, и дефекты сборки, поскольку кухонный гарнитур был заказан истцом как единый товар по согласованной сторонами спецификации, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора в целом независимо от наличия в гарнитуре шкафов, не имеющих дефектов.
Руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, исходит из того, что в данном случае именно потребителю законом предоставлено право выбора требования и для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Доводы ответчика о том, что истец заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу и поэтому в данном случае подлежали применению положения закона, регулирующие подряд, суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, так как набор мебели комплектовался по заказу покупателя из модулей мебели, производимых Мебельной фабрикой КубаньМебель серийно. Указанное обстоятельство также в суде подтвердил представитель третьего лица ИП ФИО4 Кроме этого, предоставленной декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 21 августа 2019 года подтверждается, что ИП ФИО4 осуществляет серийный выпуск продукции. Более того, ответчик в суде подтвердил, что комплект мебели, приобретенный истцом, им не изготавливался, а комплектовался самостоятельно с учетом согласованных с истцом размеров из модулей, которые имелись в продаже у производителя.
В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу, отсутствуют, поэтому оснований для применения в данном споре норм закона, регулирующих отношения сторон по договору подряда, не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за 32 дня в размере 120940 руб. 80 коп.
Суд, проверив расчет неустойки, полагает его верным.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств, при которых нарушены условия договора, периода просрочки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 40000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе производства по делу было установлено, что требования ФИО1 не были добровольно исполнены ответчиком ИП ФИО2, вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с ИП ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, исходя из удовлетворенных сумм, в размере 213970 руб. (из расчета 377940 + 40000 + 10000), который подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7679 руб. 40 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Истец оплатил 10300 рублей за проведение экспертизы (подтверждаются представленными в материалы дела актом от 03 февраля 2022 года и чеком на сумму 10300 рублей, л.д. 42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 653 руб. 60 коп., несение которых истцом подтверждается материалами дела.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование расходов представлены документы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей, л.д. 46-47. Суд находит возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, что они были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом разумности указанных расходов, сложности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы, в связи с чем, суд находит возможным взыскать данные расходы в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинском районе 24 апреля 2013 года, к.п. 750-023, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 377940 руб., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 213970 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 653 руб. 60 коп., а всего 682863 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7679 рубль 40 копеек.
Обязать ИП ФИО2 за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, переданный ФИО1, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.