Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижний Новгород (г.Нижний Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, неоплаченных страховых взносов, о включении периода работы в трудовой стаж

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ СК РФ по Нижегородской области), Фонду пенсионного и социального страхования РФ, Министерство финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, неоплаченных страховых взносов, о включении периода работы в трудовой стаж, указав, что на основании приказа ректора Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ*. * ФИО2 была принята на должность доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала НГУ и с ней был заключен трудовой договор * На основании приказа ректора Арзамасского филиала ННГУ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ. ЧЧ*ММ*ГГ* директором Арзамасского филиала ННГУ на основании поступившего в адрес Аразамасского филиала ННГУ ЧЧ*ММ*ГГ*. постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ ФИО2, находящейся под уголовным преследованием по возбужденному в её отношении уголовному делу * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и в соответствии со ст.331 и 331.1 ТК РФ был издан приказ № * об отстранении от работы ФИО2, доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ, с ЧЧ*ММ*ГГ*. на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда. На основании приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 была осуждена по трем преступлениям, предусмотренными п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы со штрафом, с лишением права заниматься педагогической деятельностью. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. приговор суда отменен, и уголовное дело было возвращено Арзамасскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 была отменена. Уголовное дело прокурором направлено в СО по г.Аразмас СУ СК РФ по Нижегородской области для дополнительного расследования. Таким образом, ЧЧ*ММ*ГГ*. квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ была признана судом апелляционной инстанции как незаконная. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и дело было вновь направлено в Арзамасский городской суд. После изменения квалификации деяния ФИО2 с ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ*. она обратилась в Арзамасский филиал ННГУ с заявлением об отмене приказа об отстранении от работы. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*. * ФИО2 была уведомлена о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в их адрес поступило представление в СУ СК РФ по Нижегородской области по г.Арзамас о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. ЧЧ*ММ*ГГ*. для сведения поступило постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. было направлено постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Других процессуальных документов в отношении ФИО2 не поступало, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. ЧЧ*ММ*ГГ*.ФИО2 обратилась к руководителю СО по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о направлении в Арзамасский филиал ННГУ такой официальной информации. В удовлетворении этого ходатайства её также было отказано и разъяснено право на самостоятельное предоставление копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой по ч.1 ст.285 УК РФ. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 самостоятельно подала копию обвинительного заключения в Аразамасский филиал ННГУ. Приказом директора Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ* № * приказ об отстранении от должности ФИО2 № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. был отменен с ЧЧ*ММ*ГГ*., и она была допущена к работе. К трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ*. * было заключено дополнительное соглашение на период с ЧЧ*ММ*ГГ*., а также на основании приказа директора Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ*. № * был изменен квалификационный уровень ФИО2 и ей был установлен оклад 36 505руб. с повышающим персональным коэффициентом 1.000. ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании приказа * с ФИО2 был прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие истечения срока его действия. На основании приговора Арзамасского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.ФИО2 осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. ЧЧ*ММ*ГГ*. приговор вступил в законную силу.

Истец считает, что в результате незаконной квалификации следователем её действий по ч.5 ст.290 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, и направления им по месту её работы представления СУ СК России по Нижегородской области по г.Арзамас о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, она, на основании ст.331, 331.1 ТК РФ была отстранена от исполнения работы по своей должности доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ как педагогический работник, подвергавшийся уголовному преследованию за особо тяжкие преступления. В случае квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ (преступление средней тяжести), оснований для её отстранения от должности не имелось. Кроме того, следователь для временного отстранения ФИО2 от должности не обратился с соответствующим ходатайством в суд для избрания иной меры процессуального принуждения (ст.114 УПК РФ), тем самым, лишил её права на выплату ежемесячного пособия и оставил без средств существования. В результате незаконных действий следователя ФИО2 причинен имущественный вред, нарушены её трудовые и пенсионные права, причинен моральный вред.

В связи с этим, ФИО2 просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУ СК РФ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации причиненный ей имущественный вред в размере 2 568 945,84руб. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации с ЧЧ*ММ*ГГ*. до момента принятия решения суда; компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 000руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ СК РФ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области не оплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд России из зарплаты доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ ФИО2 за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 237 028,64руб.; обязать Пенсионный фонд России включить в трудовой стаж ФИО2 период работы с ЧЧ*ММ*ГГ*. в Арзамасском филиале ННГУ в должности доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Нижегородской области и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена замена ответчика ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Сидоров Ю.А. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании уточнил требования в части периода взыскания с Российской Федерации в лице ГУ СК РФ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации причиненный имущественный вред ФИО2 в размере 2 568 945,84руб. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации и просил взыскать вред с ЧЧ*ММ*ГГ* до момента принятия решения судом; в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по существу иска.

Представитель ответчиков ГУ – СК РФ по Нижегородской области и Следственного комитета РФ – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий следователя. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется приговор суда, вступивший в законную силу.

Представитель ответчика – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов по Нижегородской области, Министерства финансов РФ, представители УФНС России по Нижегородской области, ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», следственного отдела по г.Арзамас СУ СК России по Нижегородской области, руководитель Шатковского межрайонного следственного отдела ФИО4, следователь ОВД ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ректора Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ*. * ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ*. была принята на должность доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. с истцом был заключен трудовой договор *

Приказом ректора Арзамасского филиала ННГУ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего кафедры экономики и управления факультета экономики и права Аразмасского филиала ННГУ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем-криминалистом следственного отдела по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем-криминалистом следственного отдела по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего, ЧЧ*ММ*ГГ*. постановлением Арзамасского городского суда в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. В дальнейшем, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке по ходатайствам следователя-криминалиста следственного отдела по городу Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании поступившего в адрес Арзамасского филиала ННГУ ЧЧ*ММ*ГГ* постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, находящейся под уголовным преследованием по возбужденному в её отношении уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и в соответствии со ст.331 и 331.1 ТК РФ, ФИО2 была отстранена от работы с 26 марта на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда (приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* № *

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 1 500 000руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 отменен и уголовное дело в отношении истца возвращено Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же апелляционным определением осужденная ФИО2 была освобождена из-под стражи.

ЧЧ*ММ*ГГ*. следователем по ОВД СО по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области действия ФИО2 по уголовному делу * переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. постановлением следователя по ОВД СО по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу * и ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 обратилась к директору Арзамасского филиала ННГУ с заявлением, в котором просила допустить её к исполнению обязанностей доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ в связи с тем, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. отпали основания для её отстранения от работы.

Ответом за подписью директора Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ*., ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*. о допуске её к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием иных процессуальных документов в отношении неё, кроме как поступивших в адрес Арзамасского филиала ННГУ ЧЧ*ММ*ГГ*. представления СУ СК России по Нижегородской области по г.Арзамас о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, ЧЧ*ММ*ГГ* постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области об избрании меры пресечения, а также постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области об изменении меры пресечения, направленного ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес Арзамасского филиала ННГУ.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 обратилась к руководителю СО по г.Арзамас СУ СК России по Нижегородской области с заявлением, в котором просила направить в адрес Арзамасского филиала ННГУ сведения об изменении в отношении неё обвинения.

Ответом от ЧЧ*ММ*ГГ* за подписью руководителя следственного отдела ФИО2 разъяснено право самостоятельно представить в Арзамасский филиал ННГУ копию постановления о привлечении её в качестве обвиняемой по ч.1 ст.285 УК РФ.

Приказом директора Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ* № * на основании заявления ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ* отменено действие приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* № * и с ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец допущена к работе, предусмотренной трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФГАОУ ВО «ННГУ им.Лобачевского Н.И.» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*., по условиям которого истцу был установлен должностной оклад 36 505руб. с превышающим персональным коэффициента

На основании приказа директора филиала Арзамасского филиала ННГУ от ЧЧ*ММ*ГГ* № * с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 осуждена за совершение преступления по ч.1ст.285 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 36-П). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. При этом суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что она реабилитирована и за ней признано право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Сама по себе отмена приговора суда и впоследствии переквалификация следователем действий ФИО2 не является безусловным свидетельством совершения должностным лицом следственного органа виновных и незаконных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ СК РФ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации причиненный ей имущественный вред в размере 2 568 945,84руб. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации с ЧЧ*ММ*ГГ*. до момента принятия решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ СК РФ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области не оплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд России из зарплаты доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ ФИО2 за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 237 028,64руб. и об обязании Пенсионный фонд России включить в трудовой стаж ФИО2 период работы с ЧЧ*ММ*ГГ*. в Арзамасском филиале ННГУ в должности доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, в частности, подлежит зачету период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

С ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды отнесено к полномочиям налоговых органов.

Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

Сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, а, следовательно, правом требования к работодателю о взыскании недоимки по страховым взносам и возложении обязанности по ее перечислению в Пенсионный фонд застрахованные лица не наделены.

Кроме того, государство не является страхователем, обязанным перечислять за работника страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, а, следовательно, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ СК РФ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области неоплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд России не основано на законе.

Учет страховых взносов при назначении пенсии прямо предусмотрен законом, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9-П. Невыполнение страхователем либо государством обязанности по перечислению за работника страховых взносов не может повлечь для застрахованного работника неблагоприятные последствия при назначении в будущем пенсии (при наступлении такого права).

Неперечисленные страховые взносы в Пенсионный фонд не являются вредом, подлежащим возмещению лицу в порядке ст.1069 ГК РФ, так как имущественный вред, в данном случае, выражается в недополученной части пенсии, при том, что такое право у истца еще не возникло.

Поскольку в настоящее время у истца не возникло право на получение пенсии, то оснований для обязывания Пенсионный фонд включить в трудовой стаж ФИО2 период работы с ЧЧ*ММ*ГГ*. в Арзамасском филиале ННГУ в должности доцента кафедры экономики и управления факультета экономики и права Арзамасского филиала ННГУ оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, неоплаченных страховых взносов, о включении периода работы в трудовой стаж отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*