<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-003302-12 дело № 12-150/2023

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Воробьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ» ФИО3 на постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 13 сентября 2023 года № 12-08-06/110-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ» (далее – ООО УК «ЖКУ») ФИО3,

установил:

обжалуемым постановлением директору ООО УК «ЖКУ» ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 21 июля 2023 года в 11 часов 15 минут ФИО3, являющейся директором ООО УК «ЖКУ», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 46 по ул. Тельмана в г. Нижний Тагил, допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно сбор и накопление отходов IV класса опасности (автомобильных шин), на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на почве, вне специально оборудованной площадки, имеющей твердое покрытие и защиту от атмосферного воздействия, чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила заменить административный штраф предупреждением. В обоснование жалобы ФИО3 указала, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, то есть правонарушение совершено впервые, вред здоровью и жизни людей, а также окружающей среде, не причинен, материальный ущерб отсутствует. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина, при этом в обоснование своей позиции приведены следующие доводы:

- автомобильные покрышки были ранее окрашены, устанавливались самостоятельно собственниками дома, являлись благоустройством придомовой территории в виде клумб-цветников с ежегодной посадкой цветов. На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю не принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком придомовой территории по ул. Тельмана, д. 36, а собственники дома решение о сборе и утилизации шин на общем собрании не приняли;

- заявитель никогда не имела лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, в связи с чем между управляющей компанией и специализированной организацией (ООО «ЦГС») был заключен договор на оказание услуг по обращению с данными видами отходов;

- в настоящее время все отходы вывезены с территории земельного участка при многоквартирном доме № 36 по ул. Тельмана в г. Нижний Тагил.

Участвующая в судебном заседании защитник Воробьева Л.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила заменить административный штраф предупреждением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО УК «ЖКУ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом, утратившие потребительские свойства, отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п.п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года в 11 часов 15 минут начальником ОИАЗ ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, установлен факт хранения автомобильных шин, являющихся отходами IV класса опасности, вне специально оборудованных мест, на открытом грунте, о чем составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП за №.

В ходе проведения осмотра территории указанного многоквартирного дома установлено, что возле дома, напротив подъездов №№ 1, 2, 3 на земляном покрове размещены автомобильные шины, бывшие в употреблении, в количестве 12 штук, также напротив подъездов № 2, 3 на земляном расположены куски линолеума и ковра, без твердого влагостойкого покрытия.

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 27 апреля 2015 года № 124 осуществляет ООО «УК «ЖКУ».

В соответствии с приказом от 01 февраля 2023 года № 3 ФИО3 назначена на должность директора ООО УК «ЖКУ».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО УК «ЖКУ» ФИО3 протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях ФИО3, являющейся директором управляющей организации, состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы рапорт начальника ОИАЗ ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, который содержит сведения об обстоятельствах выявления административного правонарушения 21 июля 2023 года; протокол осмотра территорий от 21 июля 2023 года, и фототаблица к протоколу, согласно которым на земельном участке - прилегающей территории к дому № 36 по ул. Тельмана в г. Нижний Тагил, на земляном покрове, находились 12 автомобильных шин без какой - либо защиты от атмосферных осадков и без подложки из твердого, водонепроницаемого покрытия.

Кроме того, вина директора ООО УК «ЖКУ» ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «ЖКУ» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО УК «ЖКУ» и представителями собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управляющая организация взяла на себя обязательства за вознаграждение организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными предприятиями на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, установлено, что ООО УК «ЖКУ» является лицом, организовывающим предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме № 36 по ул. Тельмана в г. Нижний Тагил, на придомовой территории которого были обнаружены шины автомобильные отработанные.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖКУ» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами IV классов опасности на участке, расположенном у дома № 36 по ул. Тельмана в г. Нижний Тагил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке - придомовой территории у дома № 36 по ул. Тельмана в г. Нижний Тагил шин автомобильных отработанных без какой - либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «ЖКУ», в лице директора ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не имела лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, судом отклоняются, поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Отсутствие у юридического лица лицензии на осуществление деятельности по обращению с указанными отходами не может исключать ответственности за несоблюдение указанных требований, при том, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры со специализированными предприятиями на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, размещение шин автомобильных отработанных на придомовой территории жилого многоквартирного дома является деятельностью по накоплению, складированию отходов в целях их дальнейшей утилизации.

Жалоба содержит ссылки на то, что автомобильные шины были установлены жителями дома как элементы благоустройства, и собственники дома решение о сборе и утилизации шин на общем собрании не приняли, при том, что сама ФИО3 не имеет прав владения, пользования и распоряжения земельным участком придомовой территории по ул. Тельмана, д. 36.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку шины автомобильные отработанные отнесены к отходам IV класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242. Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям; в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах; на путях миграции животных, вблизи нерестилищ; в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Учитывая изложенное, автомобильные шины не могут быть использованы в качестве элементов благоустройства во дворе многоквартирного жилого дома. Их размещение жителями многоквартирного дома не освобождает директора ООО УК «ЖКУ» от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности обязательства по надлежащему санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что обустройство территории дома автомобильными шинами осуществили не сотрудники юридического лица, а собственники помещений многоквартирного дома, и только собственники правомочны были принимать решение о сборе и утилизации автомобильных шин, также несостоятельны в силу того, что в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (п. 26(2)). Следовательно, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны организовать места накопления автомобильных шин, а также заключить договор со специализированной организацией на их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение.

Последующее заключение директором ООО УК «ЖКУ» ФИО3 договора с ООО «ЦГС» договора на выполнение работ по утилизации отходов I - IV класса опасности и вывоз с земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, автомобильных шин не являются обстоятельствами, освобождающими должностное лицо от административной ответственности, поскольку обстоятельства накопления и складированию отходов были установлены на момент совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких - либо негативных последствий, поэтому отсутствие сведений о негативном изменении окружающей среды, отсутствии материального ущерба не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Совершенное должностным лицом правонарушение направлено против прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Факт вывоза автомобильных шин с придомовой территории на момент составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку это обстоятельство правомерно было учтено должностным лицом при рассмотрении дела по существу и при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ООО УК «ЖКУ», и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица – директора управляющей организации ФИО3 к исполнению своих публично – правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, которая имела возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но ею своевременно не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия должностного лица административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО УК «ЖКУ» ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное должностному лицу ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом судья не соглашается с доводами жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности таких условий не усматривается.

В статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приведено понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положениями ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона регламентированы виды контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «ЖКУ» ФИО3 явился рапорт сотрудника полиции об обнаружении нарушений закона в сфере охраны окружающей среды, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях.

Таким образом, вменяемое юридическому лицу административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось.

Более того, судья отмечает, что несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления несет прямую угрозу причинения вреда окружающей среде, что также исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По аналогичным доводам судья не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами признаков малозначительности не содержит.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела административным органом, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки обстоятельств и изменении принятого по делу акта судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 13 сентября 2023 года № 12-08-06/110-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ» ФИО3 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер