УИД16RS0047-01-2023-000668-69
Дело № 2-1249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 15 ноября 2023 года
Кировский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Порш Каен, страховая премия установлена в размере 167245 рублей, в период действия договора у автомобиля повреждено ветровое стекло, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае, ответчик же выдал направление на ремонт. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим, истец провел независимую оценку ущерба, которая составила 389249 рублей 94 копейки. Данную сумму в качестве страхового возмещения просит истец взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 167245 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей и штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем истца требования в части суммы страхового возмещения и неустойки уточнялись, увеличивались, просил взыскать с ответчика 447600 рублей страхового возмещения и неустойку -185539 рублей 75 копеек.
Уточнения, увеличение требований судом приняты.
В настоящем судебном заседании представитель истца ранее уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Порш Каен, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, страховая премия установлена в размере 167245 рублей.
В период действия договора у автомобиля повреждено ветровое стекло, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдан направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и выразил готовность произвести выплату страхового возмещения в размере 118329 рублей.
Не согласившись с данной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба, согласно заключению ООО «Авто ТрансКом» стоимость восстановительного ремонта составила 389249 рублей 94 копейки.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и по ценам официального дилера была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 447600 рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, тогда как отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании, потребитель услуг не должен страдать от задержек в ремонте или выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, достаточного для проведения ремонта автомобиля самостоятельно, обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках уточнений в сумме 447600 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачено не было, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70000 рублей, снизив заявленную представителем истца сумму по ходатайству стороны ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о взыскании компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей и 100000 рублей соответственно, исходя степени вины ответчика, срока нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 447600 рублей страхового возмещения, 70000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 100000 рублей штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 8676 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова