Дело № 2-3529/2025
УИД 23RS0040-01-2025-003699-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 июля 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Джигирь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков по договору личного страхования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков в размере 497 583,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и потребительского штрафа в размере 273 791,66 руб.
В обоснование иска указал, что является клиентом АО «Альфа-Банк», обслуживается и получает финансовые услуги указанного кредитного учреждения в лице менеджера ФИО4 в дополнительном офисе банка по адресу: <...>. В августе 2023 года менеджер банка убедила истца заключить договор страхования жизни на сумму 2 000 000 руб., но не с банком, а со страховой компанией, как очень выгодный, поскольку такой договор предусматривает ежемесячную ренту, а срок его действия непродолжительный, в связи с чем риски являются минимальными, самый негативный из которых – это не получение ренты. Доверяя менеджеру банка как своему финансовому консультанту, он дал согласие на заключение такого договора страхования, после чего менеджер оформила все необходимые документы в электронном виде, а ему было предложено отправить подтверждающие смс-сообщения. При этом он был убежден, что подтверждает свои анкетные данные и сам факт нахождения в офисе банка. По окончанию действия данного договора по предложению менеджера 11.05.2024г. вновь был заключен аналогичный договор также на сумму 2 000 000 рублей на срок до 12.11.2024г. Однако уже 11.11.2024г. менеджер банка сообщила о том, что ему будет возвращена не вся сумма по договору, а только 1 500 000 руб., после чего 12.11.2024 в личном кабинете истца в приложении банка появилась информация о том, что договор окончен, к выплате доступна сумма в размере 1 502 416,67 рублей. При этом менеджер банка заверила, что предпримет все меры для урегулирования ситуации, но в последующем пояснила, что из-за поднятия ключевой ставки и падения всех активов страховая компания возвращает только вышеуказанную сумму. Считает предоставленную ему информацию при заключении договора страхования ненадлежащей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил возражения, в обоснование которых указал, что истец обладал достаточными временем и возможностями для ознакомления с информацией об условиях и рисках договора страхования до его заключения, вся необходимая информация была доведена до сведения истца в доступной форме, а сам истец имеет опыт заключения аналогичных договоров, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По правилам пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела 11 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен электронный договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D111884/4 по программе «FORWARD» (далее по тексту – договор).
Согласно преамбуле, договор заключен на основании п. 2 ст. 940 ГК РФ в соответствии с Условиями смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (далее – Условия), условия которых являются обязательными для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя). Условия дополнительно располагаются на сайте страховщика.
В соответствии с пунктом 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы.
Согласно пункту 4 договора страховыми рисками, страховыми случаями являются дожитие застрахованного до 12.11.2024; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате авиакатастрофы; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.
Страховые суммы по риску: «Дожитие застрахованного» - 2 000 (две тысячи и 00/100) (в рублях РФ); «Смерть застрахованного» - 2 000 (две тысячи и 00/100) (в рублях РФ); «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч и 00/100) (в рублях РФ); «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - 16,67 (шестнадцать и 67/100) (в рублях РФ); «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - 6 000 (шесть тысяч и 00/100) (в рублях РФ), что регламентировано пунктом 5 договора.
Пунктом 6 договора установлены размеры страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая в размере равном размеру страховой суммы по соответствующему риску договора, а также срок и порядок выплаты.
Согласно пп. 3-5 пункта 7 договора совокупный размер страховой премии на дату начала срока страхования составил 2 000 000 (два миллиона) в рублях РФ; периодичность уплаты страховой премии - единовременно не позднее 13.05.2024.
Согласно пп. 3 пункта 12 договора дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам "Смерть застрахованного" и "Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии". Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также в разделе 15 настоящего договора.
Пунктом 8 договора определен срок страхования 6 (шесть) месяцев; дата начала срока страхования - 13.05.2024, дата окончания срока страхования - 12.11.2024, даты ренты - 12.06.2024, 12.07.2024, 12.08.2024, 12.09.2024, 12.10.2024, 12.11.2024.
Таким образом, по условиям договора, заключенного на 6 месяцев, при единовременной уплате истцом совокупной страховой премии по договору в размере 2 000 000 рублей страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» составляет 2 000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - 16,67 руб., в состав которой также включается дополнительный инвестиционный доход (ДИД).
Из пункта 15 договора следует, что акцептом договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования "PRO Доход 4.0". В этом же пункте договора содержится описание выбранной стратегии инвестирования с указанием названий акций и их начальных значений, формул расчета инвестиционного дохода, а также Декларация о рисках, связанных с инвестированием, согласно которой страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Страхователь/застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.
Истцом совокупная сумма страховой премии по договору в размере 2 000 000 рублей уплачена ответчику единовременно в срок, установленный договором, что подтверждено дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.05.2024г. и платежным поручением № 347 от 08.08.2023г., копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
В дальнейшем истец получал выплаты страховых сумм по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», а именно: 13.06.2024г. ответчик выплатил истцу 39 016,67 руб., из которых 16,67 руб. - рента на дату, 39 000 руб. – ДИД (п/п № 91515 от 13.06.2024г.); 12.07.2024г. ответчик выплатил истцу 39 016,67 руб., из которых 16,67 руб. - рента на дату, 39 000 руб. – ДИД (п/п № 111873 от 12.07.2024г.); 14.09.2024г. ответчик выплатил истцу 78 033,34 руб., из которых 33,34 руб. - рента на две даты, 78 000 руб. – ДИД (п/п № 150488 от 14.09.2024г.); 14.10.2024г. ответчик выплатил истцу 39 016,67 руб., из которых 16,67 руб. - рента на дату, 39 000 руб. – ДИД (п/п № 172416 от 14.10.2024г.).
На дату окончания срока страхования - 12.11.2024г. истец был уведомлен о сумме доступной выплаты в размере 1 502 416,67 руб., что подтверждено скриншотом личного кабинета истца в мобильном приложении, и не отрицалось ответчиком.
18.06.2025г. ответчик выплатил истцу 1 502 416,67 руб., из которых 2 000 руб. – выплата по риску «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» (п/п № 111746 от 18.06.2025г.), 16,67 руб. - рента на дату, и 1 500 400 руб. – ДИД (п/п № 111747 от 18.06.2025г).
Невыплата по окончанию срока договора внесенных денежных средств в полном объеме послужила поводом для обращения истца в суд. При этом истец указал на то, что ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования и получения ДИД.
Свои доводы истец обосновал содержанием пункта 4.3 Указаний Банка России от 05.10.2021г. № 5968-У (далее по тексту – Указания), по смыслу которого страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а также тем, что ему не были разъяснены в полной мере существующие риски до заключения договора, с представителями ответчика он не контактировал.
Ответчик, возражая против иска, справедливо указал на положения пункта 5 Указаний, согласно которому пункт 4.3 не применяется в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1 500 000 руб. и более, что применимо к настоящему случаю.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
Право Банка России определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования регламентировано пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Указанием Банка России от 05.10.2021г. № 5968-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации
Подпунктом 4.3 пункта 4 Указаний установлено, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии. При этом если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.
Согласно пункту 5 Указаний условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные подпунктами 4.1 - 4.10 пункта 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1500000 рублей и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере 1500000 рублей и более, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Таким образом, условие договора, предусматривающее страховую сумму по риску «Дожитие» в размере меньшем, чем размер суммы совокупной страховой премии, не противоречит нормам действующего правового регулирования. В то же время утверждения ответчика о предоставлении истцу до заключения договора полной информации об имеющихся особенностях и рисках такого договора опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.
Так, договор содержит Декларацию о рисках, связанных с инвестированием, целью которой является предоставление страхователю информации о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, о порядке учета денежных средств страхователя, а также о возможных потерях при осуществлении операций на финансовых рынках.
Пункт 16 договора содержит заявления страхователя/застрахованного, согласно подпункту 12 которого страхователь/застрахованный ознакомлен с договором и Условиями, получил экземпляр Условий и приложение № 1 к договору.
Договор и сопутствующие документы составлены в электронной форме и подписаны квалифицированной электронной подписью ответчика и простой электронной подписью истца.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"определяет основные понятия и устанавливает правовое поле для использования электронных подписей, где простой электронной подписью (ПЭП) является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. ст. 5).
На представленных суду документах, оформленных сторонами в электронной форме, имеется, в том числе, оттиск ПЭП истца, содержащей идентификатор запроса электронной подписи - уникальную последовательность символов, которая генерируется системой и отправляется пользователю в SMS-сообщении на номер телефона.
Договор подписан ПЭП истца 11.05.2024г. в 11 часов 10 минут 47 секунд.
Приложение № 1 к договору подписано ПЭП истца 11.05.2024г. в 11 часов 10 минут 47 секунд.
Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, являющейся неотъемлемой частью договора, истец получил до оплаты страховой премии непосредственно договор (полис), включая приложение № 1, расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора, подписанную ответчиком, и Условия.
Указанная расписка подписана ПЭП истца 11.05.2024г. в 11 часов 10 минут 47 секунд.
Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 к договору, которым произведена оплата страховой премии по договору, подписана ПЭП истца 11.05.2024г. в 11 часов 10 минут 46 секунд, то есть до ознакомления истца с вышеперечисленными документами.
Таким образом письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела, опровергается факт ознакомления истца с информацией об условиях и рисках договора до его оплаты. Оплата договора, подписание истцом договора и ознакомление с информацией об условиях договора и его рисках происходила в электронном виде фактически одномоментно с приоритетом на первоочередность операции по оплате договора.
Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с условиями договора и разъяснение истцу информации о рисках договора до оплаты договора, суду не представлено.
Информационным письмом Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Кроме того, Банком России 09.04.2021г. опубликован обзор практики реализации страховыми организациями договоров страхования с инвестиционной составляющей, где Банк России также отмечает, что реализация таких договоров страхования широкому кругу лиц на практике приводит к непониманию потребителями их реальных характеристик, условий начисления и получения инвестиционного дохода, а также рисков, сопутствующих договорам страхования с инвестиционной составляющей, в связи с чем рекомендовано оценивать наличие у потенциальных клиентов специальных знаний в области финансов и заключать договоры страхования с инвестиционной составляющей только с лицами, понимающими их особенности и риски.
Утверждения истца об отсутствии у него специальных знаний в области финансов и не проведении ответчиком разъяснительных мероприятий в судебном заседании не опровергнуты.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии у истца определенного опыта в заключении аналогичных договоров ввиду следующего.
Так, согласно материалам гражданского дела ранее, 08.08.2023г., между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D079893/3.
Также 17.02.2014г. между истцом и ответчиком заключался договор страхования жизни по программе «Инвестиционный портфель» № L0532/586/S10470/4.
Вместе с тем договор № L0532/586/S10470/4 от 17.02.2014г., вопреки утверждениям ответчика, не является аналогичным по условиям спорному договору, поскольку заключался на пять лет (с 20.02.2014г. по 19.02.2019г.) и страховая выплата равнялась страховой премии (1 000 000 рублей).
Договор № L0532/560/D079893/3 от 08.08.2023г. заключался на период с 11.08.2023г. по 10.08.2024г., и по результатам его исполнения истцу подлежала к выплате страховая сумма, превышающая уплаченную страховую премию в размере 2 000 000 рублей, которая в последующем зачтена в счет оплаты спорного договора, что подтверждено дополнительным соглашением № 1 к договору.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для определения условий ранее заключенных с ответчиком договоров в качестве тождественных с условиями спорного договора.
По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем финансовых услуг и услуг страхования, однако не обладает специальными знаниями в области финансов и страхового дела, в связи с чем не понимаетих особенности и риски,а ответчик надлежащим образом информацию об условиях договора до его оплаты до истца не довел, в осознании истцом существующих рисков не убедился, в связи с чем истец заблуждался относительно условий и природы договора.Истец был лишен реальной возможности осознать правовую природу заключенной сделки до подписания и оплаты договора и контактировал только с сотрудником банка.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах информацию о предоставленной ответчиком услуге по договору нельзя признать надлежащей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).
По правилам пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд признает верным расчет истца, согласно которому убытки составляют разницу между суммой страховой премии по договору и суммой выплаты по договору, то есть 2 000 000 - 1 502 416,67 = 497 583.33 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ощущении обмана и волнения от потери крупной денежной суммы.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем суд считает отвечающей требованиям разумности компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к настоящему спору сумма потребительского штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (497 583.33 + 10 000) / 2 =253 791, 67 руб.
По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 940 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков по договору личного страхования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 497 583 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму потребительского штрафа в размере 253 791 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 67 копеек.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 940 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025г.