Решение по делу № 2-2288/2022 от 07.10.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2288/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004242-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №* от (ДАТА). В соответствии с его условиями банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой лимита 100 000 руб. на срок до 24 месяца в процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Банка России от (ДАТА) №*-П).

В период с (ДАТА) по (ДАТА) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на (ДАТА) составила: 99 968.81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (ДАТА);

35175.89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых с (ДАТА) по (ДАТА);

- 130205.95 – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с (ДАТА) по (ДАТА);

- 2378257.99 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА).

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заёмщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

(ДАТА) ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ №*.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор №* от (ДАТА), согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору №* от (ДАТА).

Обязательства по оплате агентского договора №* от (ДАТА) исполнены ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА).

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №* от (ДАТА). Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №* от (ДАТА) исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

99 968.81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (ДАТА);

35175.89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых с (ДАТА) по (ДАТА);;

- 90000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с (ДАТА) по (ДАТА).

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99968.81 руб. с (ДАТА) по дату фактической оплаты задолженности

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99968.81 руб. за период с (ДАТА) по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "АМАНТ", ООО "Долговой центр", ООО "АЛЬТАФИНАНС".

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, как и возражений относительно иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "АМАНТ", ООО "Долговой центр", ООО "АЛЬТАФИНАНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что (ДАТА) ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчик ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным о ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита – 21.56 % годовых, дата начала кредитования – (ДАТА), максимальный срок кредитования – 24 месяца.

Также ответчику был открыт счет №*. в соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.26).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежную сумму, однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки и пропуски в уплате платежей, в связи с чем по кредитному договору образовался долг, который определен истцом по состоянию на (ДАТА):

- 99 968.81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (ДАТА);

- 35175.89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых с (ДАТА) по (ДАТА);;

-130 205.95 руб. – проценты по ставке 20% годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОСКОВСИКЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА).

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

(ДАТА) ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП ФИО1 и ООО заключен агентский договор №* от (ДАТА).

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/ил заёмщиков, уступленных последнему по договору №* от (ДАТА). Обязательства по оплате агентского договора №* от (ДАТА) исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА).

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №* от (ДАТА).

Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №* от (ДАТА) исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСИКЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком ФИО2 договору.

С учетом указанного, суд признает процессуальное право истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на предъявление иска в суд и взыскания в свою пользу задолженности по К. договору, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено.

С учетом указанного с Ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на (ДАТА), в том числе: 99 968.81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (ДАТА) год, 35 175.89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на (ДАТА), 130 205.95 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с (ДАТА) по (ДАТА) руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 90 000руб., рассчитанную за период с (ДАТА) по (ДАТА) из расчета 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Тарифов "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период с (ДАТА) по (ДАТА) до 60000 руб. с учетом суммы основного долга, длительности не исполнения по договору, соразмерности суммы неустойки и последствия нарушенных обязательств непосредственно перед истцом.

Истец просит взыскать проценты, рассчитанные с (ДАТА) до фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не расторгнут, сумма основного долга не оплачена. В связи с чем суд признает право за истцом на начисление процентов на просроченный основной долг с (ДАТА) по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 968.81 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 99968.81 руб. по ставке 1% с (ДАТА) по день фактической оплаты.

Судом установлено, что кредитный договор действующий. Условиями договора предусмотрено начисление процентов и неустойки в размере 1% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным требования истца о начислении по ставке 1% в день на сумму основного долга 99 968.81 руб. за период с (ДАТА) по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 6 453. 50 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № №* от (ДАТА), заключенному между ФИО2 и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 325 350.65 (триста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей) 65 копеек, в том числе:

- 99 968.81 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (ДАТА);

- 35 175.89 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых с (ДАТА) по (ДАТА);;

- 130 205.95 – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с (ДАТА) по (ДАТА);

- 60 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, за период с (ДАТА) по (ДАТА), всего взыскать

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по К. договору № №* от (ДАТА) в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга 99 968.81 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с (ДАТА) и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по К. договору № №* от (ДАТА) в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 99 968.81 руб., а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть с (ДАТА) и по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 453. 50 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева