Решение по делу № 2А-3282/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы.

Дело № 2а-3282/2023

УИД № 23RS0036-01-2022-009125-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности № 3019/01 от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО14 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО18, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по ЦО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029565000 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шевченко Ставропольская, напротив жилого <адрес> кадастровым номером № и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО3

Кроме этого в отношении него в ОСП по ЦО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07. 2021 по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194503 иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 5 00 000 рублей.

Также в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029564998 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шевченко Ставропольская, напротив жилого <адрес> кадастровым номером № и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО2

Кроме этого в отношении него в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194504 иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 4 390 803,14 рублей и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 310 800 рублей.

В связи с тем, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании судебных актов которого выданы вышеуказанные исполнительные листы, вынесено определение об отсрочке исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 о сносе строения до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании судебных актов которого выданы вышеуказанные исполнительные листы, вынесено определение об отсрочке исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 и ФИО2 обратились с жалобами к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ЦО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО13, в которых просили вышеуказанные исполнительные производства прекратить.

Однако в жалобах им было незаконно и необоснованно отказано, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО2 возбуждены на основании одного судебного акта, все трое являются собственниками одного итого же здания, а судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта является солидарной.

Кроме этого исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194503 иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 5 00 000 рублей отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194504 иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 4 390 803,14 рублей и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 310 800 рублей в отношении ФИО2 являются незаконными и по другим обстоятельствам, а именно: исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В случае административных истцов, возбуждены отдельные исполнительные производства в отношении каждого должника, что в итоге будет взыскано 15 000 рублей и соответственно у взыскателя возникнет неосновательное обогащение.

Кроме этого, в связи с нарушением прав ФИО3 и ФИО2 вынуждены были обратиться к адвокату ФИО10 для представления ее интересов в суде и оплатили его услуги. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей с каждого истца, которые должны быть взысканы с ГУ ФССП России по <адрес>.

В целях восстановления нарушенного права, просят суд признать незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2, поданных в порядке подчиненности. Признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО2 незаконным и отменить его. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194503 в размере 5 000 000 рублей в отношении должника ФИО3 незаконным и отменить его. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194504 в размере 4 390 803,14 рублей и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 310 800 рублей в отношении должника ФИО2 незаконным и отменить его. Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на каждого.

В процессе рассмотрения дела в суде, административные истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2, поданных в порядке подчиненности. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194503 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей в отношении должника ФИО3 незаконным и отменить его. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194504 о взыскании денежных средств в размере 4 390 803,14 рублей и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 310 800 рублей в отношении должника ФИО2 незаконным и отменить его. Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на каждого.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО <адрес>, которая является взыскателем по исполнительным производствам.

Административные истцы и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. О причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления, полагая вынесенные должностными лицами ФССП постановления являются законными и обоснованными.

Выслушав возражения ФИО11, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029565000, предметом которого является: снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шевченко/Ставропольская, напротив жилого <адрес> кадастровым номером № и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО3 Взыскателем по исполнительному производству является администрация МО <адрес>. Кроме того в отношении последнего в ОСП по ЦО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194503, предметом которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 5 000 000 руб.

Также судом установлено, что в производстве ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029564998, предметом которого является: снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шевченко/Ставропольская, напротив жилого <адрес> кадастровым номером № и постановлению о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является администрация МО <адрес>. Кроме того, в отношении последнего в ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029194504, предметом которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 4 390 803,14 руб. и постановлению о взыскании исполнительного сбора размере 310 800 руб.

Обязательства по сносу строения и взыскании судебной неустойки, должниками не исполнялись, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения и предоставление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должникам ФИО3 и ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должники обратились с жалобами в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО13 с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, но в удовлетворении жалоб им отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что наряду с предоставленной судом отсрочкой исполнения, исполнительные производства не приостановлены, а судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, не отменены и поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями Отдела законно принято решение о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП и №-ИП в отношении ФИО12

Давая оценку оспариваемым постановлениям старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их законными и обоснованными, поскольку постановления вынесены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленной компетенции, в установленные законом сроки.

При этом, суд считает, что основания для взыскания с должников судебной неустойки по исполнительным документам у должностных лиц имелись, т.к. суммы неустойки были определены и рассчитаны за неисполнение решения суда о сносе за период в который отсрочка исполнения решения суда отсутствовала, а следовательно, отказ в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2 является правомерным.

Доводы административных истцов относительно того, что если судом предоставлена отсрочка в сносе здания, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой.

Рассматривая требования об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 и ФИО9 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2, суд также не усматривает оснований для их отмены и признания их незаконными.

Согласно статье 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что приведенные в исполнительных листах о взыскании судебной неустойки с ФИО3 и ФИО2 сведения недостатков формы или содержания не имели, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не было, в связи с чем, должностные лица ФССП обоснованно возбудили исполнительные производства по взысканию неустойки.

Ссылку административных истцов на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2322/2022 по административному иску ФИО6, суд находит неубедительным, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора оно не имеет, тем более, что взыскатель по исполнительному производству администрация МО <адрес> к участию в деле привлечена не была.

Утверждения истцов о возникновении на стороне взыскателя неосновательного обогащения по причине возбуждения отдельных исполнительных производств, предусматривающих солидарное взыскание с должников, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, в случае возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя, административные истцы вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за восстановлением нарушенного права и взысканием неосновательного обогащения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется, поскольку нарушений со стороны должностных лиц ФССП в рамках исполнительных производств, фактов незаконных действий (бездействий), которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административных истцом, не установлено.

Отказ в удовлетворении основных требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО4, ФИО14 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО18, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023

Судья