Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-7741/2023, 2а-305/2022 (2а-4763/2021;)

59RS0004-01-2021-007698-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела 23 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., Г., начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по возобновлению исполнительного производства № ** от 28 июня 2016 года.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № **, возбужденное ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о выдаче ФИО1 уточненных справок о доходах физического лица за 2013 и 2014 (январь, февраль) год. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.03.2021 признано незаконными постановление об окончании исполнительного производства № ** от 19.03.2020 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № ** от 19.03.2020г., окончанию исполнительного производства № **, возбужденного 28 июня 2016 годаг. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021г. решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, административный ответчик до сих пор бездействует, исполнительное производство не возобновлено. До сих пор не получила уточненные справки о доходах физического лица от должника, что существенно нарушает права и законные интересы. Исполнительный лист не возвращался. В личном кабинете ИФНС уточненную справку не видит. Таким образом, бездействие административного ответчика являются неправомерными. Более того, должник не имеет желания добровольно исполнять решение Первомайского районного суда г. Краснодара и всевозможными способами уклоняется от выдачи справок. Полученные от должника 06.11.2020, как указано в описи справки, оформлены с многочисленными нарушениями Налогового кодекса РФ. Апелляционным определением подтверждено, что данные бумаги не являются надлежащими справками 2-НДФЛ. Непредоставление справок 2-НДФЛ лишило возможности получения налогового вычета.

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю К., в качестве заинтересованного лица ООО «САНФРУТ-Трейд» (л.д. 60).

Определением суда от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю (л.д. 80-81).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что она до сих пор не получила уточненные справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 г. (январь, февраль) от должника ООО «Санфрут-Трейд», что существенно нарушает ее законные интересы, так как фактически исполнительный документ не исполнен. Указывает, что исполнительный лист ей не возвращен. Также указывает, что по вине должника и бездействия ответчика она безвозвратно пропустила срок для подачи декларации на налоговый вычет за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 гг. полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока подачи искового заявления. Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Считает, что судья Д. при вынесении решения действовала необъективно и преследовала исключительной интересы административного ответчика и должника.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «САНФРУТ» - ФИО2 полагал жалобу ФИО1 необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 требования об оспаривании постановления от 25 ноября 2020 г. об окончании исполнительного производства не заявлены, принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства, не является предметом судебной оценки, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверяя требование административного иска о признании незаконным бездействия по возобновлению исполнительного производства № ** от 28 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 14 октября 2014 года, которым на ООО «САНФРУТ-Трейд» возложена обязанность выдать ФИО1 уточненные справки о доходах физического лица за 2013 год и за 2014 (январь, февраль) год.

Исполнительный лист от 05 февраля 2015 направлен взыскателем ФИО1 в Федеральную службу судебных приставов 11.05.2016 года.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми А. возбуждено исполнительное производство № **, копии постановления направлены в адрес должника и взыскателя ФИО1 по адресу: **** (л.д. 26-27).

Должник ООО «САНФРУТ» (прежнее наименование - ООО «САНФРУТ-Трейд») 11 марта 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлением об исполнении требования, представив следующие документы: квитанция об отправке 6 марта 2020 года, опись документов к ценному письму, направленному в адрес взыскателя ФИО1 (г. ****), справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за сентябрь 2012 года, – февраль 2014 года по решению суда от 14 февраля 2014 г. № ** от 5 марта 2020 г., за 2013 год № ** от 6 марта 2020 года, за 2014 год № ** от 6 марта 2020 года (л.д. 32-38).

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, в связи с фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 марта 2021 года признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства № ** от 19 марта 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № ** от 19 марта 2020 года, и окончанию исполнительного производства № **, возбужденного 28 июня 2016 года. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № **, возбужденного 28 июня 2016 года – отказано (л.д. 42-48).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 12-14).

1 октября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю постановление об окончании исполнительного производства № ** от 19 марта 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 49).

02 октября 2020 года ООО «САНФРУТ» направлено в адрес ФИО1 (****) письмо о направлении справок 2-НДФЛ от 2 октября 2020 года, справка о доходах физического лица за сентябрь 2012 – февраль 2014 по форме 2-НДФЛ, справка о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ (л.д. 55). Получено ФИО1 6 ноября 2020 года (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 25 ноября 2020 г. исполнительное производство № **, окончено в связи с фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 58).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предметом судебного оспаривания не является, имеет силу процессуального документа в исполнительном производстве.

Доводы о незаконном не возобновлении исполнительного производства заявлены административным истцом при оконченном исполнительном производстве, без оспаривания постановления от 25 ноября 2020 года, законность которого в связи с отсутствием соответствующего требования иска судом не проверяется.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист, выданный административному истцу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 14 октября 2014 года, которым на ООО «САНФРУТ-Трейд» возложена обязанность выдать ФИО1 уточненные справки о доходах физического лица, вступило в законную силу 23 декабря 2014 года (л.д. 25).

Исполнительный лист выдан истцу 05 февраля 2015 года, исполнительное производство по его исполнению окончено постановлением от 25 ноября 2020 года.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2020 г. не признано незаконным и не оспорено, ходатайств о его отмене от взыскателя не поступало. Основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы административного истца о том, что она до сих пор не получила уточненные справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 г. (январь, февраль) от должника ООО «Санфрут-Трейд», фактически исполнительный документ не исполнен, не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист истцу не возвращен, а также довод о том, что по вине должника ФИО1 пропустила срок для подачи декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействие должностного лица по не направлению взыскателю исполнительного листа предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы, что ввиду бездействия ответчиков истец безвозвратно пропустила срок для подачи декларации на налоговый вычет за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 гг., не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку как установлено судом, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

Также при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения ФИО1 с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнала 4 октября 2021 г., получив апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, в то время как с административным иском в суд ФИО1 обратилась лишь 6 ноября 2021 года, с пропуском установленного 10-дневного срока (л.д. 2).

Как правильно указал суд в своем решении, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает, административным истцом такие причины не названы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, судебной коллегий отклоняются доводы жалобы административного истца о неправомерности вывода суда о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении решения действовала необъективно и преследовала исключительной интересы административного ответчика и должника, основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом обстоятельств дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи