УИД 24RS0048-01-2022-013335-17

Судья Пермякова А.А. Дело 33-9017/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «Audi A4» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «MAN» г/н <адрес> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN» г/н <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi A4» г/н № - в АО «АльфаСтрахование». 05.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.04.2022 истцу была произведена страховая выплата в сумме 108 300 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 183 855 руб. с учетом износа 130 331,98 руб. 30.06.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой 11.07.2022 была произведена доплата страховой выплаты в сумме 27 596,98 руб. из которых: 22 031,98 руб. – сумма страхового возмещения, 5 565 руб. – независимая экспертиза. 17.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53523,02 руб., неустойку в размере 103704,43 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 19166, 04 руб.

Просит взыскать с ООО «Сельта», ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 185307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 60 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1500 руб., стоимость доверенности в размере 1900 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023 вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ ФИО2, по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2023 между ФИО1 и ООО «Сельта» утверждено заключенное мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сельта» обязуется выплатить ФИО1 в связи с происшедшим 29.03.2022 г. дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 205 213, 00 руб. из которых: 185 307,00 руб. – компенсация восстановительного ремонта, 4 906,00 руб. – возврат государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, а последняя отказывается от иных требований, заявленных к ООО «Сельта» в рамках рассматриваемого искового заявления. Этим же определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения относительно формы страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте не соответствуют материалам дела. В деле отсутствует соглашение в какой-либо форме между страховщиком и потерпевшим, таким образом истец не просил ответчика и не согласовал с ним вопрос по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Необходимость обращения истца к независимому оценщику была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, понесенные истцом, расходы на проведение независимой экспертизы должны были отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения после получения претензии истца, нарушив при этом сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию неустойка, расходы на оплату досудебной экспертизы, претензий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022 ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль «Audi A4» г/н №, ООО «Сельта» являлось владельцем транспортного средства «MAN» г/н №.

<дата> в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Audi A4» г/н № и автомобиля «MAN» г/н <адрес> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «Сельта» - в САО «РЕСО-Гарантия».

05.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» г/н № без учета износа составляет 154 700 руб., с учетом износа – 108 300 руб.

14.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 300 руб.

30.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 555 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46 844,10 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., к которой приложено заключение ИП ФИО3 от 11.05.2022 года №04191/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» г/н № без учета износа - 183 855 руб., с учетом износа – 130 331,98 руб.

11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 031,98 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 565 руб.

11.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила представителю истца неустойку в размере 14 953,93 руб.

11.08.2022 АО «АльфаСтрахование» удержала и перечислила налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 2 234 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.08.2022 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального прав, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, установив, что АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения с учётом величины износа на основании экспертного заключения представленного истцом, также произвела выплату неустойки, то есть выполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения с учетом величины износа, а доводы жалобы о том, что истец при подаче заявления в страховую компанию не выбирал условие по возмещению вреда в форме страховой выплаты, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение в какой-либо форме между страховщиком и потерпевшим, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из представленных документов, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец ФИО1 в заявлении № от 05.04.2022 г. отметила в п. 4.1, что желает получить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, но не заполнила разделы, касающиеся осуществления такового путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня предложенного страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. При этом в разделе 4.2, содержащем в печатном виде просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в рукописной форме вписаны реквизиты для выплаты страхового возмещения с указанием своих данных в качестве получателя (л.д. 234-235 т. 1).

В соответствии с подтекстовой сноской, имеющейся в заявлении ФИО1, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей, как указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В дальнейшем, ФИО1 получила страховую выплату в денежной форме, при этом не указывая на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства; обращаясь с претензией к страховщику, высказала только несогласие с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному, и в суд с соответствующим исковым заявлении, истец указывала на необходимость производства доплаты страхового возмещение в форме денежной выплаты. С требованием о выдачи направления на ремонт истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало ее желанию. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшей соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным ею реквизитам и указание в заявлении таких реквизитов. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам истца.

Исследованные судебной коллегией вышеуказанные обращения ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя (указав банковские реквизиты для перечисления).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа и производного от него требования о выплате неустойки.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда первой инстанции в части выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, судебная коллегия не может согласиться с решением об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и производных от них требований о взыскании судебных расходов, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05.04.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 25.04.2022, таким образом, неустойка исчисляется с 26.04.2022.

Страховое возмещение в размере 108 300 руб. выплачено ФИО1 14.04.2022, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 22 031,98 руб. выплачено представителю истца 11.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 77 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.04.2022 года по 11.07.2022 года (77 календарных дней), составляет 16 964,62 руб. (22 031,98 руб. * 1% * 77 дней).

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 14 953,93 руб., а также осуществила удержание и перечисление НДФЛ в размере 2 234 руб.

При таком положении, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

Поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворено, то с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение требования нематериального характера.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов судебной коллегией учтено следующее.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.10.2022, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), кассовым чеком 07.10.2022 на сумму 60 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения истца в суд с исковым заявлением, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, достигнутый для доверителя результат, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., подготовку заключения о размере причиненного ущерба в размере 6435 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., расходы на услуги по отправке почтовых отправлений 1 500 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 231,04 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 800 руб. за услуги по копированию и 1500 руб. за услуги по отправке почтовой корреспонденции, оплаченные ИП ФИО3 судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, каждое из указанных выше действий представителя истца не несет в себе какой-либо потребительской ценности, поскольку идет в составе услуги по оказанию юридической помощи (ст. 309.2 ГК РФ). Отправка почтой ответчику документов по делу является прямой обязанностью представителя Истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поэтому не может рассматриваться как отдельно взятое действие.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 заявлены к трем ответчикам – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Сельта» (л.д. 8-11 т.1), истцом оплачены услуги по копированию в размере 800 руб. и направлению документов в размере 1500 руб. также для трех ответчиков, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3

Из представленных почтовых квитанций следует, что копии искового заявления истец направлял всем трем ответчикам в один день – 12.10.2022 г., таким образом, какие – либо данные, позволяющие определить в составе затрат на копирование документов и отправку почтовой корреспонденции ту их часть, которая понесена в связи с предъявлением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к АО «АльфаСтрахование» не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Сельта», утвержденного определением суда от 28.04.2023 г., указанный ответчик выплачивает истцу компенсацию стоимости восстановительного ремонта, оплаты государственной пошлины и частично – расходов на проведение оценки причиненного ущерба, судебные же и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом не подлежат распределению между сторонами и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (л.д. 137-139 т.2).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с одного из ответчиков всех судебных расходов, понесенных в связи с копированием документов и их почтовой отправке всем трем ответчикам, при том, что по условиям мирового соглашения заключенного с ООО «Сельта» таковые расходы подлежат отнесению на сторону истца, не соответствует принципу добросовестности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от 02.06.2022, выданная ФИО6, ФИО3, ФИО7 на представительство интересов ФИО1

Доверенность была выдана на вышеуказанных представителей вести дела ФИО1 во всех судах судебной системы РФ, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, ГУ МВД России, органах следствия и дознания, органах полиции и иных правоохранительных органах, в органах государственной власти и управления, в том числе по делам об административных правонарушениях, административным делам, а также в отношениях с юридическими лицами.

Учитывая, что доверенность от 02.06.2022 была выдана для участия не только в конкретном деле, носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел - не только в судах, но и в административных органах, в отношениях с частными юридическими лицами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб.

Вместе с тем, заявленный истцом размер расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не является разумным и обоснованным, поскольку, действующее процессуальное законодательство не возлагает на участников процесса обязанность предоставления специально заверенной копии экспертного заключения, выступающего одним из доказательств по делу. В настоящей ситуации, истец не был лишен возможности предоставить для ознакомления других участников дела копии экспертного заключения, изготовленных с использованием обычной копировальной техники.

Кроме того, изготовление дубликата экспертного заключения имело своим назначением подтверждение требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению требования о взыскании стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6435 руб., как понесенных в связи с необходимостью подтверждения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., и по отправке указанного обращения в размере 231,04 руб. также не подлежат взысканию исходя из следующего.

В ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному в качестве условия предваряющего подачу искового заявления необходимо только в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, которые, как указывалось выше, признаны необоснованными, в связи с чем правовые основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: Т.В. Парфеня

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года