Дело № 2-2001/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003144-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
10 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, однако в доме не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. При этом у ФИО4 имеется доля в . Вместе с тем, истец вынуждена нести расходы по коммунальным платежам с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчица проживала в данном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, однако постоянно проживать там не могла, в связи с тем, что истец регистрировала в доме незнакомых лиц.
Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.7, 9-10).
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается паспортом гражданина РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик является ее дочерью, в спорном жилом помещении не проживает с мая 2001 года, личных вещей ответчика в доме не имеется, совместное хозяйство истец с ФИО4 не ведет, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей ответчик не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляет, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным в связи с переездом в съемную квартиру, препятствий в пользовании квартирой не чинилось.
ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец ФИО1 является ее мамой, а ФИО4 ее сводная сестра. Ей известно, что ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ добровольно переехала жить к молодому человеку. Вещей ФИО4 в спорном доме нет, вселиться в дом она не пыталась.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что знаком с ФИО1 более 10 лет. Со слов ФИО1 ему известно, что в спорном домовладении зарегистрирована дочь истца ФИО9, которая не проживает там, в связи с тем, что у нее имеется в собственности дом.
ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО4 ушла из дома проживать с молодым человеком. Бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей ответчик не несет, ФИО1 не препятствовала ФИО4 проживать в спорном доме.
ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она является соседкой ФИО1 Ей известно, что в спорном доме вещей ФИО4 не имеется. Бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей ответчик не несет, ФИО1 не препятствовала ФИО4 проживать в спорном доме.
Давая оценку показаниям данной группы свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой и материалами дела.
В тоже время ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО1 является его старшей сестрой. Ему известно, что ФИО1 выгнала ФИО4 из дома. ФИО4 не проживает в спорном доме, поскольку там зарегистрировано много незнакомых людей. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что она брала кредит маме на стройматериалы.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд исходит из того, что ФИО8 непосредственным свидетелем того, чтобы истец выгнала ответчика из спорного дома, не являлся. Данные сведения ему известны, со слов ответчика. В этой связи показания данного свидетеля сами по себе основанием для отказа в иске являться не могут, и не опровергают сделанных судом выводов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 не ведет совместное хозяйство с ФИО1, бремя содержания спорного имущества не несет, выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным, доказательств обратного материалы не содержат.
Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО4 имеется ? доля в жилом , что не было оспорено стороной ответчика.
Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляет, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако его регистрация по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, то суд находит, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в , утратившей право пользования жилым помещением- жилом домом, расположенным по адресу: .
Решение суда о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.