Дело № 2-10/2023г.

УИД № 36RS0038-01-2022-000696-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 30 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности - ФИО5

ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 29.08.2022 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 с требованием о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2022 года в 12:00 часов по адресу: <...> близ дома № 36, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО4 и автомобилем «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который принадлежит на праве собственности ФИО7 Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО6 в ходе управления транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ, которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены следующие повреждения – дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, порог левый, стойка левая, 3 подушки безопасности водителя, ремень безопасности водителя. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая 28.06.2022г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, он заключил договор о проведении экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО2 за который истец оплатил денежные средства в сумме 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.06.2022 года, составляет: без учёта износа – 1 232 400 рублей; с учётом износа – 647 700 рублей.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации вреда в сумме 832 400 рублей (1 232 400 рублей - 400 000 рублей), а так же понесенных расходов: оплата экспертизы – 8000 руб., услуги эвакуатора – 2500 руб., юридические услуги – 5000 руб., услуги почты – 484,04 руб., уплата госпошлины в размере 11 524 рубля.

В судебном заседании 10.10.2022г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца и привлек в качестве соответчика по делу - владельца автомобиля «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № - ФИО7

В судебном заседании 23.01.2023г. представитель истца ФИО4 - ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с ответчиков - ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб в размере 260 700 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы (т.1 л.д. 3-5, 168-169).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, воспользовавшись услугами своего представителя (т.1 л.д. 253, т. 2 л.д. 11-12).

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 с иском не согласна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя (т. 1 л.д. 253-254, т. 2 л.д. 16).

Представитель ответчиков - ФИО6 по устному заявлению и ФИО7 по доверенности - ФИО8 с уточненным иском также не согласен. Вместе с этим он ссылается, что ответчики будут согласны доплатить истцу материальный ущерб по последнему заключению эксперта от 07.03.2023 в размере 60000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что уточненное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 –ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении УИН: № от 06.06.2022 г. следует, что 06.06.2022 года в 12:00 часов по адресу: <...> у дома №36, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО4 и автомобилем «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который принадлежит на праве собственности ФИО7 Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО6 в ходе управления транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ, которая была признана виновником ДТП подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. Транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 15). Данное постановление участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, оно вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису № от 04.06.2022 (т.1 л.д. 85об.). Рассмотрев обращение ФИО4 от 08.06.2022 о прямом возмещении ущерба, страховая компания АО «МАКС» 28.06.2022 произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании заключенного Соглашения от 28.06.2022, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99052 (т.1 л.д. 89об., 92).

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Росгосстрах» по полису № от 04.08.2021 (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 27). Однако ответчиками не представлено суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 была включена в данный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в числе лиц, имеющих право управления транспортном средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017г. по делу № 73-КГ-3, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО6 управляла транспортным средством на основании данных ей правомочий со стороны собственника транспортного средства ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО7 как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан также нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения соответчика ФИО7 от возмещения вреда, судом не установлено.

Так как не представлено доказательств незаконного владения ФИО6 транспортного средства, то суд признает, что водитель ФИО6 владела автомобилем «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак А748ВО136RUS в момент ДТП на законных основаниях.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя автомобиля «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № ФИО6, был причинен ущерб автомобилю истца «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является собственник транспортного средства ФИО7 и непосредственный причинитель вреда ФИО6.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, данный источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Таким образом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована не была. При таких обстоятельствах усматривается вина ФИО7, как законного владельца транспортного средства, в содействии ФИО6 в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, согласно положений 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО7 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

ФИО7 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ. Таким образом, исходя из обстоятельств по делу, степень вины каждого из ответчиков является равной.

Оценивая требование о размере ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 18723 от 07.03.2023г., проведенного в «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» экспертом ФИО3 экспертом сделан вывод, согласно которому: 1/ рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q5», г/н №, 2009 года выпуска, на момент ДТП от 06.06.2022г. составляет – 1 080 000 рублей;

2/ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, VIN №, с учетом износа на дату ДТП, принадлежащего истцу ФИО4, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.06.2022 года, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 года, составляет - 1 157 500 рублей;

3/ Стоимость годных остатков автомобиля «AUDI Q5», г/н №, 2009 года выпуска, VIN №, на 06.06.2022 года составляет 620 000 рублей (т.1 л.д. 189-251). Вышеназванное повторное заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 83, 86-87 ГПК РФ, проведено опытным экспертом, имеющим специальное высшее образование и переподготовку по проведению автотехнических экспертиз, большой стаж работы и опыт в проведении аналогичных экспертиз. В своем заключении эксперт использует требования "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил своё заключение и дал исчерпывающие ответы на возникшие у сторон к нему вопросы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

В тоже время, суд не может ссылаться на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2022г. N 8068/7-2, проведенного по данному делу, т.к. эксперт руководствовался требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д. 143-161). В данном деле ответчиками являются физические лица и где закон «Об ОСАГО» не применяется.

В отношении довода представителя истца в части того, что эксперт ФИО1 неправомерно определил стоимость годных остатков автомобиля, выставив его на централизованные торги, суд признает необоснованной по следующим основаниям. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании, что отсутствует запрет на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов.

В рамках экспертного исследования с целью ответа на поставленный ему вопрос возможно использование только расчетного метода определения стоимости годных остатков. Согласно выводам эксперта, итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля определенная расчетным методом на дату происшествия округленно составляет 620000 рублей.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда отсутствовали.

Определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», представителем истца не опровергнут, достаточных доказательств иного размера ущерба им не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел. Поскольку оснований для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, суд находит размер причиненного ущерба установленным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям "Методических рекомендаций…» МЮ РФ 2018г., с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО6 и ФИО7 в причинении ущерба имуществу истца и частичном удовлетворении уточненных исковых требований, согласно заключению повторной экспертизы, в размере 137 500 рублей, по 68 750 рублей с каждого ответчика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 1157500 руб.-400000руб. страховое возмещение-620000руб. стоимость годных остатков=137500 руб.:2.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, согласно положениями статьи 1080 ГК РФ не имеется, так как собственник транспортного средства – виновника ДТП ФИО7 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 11524 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях. Также с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате независимой экспертизы № 080-22 от 06.07.2022 в размере 8000 рублей, оплата услуг за эвакуатор в размере 2500 рублей, почтовые расходы 484 руб., юридические услуги на представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а всего в равных долях подлежит взысканию 16934 рублей, то есть по 8467 рублей с каждого ответчика. Данные расходы понесены в связи с ДТП целесообразно и являлись необходимыми затратами, которые подтверждаются представленными чеками по оплате (т.1 л.д. 44,48,69,51,71,56). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратился в суд с заявлением от 20.12.2022г. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, т.к. ни одна из сторон по делу не произвела её оплату (т.1 л.д. 140). Определением суда от 10.10.2022г. расходы по оплате экспертизы возлагались на обе стороны. В судебном заседании ответчик ФИО6 представила чек от 30.03.2023г. о перечислении на счет ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, т.е. за экспертизу от 20.12.2022г. (т.2 л.д. 30). Однако остальное требование об оплате другой стороной не исполнено до настоящего времени. Поэтому суд данные расходы в размере 14000 рублей возлагает в полном размере на ответчиков, как проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2022 года в размере 137 500 рублей, то есть по 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 понесенные расходы - по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 3950 рублей, оплата услуг за эвакуатор в размере 2500 рублей, почтовые расходы 484 рублей, услуги на представителя 2000 рублей, а всего взыскать 16934 рублей, то есть по 8467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от 20.12.2022 года в размере 14000 рублей, то есть по 7000 (семь тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Белоусов Е.А.