Дело № 2а-4265/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-012319-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8 и УФССП России по Новгородской области о признании действий, бездействия и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату ФИО1, выплачиваемую ПАО «Дорогобуж», а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 путем принятия соответствующего решения и его направления по месту удержания заработной платы, взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 174 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2021 года по делу № 2-125/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учла, что вышеназванный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 29 апреля 2021 года. В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на денежные средства административного истца, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Получив от административного истца сведения от отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменила меры принудительного исполнения и прекратила указанное исполнительное производство. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного ответчика, выплачиваемой ПАО «Дорогобуж», было произведено удержание в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП и поступившего работодателю ФИО1 ПАО «Дорогобуж» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения исполнительного производства. При этом копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась. Так как постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено на исполнение по месту работы ФИО1 после прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, оно является незаконным и нарушает права административного истца. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО1 не отменила, ссылаясь на то, что упомянутое постановление ей не выносилось и на исполнение не направлялось, а возможность отмены данной меры принудительного исполнения в настоящее время утрачена ввиду прекращения исполнительного производства. В связи с необходимостью обращения в суд административным истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб.

Определением судьи от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс».

17 января 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу и взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 174 руб. В обоснование заявления ФИО1 указал, что после предъявления административного иска и принятия его к производству суда административный ответчик отменил меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО1, принял соответствующее постановление, которое направлено на адрес электронной почты ПАО «Дорогобуж», удержания из заработной платы прекратились, в связи с чем отпала необходимость восстановления нарушенных прав ФИО1 в судебном порядке.

Определением суда от 18 января 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено, требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 июня 2022 года вышеназванное определение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В данном определении суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку разрешение вопроса о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов напрямую связано с установлением юридически значимых обстоятельств публично-правового спора.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2021 года по делу № 2-125/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 183 153 руб. 55 коп. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены, исполнительное производство № №ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела также следует, что административный истец ФИО1 работает в ПАО «Дорогобуж». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Дорогобуж» посредством почтовой связи поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1 (вх. № №

Из представленной ПАО «Дорогобуж» копии упомянутого постановления усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, содержит графическую подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 и печать ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области. В верхней части данного постановления содержится текст: «Постановления Феникс.html».

Согласно копии книги № <данные изъяты> учета входящей документации ПАО «Дорогобуж» за 2021 год означенное постановление поступило в ПАО «Дорогобуж» почтовой связью из г. Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя почтового отправления в данной книге указано «ОСП».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области соответственно в адрес ПАО «Дорогобуж» были направлены письменные требования о возвращении оспариваемого постановления без исполнения, так как оно не выносилось судебным приставом-исполнителем и не направлялось на исполнение в ПАО «Дорогобуж», графическая подпись на данном документе выполнена не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а иным лицом («подделана»), сертификат электронной цифровой подписи на документе отсутствует.

На основании данных требований ПАО «Дорогобуж» возвратило ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области указанное выше постановление до его исполнения, виду чего фактически удержания денежных средств с заработной платы ФИО1 по месту его работы не производись.

В соответствии с письменными возражениями представителя административного ответчика УФСПП России по Новгородской области на административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, планируя применить в будущем в отношении должника ФИО1 меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату по месту работы должника в ПАО «Дорогобуж», подготовила проект (предполагаемую форму) соответствующего постановления, представленный административным истцом. Однако фактически это постановление судебным приставом-исполнителем вынесено не было, оно не регистрировалось в ПК АИС ФССП России, не подписывалось электронной либо графической подписью судебного пристава-исполнителя, на нем не проставлялся оттиск печати ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, документ не направлялся судебным приставом-исполнителем на исполнение по месту работы должника.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ввиду нижеследующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.2).

Исходя из ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2.1).

В оспариваемом постановлении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, данное постановление вынесено не в форме электронного документа, а путем предварительного документирования на бумажном носителе, содержит необходимые реквизиты, в том числе графическую подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 и оттиск печати ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, направлено в адрес ПАО «Дорогобуж» почтовой связью из г. Великого Новгорода.

В этом отношении суд отмечает, что по общему правилу принадлежность подписи на документе лицу, от имени которого она выполнена, презюмируется до тех пор, пока этим лицом не будет доказано обратно. Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что графическая подпись на оспариваемом постановлении выполнена не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а иным лицом, административными ответчиками в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что наличие в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренных его формой сведений, в частности, текста «Постановления Феникс.html», само по себе не подтверждает его фальсификацию и не исключало его исполнение работодателем ФИО1, суд находит установленным, что упомянутое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Выше указывалось, что в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с данным Законом должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при условии получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на заработную плату, могли быть применены судебным приставом-исполнителем к административному истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения вышеназванного срока, следует признать, что при принятии решения об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены нарушения ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом ввиду того, что названное постановление фактически направлялось на исполнение по месту работы должника после прекращения исполнительного производства № №-ИП, следует также признать, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ни до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, ни в указанном постановлении, ни после прекращения исполнительного производства, суд находит административный иск ФИО1 в части требования о признании вышеназванного постановления незаконным подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату ФИО1, поскольку такие действия, связанные с документальным оформлением процессуального решения об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает отсутствие достоверных данных о направлении оспариваемого постановления по месту работы ФИО1 в ПАО «Дорогобуж» судебным приставом-исполнителем ФИО2 либо иным должностным лицом ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области.

Равным образом не подлежит удовлетворению административный иск ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неполучение им копии указанного решения судебного пристава-исполнителя ранее ДД.ММ.ГГГГ повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов административного истца, включая право на оспаривание данного решения.

В этом отношении суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствуют у суда предусмотренные законом основания и для удовлетворения требования ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить меры по обращению взыскания на заработную плату, вынести соответствующее постановление и направить его по месту работы административного истца в ПАО «Дорогобуж», так как выше указывалось, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на отзыв оспариваемого постановления, в результате которых данное постановление возвращено ПАО «Дорогобуж» в структурное подразделение УФССП России без фактического исполнения.

Следует также признать необоснованным административный иск ФИО1 в части требований об отмене судом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит отмена такого решения.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя (устная консультация, составление административного искового заявления) в размере 1 500 руб., определенном судом с учетом объема фактически оказанных представителем административного истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, и почтовые расходы в размере 174 руб., обусловленные направлением административным ответчикам копий административного искового заявления, а также направлением административного искового заявления с приложенными к нему документами в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства исполнительного производства № №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 174 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.