Дело № 2-1312/2025 Мотивированное решение
УИД № изготовлено 19 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 02 декабря 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.
при секретаре Моисеевой И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Пан С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, просила взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу убытки, причиненные в результате предоставления некачественной услуги, в размере 1 565 018,41 руб.
В обоснование требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой телефонных мошенников, которые, представившись сотрудниками оператора сотовой связи «Мегафон», получили удаленный доступ к ее личному кабинету в АО «Газпромбанк», ПАО «ТКБ «Банк» и к сайту Госуслуг. Мобильный телефон истца был выведен из строя почти на сутки, истец не могла отправлять подтверждающие смс, проверять личный кабинет, проводить какие-либо действия со счетами. Денежные средства мошенниками были переведены на ее карту, затем переведены третьему лицу на счет в АО «Райффайзенбанк». Банк не убедился в том, что все действия со счетами и картами проводятся истцом под влиянием чужой воли. Действия по выводу крупных сумм с накопительного счета и затем стороннему лицу выходили за рамки типичного поведения истца, могли вызвать сомнения в добровольном характере этих переводов, но банк проигнорировал сигналы, свидетельствующие о мошеннических действиях. Банк обязан был приостановить указанные переводы, совершенные без согласия истца, действовал недобросовестно и неосмотрительно. Возможность дистанционного доступа к счетам истца, моментальное перечисление на счета третьих лиц, без надлежащей аутентификации, идентификации личности истца и его воли на данные действия расценивается как недостаток предоставляемой услуги. Банк не пытался уведомить клиента о подозрительных операциях на счете. После обнаружения указанных обстоятельств, истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, истца признали потерпевшей. Через личный кабинет истец обратилась в банк с заявлением о возврате ей 1 565 018,41 руб., на что банк ответил отказом. Какие-либо коды подтверждения истец не отправляла, поскольку ее телефон был заблокирован и коды отправлялись другими людьми. Поскольку банк не принял мер для приостановки подозрительных переводов, банк должен возместить причиненные убытки.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Пан С.Ю. возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва (л.д.144-148 том 1)
Третье лицо ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО), извещенные о времени и месте, участия не принимали, в суд представлен отзыв (л.д.9-10 том 2).
Третьи лица ФИО9, ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства (пункт 2 статьи 15 ГК РФ):
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (2.1.1.);
факты нарушения обязательства или причинения вреда (2.1.2.);
наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункта 7.7 Правил дистанционного обслуживания Клиент несет ответственность за все действия, произведенные в Интернет Банке/Мобильном Банке, в том числе в чате, от имени Клиента после прохождения аутентификации входа.
Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Мобильное информирование» / системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».
Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также код безопасности, коды подтверждения, ТПИН- код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.
Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).
Пункт 2.15 Условий использования банковских карт определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий использования банковских карт, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.
Согласно пункта 4.3 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (далее Правила по информированию) Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.
Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.
Пунктом 4.4 Правил по информированию установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту в SMS-сообщении / Push-уведомлении станет известна третьим лицам.
Согласно пункта 6.3 Правил дистанционного обслуживания, Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, сим-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность логина/пароля, в т.ч. не сообщать логин/пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону.
Банк не несет ответственности за ущерб, возникший:
вследствие компрометации логина/пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и сим-карте, их использования третьими лицами;
вследствие нарушения Клиентом требований технической зашиты Мобильного устройства, указанных в приложении № 2 к настоящим Правилам;
в случае нарушения Клиентом настоящих Правил.
Пунктом 2 приложения № 2 к Правилам дистанционного обслуживания предусмотрено, что Клиент, используя Мобильное устройство, с которого получает доступ к Мобильному Банку, осуществляет избирательную навигацию в сети Интернет, и старается не посещать неизвестные ему сайты и не устанавливать сомнительные приложения. Запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет Банк/Мобильный Банк, приложений, предоставляющих удаленных доступ к нему с других устройств, а также установка приложений по ссылкам из смс-сообщений или электронной почты.
Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на сайте Банка.
В соответствии с частью 3.8 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ(ред. от 23.05.2025)"О национальной платежной системе", если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.
Согласно ч.3.1, 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ(ред. от 23.05.2025)"О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п.3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действовал на момент спорных операций) к числу признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу части 3.14 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ(ред. от 23.05.2025)"О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе.Центральный Банк Российской Федерации в Методических рекомендациях по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств, а также вовлечению граждан в деятельность по выводу и обналичиванию средств, полученных преступным путем (утверждены Банком России 28.02.2024 № 3-МР) фактически устанавливает нормативный стандарт осмотрительности Банка при совершении операций клиентом, при выполнении которого презюмируется, что Банк исполнял волю клиента постольку, поскольку ожидал от него соблюдения правил безопасности в отношении сведений, позволяющих получить доступ распоряжению денежными средствами. А значит, воспринимал все распоряжения, поступающие по дистанционным каналам связи как исходящие именно от клиента.
Как установлено судом, ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, использовала мобильное приложение «Газпромбанк» с привязкой к абонентскому номеру № также являлась держателем банковских карт и продуктов Банка:
карта № № (счет карты № №);
кредитная карта № № (счет карты № №, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ
вклад «Простой процент 2024» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №);
вклад «Простой процент» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №
При этом, при подписании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ клиент ознакомился и выразил согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)».
Кроме того, при подписании Заявления на открытие банковского счета «Простой процент» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления на открытие банковского счета «Простой процент 2024» № № от ДД.ММ.ГГГГ клиент выразил согласие с «Правилами открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в банке ГПБ (АО)». (л.д.153).
Согласно пункта 2.1. Правила банковского счета являются приложением и неотъемлемой часть Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) (далее Правила комплексного обслуживания).
Также ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором клиент подтверждает, что ознакомился с Правилами комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания.
Согласно пункта 2.12 Правила комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.
Таким образом, в дату совершения спорных операций клиент был ознакомлен с правилами комплексного обслуживания и иными банковскими правилами, регулирующими действия клиента при совершении операций.
В течение ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:
Время (МСК), ЧЧ:ММ:СС
Сумма, руб.
Тип операции
Откуда
Куда
<данные изъяты>
450 000
Перевод
вклада «Простой
процент 2024»
Карта ****№
<данные изъяты>
290 000
Перевод
Карта ****№
Карта стороннего банка
<данные изъяты>
290 000
Перевод
Карта ****№
Карта стороннего банка
<данные изъяты>
290 000
Перевод
Карта ****№
Карта стороннего банка
В течение ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции:
Время (МСК), ЧЧ:ММ:СС
Сумма, руб.
Тип операции
Откуда
Куда
<данные изъяты>
290 000
Перевод
Карта ****№
Карта стороннего банка
<данные изъяты>
260 000
Перевод
Карта ****№
Карта ****№
<данные изъяты>
290 000
Перевод
Карта ****№
Карта стороннего банка
<данные изъяты>
55 000
Перевод
Вклад «Простой
процент»
Карта ****№
<данные изъяты>
91 000
Перевод
Карта ****№
Карта стороннего банка
При этом по кредитному договору клиент перевел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) денежные средства в размере 260 000 руб. с кредитной карты на карту № ****№.
Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ клиент перевел денежные средства в общем размере 1 541 000 руб. на карту № № неизвестного получателя в АО «Райффайзенбанк»., с учетом комиссии банка за переводы 1564 115 руб. (л.д.40 том 2)
По запросу суда АО «Райффайзенбанк предоставило информацию, что получателем является ФИО9 (л.д.4-5 том 2)
Для подтверждения операций использованы sms-сообщения и / или push-уведомления. (л.д. 219-220 том 1)
Также в ходе обработки переводов Банк отклонял операции и проводил дополнительную проверку путем звонка на телефонный номер клиента, уточнения у клиента совершает ли он операции по переводу денежных средств под воздействием третьих лиц. (л.д.221-236 том 1)
При этом, все операции, включая идентификацию и аутентификацию, проведены с использованием мобильного устройства <данные изъяты>, которое ранее было зарегистрировано в учетных системах Банка как устройство клиента. (л.д.182-218 том 1), местоположение IP адресов – <адрес> согласно открытым данным проверки адресов.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения клиента в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело № № (КУСП № №) по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) (кража в особо крупном размере). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. (л.д.114-140 том 1)
Также в данном уголовном дела истец признана гражданским истцом, ею написано исковое заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 1 801 000 руб., причиненного в результате хищения (л.д.124 том 1)
Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка с банком, совершенного в <данные изъяты>, клиент сообщила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонили мошенники в мессенджерах whatsapp и telegram с номеров № и № (л.д.161-164 том 1)
Каких-либо объективных доказательств технического вмешательства, удаленного доступа в течение 2 суток в отношении телефона истца в дело не представлено.
Суд полагает, что Банк надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, а именно:
попытки перевода денежных средств с карты Клиента на карту стороннего банка Банк распознавал как подозрительные операции и приостанавливал их;
разблокировка операций произведена после звонка сотрудниками Банка на телефонный номер № и беседы с клиентом, в ходе которой последний прошел верификацию, подтвердив, что совершает все действия без воздействия третьих лиц.
Анализ имеющихся сведений (указание истца в иске на доступ третьих лиц к ее телефону, звонков третьих лиц истцу) свидетельствует о том, что истец, возможно, своими действиями способствовал предоставлению несанкционированного доступа третьим лицам к мобильному телефону, компрометации конфиденциальной информации.
Предоставив свой телефон и следовательно пароли для входа в систему банка третьим лицам истец, не обеспечив надлежащий контроль за использованием системы удаленного доступа, именно истец должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе банка.
Приведенные положения нормативных актов предполагают освобождения Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением истцом действий в Интернет Банке. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Истца, а не Банка. Ответственность Банка за совершение клиентом с использованием карты операций в пользу третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Поскольку идентификация банком производится по логину и паролю, а не с предъявлением паспорта клиента, что исключается возможность Банка идентифицировать клиента иначе, как надлежащего, если логин и пароль совпадают. Доводы стороны истца о том, что на звонки банка отвечало иное лицо и подтверждало проведение операций, не свидетельствуют о вине банка, поскольку обязанности банка идентифицировать клиента по голосу действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с тем, что при проведении операций в Мобильном Банке Клиента были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль Клиента, и распоряжения на перевод денежных средств были подтверждены Клиентом путем ввода кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона Истца, Банк не имел оснований отказать в проведении операций по карте.
Кроме того, в мобильном приложении для клиентов реализован функционал, позволяющий осуществить следующие настройки, в целях повышения безопасности совершаемых банковских операций:
установка дневного и месячного лимитов;
запрет оплату в интернете без подтверждения одноразовым кодом;
запрет операции за по географическому признаку с дифференциацией по странам и регионам: Россия, СНГ, Европа, Азия/Тихий океан, США, Латинская Америка, Карибы, ФИО3, Африка, Ближний Восток, Канада, Китай, Япония;
запрет на тип операции - снятие наличных, оплата картой, онлайн-покупки.
Истец в рассматриваемом случае не воспользовался ни одной из мер по повышению безопасности совершаемых операций.
Истцом в исковом заявлении не подтверждено, что именно в результате действий Банка возникли убытки, напротив АО «Газпромбанк» проведены исчерпывающие мероприятия на пресечение мошеннических операций, в свою очередь клиент не использовал ни функциональные возможности мобильного приложения для ограничений совершаемых операций и не принял достаточных мер к тому, чтобы исключить доступ третьих лиц к телефону клиента.
О том, что телефон выбывал на двое суток из обладания истца, Банк не уведомлялся, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договоров банковского обслуживания при их подписании, перечисление денежных средств со счета карты истца на счет третьего лица ФИО4, открытого АО «Райффайзенбанк» было произведено по распоряжению истца, при этом доказательств того, что Банк действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение либо знал о переводах под воздействием мошеннических действий в отношении истца, материалы дела не содержат.
Совершенные третьими лицами действия по переводу денежных средств позволяли Банку идентифицировать указанных лиц, как истца как клиента Банка и давали основания полагать, что операции осуществляются по ее собственному распоряжению и волеизъявлению, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка не имелось.
Также, ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Поскольку истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, в уголовном деле предъявила иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в преступлении, повторное взыскание средств с банка может привести к неосновательному обогащению.
Неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку денежные средства переведены на счет третьего лица, а не в пользу Банка, постольку требования о возврате денежных средств, могут быть предъявлены к третьему лицу - получателю денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зорина Т.С.