УИД 77RS0006-02-2023-005824-40
Дело №02-3365/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3365/2023 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № ХХ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно выписке по данному счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств; в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО1; между тем, по названному банковскому счету значится кредиторская задолженность, которую банк просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. 00 коп.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из иска следует, что 13 декабря 2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № ХХ
Во исполнении соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № ХХи перечислил на него денежные средства.
В материалы дела представлена выписка по счету № ХХ, а также мемориальные ордера: №ХХ от 21 января 2012 года; №ХХ от 24 января 2013 года; №ХХ от 18 февраля 2013 года; №ХХ от 18 февраля 2013 года; №374 от 15 мая 2015 года.
Истец, обосновывая свои требования, предоставил суду выписку по счету (л.д. 21-72), указывая, что ответчику на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены денежные средства в размере ХХ коп.
Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком получены денежные средства, доказательств возврата денежных средств не представлено, между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 721 706 руб. 89 коп., переданные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2022 года по 14 марта 2023 года составил ХХ коп.
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он является арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп. , оплаченные истцом при подаче иска.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере ХХ коп., проценты в размере ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023 года.