Решение по делу № 2-2573/2023 от 25.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с искомо взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 272 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 4 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года 318 472 рубля 11 копеек, с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета по 9 650 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, но не более 321 689 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование указала, что <дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, 2021 года выпуска, VIN <номер>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма установлена в размере 8444045 рублей с последующим ее изменением в течение срока действия договора добровольного страхования. Срок действия договора установлен с 16 часов 22 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Размер страховой премии составляет сумму в размере 321689 рублей 30 копеек. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая в связи с защитно-декоративного стекла крыши автомобиля. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ИП ФИО4 Согласно акту осмотра эксперта, транспортное средство истца имеет повреждения в виде повреждений защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде вмятин, разъедания химически-активным веществом, отслоений. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не является. 14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 24 марта 2023 года указало, что истцу необходимо представить подтверждающие документы по п. 6 п. 11.2.4 Правил страхования. При этом ответчик должен был выдать направление не позднее 3 марта 2023 года.

ООО «Транссервис-УКР Декабристов» ранее привлеченное судом в качестве соответчика было исключено из состава ответчиков по делу с согласия стороны истца.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя, ее представитель ФИО1 поддержал доводы искового заявления, указывал на то, что на момент предъявления дополнительных требований к представленным документам направление было уже выдано, при этом в нарушение условий договора добровольного страхования направление было выдано в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», не являющееся официальным дилером. При этом также пояснил, что на стекле крыши автомобиля выявлены разнообразные повреждения, также указывал, что в Йошкар-Олинском городском суде в рамках данного договора были рассмотрены еще 2 иска о защите прав потребителя по иным повреждениям. Назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не желал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагает, что заявленные истцом повреждения не являются страховым случаем, являясь сколами, на ООО «ТрансСервис – УКР Декабристов» автомобиль истца направлялся на диагностику, однако истец автомобиль не представила. Назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не желала, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Порше Руссланд», ООО «Элит-Авто» (ИНН: <***>), ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ТрансСервис-УКР Декабристов» (ранее соответчик) в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ИП ФИО4 опрошенный в качестве специалиста доводы заключения поддержал (аудиозапись судебного заседания от 25 июля 2023 года 09:08 – 15.59). Пояснил, что в данном случае возможна только замена стекла панорамной крыши согласно порядке ремонта, предусмотренного изготовителем. Также пояснил, что выявленные повреждения согласно методики МинЮста (т. 3 прил. 2.1 ч.2 с. 137) не являются сколами, являются разъеданиями, вмятинами. Поскольку понятие точечного повреждения в Правилах не раскрыто, эксперт руководствовался методикой, при этом часть повреждений не являются сколами, получены согласно заявления при одном событии.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, 2021 года выпуска, VIN <номер>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма установлена в размере 8444045 рублей с последующим изменением в течение срока действия договора добровольного страхования. Срок действия договора установлен с 16 часов 22 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Размер страховой премии составляет сумму в размере 321689 рублей 30 копеек. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 правил страхования. При повреждении элемента из перечня, в соответствии с пунктом 11.2.4.1 «б» Правил страхователь имеет право обратиться 2 раза в течение срока действия настоящего полиса.

При заключении договора повреждения, являющиеся предметом спора, не выявлялись.

<дата> истец обратилась с заявлением в ОУМВД России по г. Йошкар-Оле, в котором сообщила о повреждении указанного выше автомобиля.

<дата> УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая в связи с повреждением защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде вмятин, разъедания химически-активным веществом, отслоений, истец просила направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. К заявлению была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль был осмотрен представителем и страховой компании и ИП ФИО4, согласно акту осмотра которого, транспортное средство истца имеет повреждения в виде повреждений защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде вмятин, разъедания химически-активным веществом, отслоений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в связи с данными повреждениями составляет 1 272 600 рублей, предполагает замену стекла крыши. Из пояснений ИП ФИО4, опрошенного в качестве специалиста следует, что иного варианта устранения недостатков кроме замены стекла крыши не имеется, стороны в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался судом со сторонами.

<дата> страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не являлось и не является, что подтверждается ответом ООО «Порше Руссланд" от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от <дата> указало, что истцу необходимо представить документы по п. 6 п. 11.2.4 Правил страхования (где указаны среди прочего документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие). Иные основания не указывались.

Впоследствии в письме от <дата> указывалось на то, что случай не является страховым.

Согласно подпункту 6 пункта 4.1.1 Правил страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2020 года, «Ущерб-это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, а под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение такими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

В подпункте 7 пункта 4.1.1 правил страхования, «Ущерб-это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования, во всех остальных случаях (кроме страхового случая на условиях «Полная гибель»)-выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщику запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было предоставить направление истцу на ремонт в СТОА официального дилера не позднее 3 марта 2023 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 января 2023 года ФИО3 предоставила ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть выполнила обязательства предусмотренные пунктом 11.2.4 правил страхования. Страховая компания признала данный документ надлежащим доказательством, и выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, требование страховой компании о предоставлении дополнительных документов являются необоснованными и противоречат позиции самого ответчика, который 23 января 2023 года принял в качестве надлежащего доказательства копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в нарушение условий договора, предусматривавшего ремонт на СТОА официального дилера транспортного средства, при наличии соответствующей организации (ООО «Элит-Авто» (ИНН: <***>), г. Казань РТ), САО «РЕСО-Гарантия» не направило истца на СТОА официального дилера, а направила его в ООО «ТрансСервис – УКР Декабристов», которое согласно ответа ООО «Порше Руссланд» не является официальным дилером и не являлось им. Доказательств того, что ООО «ТрансСервис – УКР Декабристов» было наделено ООО «Элит-Авто» полномочиями по проведению сервисного обслуживания суду не представлено, как и доказательств того, что ООО «Элит-Авто» было уполномочено делегировать обязанности в рамках дилерского соглашения, дилерское соглашение по запросу суда представлено не было.

Довод ответчика о том, что автомобиль направлялся в ООО «ТрансСервис – УКР Декабристов» лишь на диагностику суд оценивает критически исходя из содержания направления, какое-либо иное направление (в частности в ООО «Элит-Авто») не выдавалось, в том числе, и после получения претензии. При этом в направлении на ремонт в ООО «ТрансСервис – УКР Декабристов» также имеется указание – не приступать к ремонту до согласования необходимого объема ремонтных воздействий. Согласно ответа ООО «ТрансСервис – УКР Декабристов» ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счет не выставлялся. Таким образом, договорное обязательство перед истцом не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года установлено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ИП ФИО4, не оспоренному ответчиком и поддержанном им в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа составляет 1 272 600 рублей 00 копеек. Из пояснений ИП ФИО4 следует, что иной возможности для устранения недостатков, кроме замены поврежденного элемента не имеется, данный довод не опровергнут, в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, данный вопрос обсуждался с ними. В рамках заключения ООО «КарЭкс» расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Иной расчет стоимости суду не представлен.

Также из заключения ИП ФИО4 и его пояснениями в судебном заседании следует, что повреждения стекла крыши имели разнообразную природу – как вмятины, так и разъедания материала и отслоения частиц вещества. Из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что нельзя счесть все указанные повреждения идентичными сколам исходя из технических характеристик и понятия скола согласно установленной методики. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 Данные доводы также не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, какие-либо рецензии не представлялись.

С учетом данных выводов, в отсутствие доказательств обратного, суд критически оценивает довод ответчика о том, что случай не являлся страховым в силу пп. 2 п. 4.1.1.1 Правил страхования (где указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования сколы, расшифрованные в правилах страхования как «точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части элемента), точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения транспортного средства, не приведшие к их дальнейшему разрушению. При этом суд также учитывает, что в силу п. 5 п. 4.1.1 Правил страхования в целом риск падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов подпадает под страховое покрытие, из пояснений эксперта следует, что выявленные повреждения не являются сколами с технической точки зрения, в том числе, по механизму их образования, при этом понятие точечного повреждения в правилах страхования не расшифровано, указанное противоречие суд полагает возможным толковать в пользу потребителя, полагая, что исключение из страхового покрытия повреждений заявленного истцом вида не было согласовано сторонами при заключении договора. При этом суд также учитывает, что изначально на данное основание сторона ответчика не ссылалась, при том, что автомобиль был осмотрен, и в любом случае, какой-либо ремонт у официального дилера не был организован, т.е. права истца были нарушены ответчиком, поэтому у истца возникло право на денежную форму возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 272 600 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 4 марта 2023 года по 5 апреля 2023 года 318 472 рубля 11 копеек, с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета по 9 650 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, но не более 321 689 рублей 00 копеек.

Поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки за период с 4 марта 2023 года превышает размер страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 321689 рублей 30 копеек, то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая ее ограничение максимальным размером – суммой страховой премии, которая в несколько раз ниже, чем подлежащее выплате страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 799 644 рублей 65 копеек (1 272 600 рублей+321689 рублей 30 копеек+5000 рублей*50%).

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 420 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что как то не оспаривается стороной истца, кроме заявленных в данном иске повреждений, истцом ФИО3 были поданы на основании того же договора страхования отдельные иски по иным повреждениям того же автомобиля выявленным в рамках того же факта и того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дела № 2-2524/2023, 2-2546/2023), где также были взысканы санкции, дробление исков в данном случае направлено на увеличение размера взыскиваемых санкций, учитывая правовое поведение стороны истца, суд считает возможным с учетом доводов ответчика снизить размер штрафа указанным образом по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и представительские услуги, связанные с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Стоимость услуг составила 40000 рублей и была оплачена <дата>. Также представлен брачный договор.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание факт составления предстателем истца искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется.

Также взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 471 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение 1 272 600 рублей 00 копеек, неустойку 321 689 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 420 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 16 471 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.