Дело № 2-1367/22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 в полном объеме, жилой дом лит № был сохранен в реконструированном виде, за ФИО3 было признано право общей долевой собственности в размере 1\2 доли на реконструированный жилой дом, прекратив право на общей долевой собственности на жилой дом лит. № существовавший до реконструкции. Данное решение подлежит государственной регистрации, для чего прежде всего необходимо внести изменения в кадастре, сняв с учета строение лит. № и поставив на учет строение лит № и в дальнейшем зарегистрировать право собственности. Однако произвести указанные действия не представляется возможным, поскольку на объект права наложены аресты по многим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в МФЦ документы были сданы на государственную регистрацию. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № представитель был уведомлен о том, что осуществление действий по регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, были приостановлены, на основании того, что имеются ограничения (обременения) ареста, запрета, наложенного на заявленный объект. Представителю отказано в предоставлении документа, на основании которого зарегистрировано ограничение со ссылкой на ч. 3 ст. 7 Ф 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущ и сделок с ним». Наложение ареста на указанное нежилое помещение лишает истца прав по распоряжению, владению и пользованию имуществом. Она лишена возможности поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности. На основании свидетельства о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ, актовя запись № Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по го Пятигорску истец переменила фамилию с Погосян на ФИО4. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанно принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста исключения его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пле Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из оп иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственник также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлеж должнику. В п. 50 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некот вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанн защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возмож предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи). На основании выше изложенного и в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 194-198 ГПК РФ ст.442 ГПК РФ просит суд освободить от ареста имущество, а именно 1\2 долю жилого дома лит № о площадью 129,4 кв.м, расположенного по адресу: , правообладателем которого является ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд освободить от ареста имущество \1.2 долю жилого дома КН №, общей площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседании не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ сохранено в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение

Признано за ФИО3 общей долевой собственности в размере ? доли, за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на перепланированный (переустроенный) и реконструированный жилой дом лит. ., существовавший до реконструкции.

ФИО3 произвела смену фамилии на ФИО1 (актовая запись № Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с целью осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта КН № с учетом решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обращения Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено ввиду наличия запретов (ограничений) в отношении указанного объекта.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником в 1\4 доле в жилом доме литер «А», площадью 64,3 кв.м. (до реконструкции). КН №, , указан ФИО2.

В отношении указанного имущества зарегистрированы ограничения:

запрещение регистрации на основании выписки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области

арест от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ

арест от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

арест от ДД.ММ.ГГГГ. постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2, в пользу ИФНС по Ленинскому району госпошлины в размере 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 п.1 ст. 6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т. е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по Ленинскому району госпошлины в размере 200руб.

31.05.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т. е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно проверки арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не накладывался.

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного УФК по Ростовской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности с ПОГОСЯН АРА СУРЕНОВИЧ в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 28 105.69руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 п.1 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

24308/18/61028-ИП возбужденное 12.07.2018 на основании исполнительного документа, выданного Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу 1ФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону госпошлины в размере 778.93руб.

30.11.2018г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительные производства №, № на основании приказа №37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сведения содержатся в АИС ФССП в справочном виде.

Согласно сведениям Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что В Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставово по Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф по постановлен должностного лица ФССП России в размере: 1 000 р. в отношении должни ФИО2

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительно документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставово по Ростовской области по де № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф по постановлени должностного лица ФССП России в размере: 2 000 р. в отношении должника: ФИО2;, в отношении должника ФИО2, г.р., проживающего по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства окончены в связи с истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Согласно данных ПК АИС ФССП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Сведений о наличии каких-либо иных исполнительных производств в отношении ФИО2, производство по которым не окончено в установленном законом порядке, суду не представлено.

ФИО7 участником указанных исполнительных производств не являлась.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и домовладения по

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом , уменьшив долю ФИО3 в праве общедолевой собственности на указанный объект с ? до ? доли. Признано право собственности за ФИО3 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение - комнаты № на первом этаже, лит. «М» площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: уменьшив долю ФИО2 до ? доли.

Однако раздел домовладения был произведен без учета реконструкции домовладения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер № площадью 64,3 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии, общая площадь жилого дома литер № в настоящее время составляет 129,4 кв.м..

Судом при разрешении указанного спора было установлено, что в результате реконструкции жилого дома литер № был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся в целом в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой.

Признано за ФИО3 общей долевой собственности в размере ? доли, за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на перепланированный (переустроенный) и реконструированный жилой дом лит. «АБ», общей площадью 129,4 кв.м..

Имеющиеся запреты и ограничения на объект недвижимого имущества до его реконструкции, а именно на жилой дом литер № площадью 64,3 кв.м., препятствуют истцу по настоящему делу в постановке вновь возникшего объекта недвижимого имущества на кадастровый учет с целью в дальнейшем регистрации своего права, возникшего на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г.

Таким образом, наложение обременений в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает права собственника имущества жилого дома.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.43) арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, иного исполнительного документа, и не может быть признан нарушающим прав и свобод истца, поскольку действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными, между тем не исключает возможности разрешения вопроса об освобождения имущества от ареста, поскольку целью обеспечения исполнения исполнительного документа является удовлетворение требований взыскателей за счет имущества, на которое может быть обращено такое взыскание, между тем, учитывая, что 1\4 доля в жилом доме литер «А», площадью 64,3 кв.м., по адресу <...>, является жилым помещением, единственным жильем должника ФИО2, обращено взыскание на жилое помещение быть не может, при этом, ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, никаких обязательств перед взыскателями не имеют, кроме того, как указано выше, исполнительны производства в отношении должника ФИО2 окончены в установленном законом порядке, следовательно, наложение ареста либо установление соответствующего запрета препятствует собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться таким имуществом, в частности внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН, произвести кадастровый учет вновь созданного в результате реконструкции жилого дома, а впоследствии произвести регистрацию права принадлежащей ей 1\2 доли вновь возникшего объекта недвижимого имущества на законных основаниях.

В связи с чем, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным иск удовлетворить, освободить 1\4 долю, принадлежащую ФИО2, в жилом доме литер «А», площадью 64,3 кв.м., КН № по адресу , а именно: запрещение регистрации на основании выписки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области, арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., арест от ДД.ММ.ГГГГ. постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить 1\4 долю в жилом доме принадлежащего ФИО2 от обременений:

запрещения регистрации на основании выписки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области

ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ

ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ареста от ДД.ММ.ГГГГ. постановления Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.