Дело № 2-1308/2022
42RS0015-01-2022-002528-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 ноября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 121 583 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3631 рубль, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 121 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что ДТП произошло на парковке в <адрес>. Ответчик скрылся с места ДТП, но свидетели ДТП предоставили ему фотографии, которые были переданы в ГИБДД. Он связывался с ответчиком и был согласен на возмещение ущерба в сумме 60 000 рублей, в ответ ответчик обещал возместить ущерб, но потом перестал выходить на связь. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. На момент ДТП у ответчика отсутствовало водительское удостоверение и не была застрахована гражданская ответственность. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 12/
ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 19/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения крышки багажника и заднего бампера. /л.д. 19/
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, так как за данное правонарушение Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес>, водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 15/
Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО2 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля KIA <данные изъяты> с г/н №, ФИО1
Факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО2 не оспорены.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 121 600 рублей. /л.д. 23-50/
Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Контекст» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 121 600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3631 рубль, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей
Понесенные истцом ФИО1 расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 121 583 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3631 рубль, за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 16.11.2022 г.
Председательствующий судья Шлыков А.А.