Решение по делу № 2-1216/2024 от 25.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело № 2-20/2025

УИД 66RS0057-01-2024-001360-12

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 358 600 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оценку 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6786 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 282 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43 и водителя ФИО1, управляющим автомобилем Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а истцам причинены телесные повреждения в виде ушибов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Ибица с учетом износа составляет 595 800 рублей, стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 408 700 рублей, размер годных остатков от повреждений, полученных в ДТП, составляет 50 100 рублей. Истцы находят виновным в ДТП ответчика ФИО3, в связи с чем, просят возместить ущерб и компенсировать моральный вред.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Алексеев Е.И. полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 283 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43, под управлением собственника ФИО3, а также автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО участников ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

Согласно схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району, место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения транспортного средства Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 131 оборот).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 135 том 1, материалы дела №).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 оборот, л.д. 232-234 том 1).

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 282 км. Екатеринбург-Тюмень на автомобиле Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***> с женой из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч в колоне по своей полосе, произошел удар и транспортное средство, на котором он двигался, отбросило на обочину (л.д. 132 том 1).

В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции у ФИО3, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <***> из <адрес> в <адрес>, по автодороге Екатеринбург-Тюмень 282 км., примерно со скоростью 60-70 км/ч в час в колоне, произошел удар и транспортное средство на котором он двигался, развернуло и выбросило на обочину ( л.д. 132 оборот том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возили ФИО1 и ФИО2 покупать машину. Вечером того же дня они выехали обратно, когда проезжали <адрес> начался сильный снегопад, видимость дороги была плохая. Она с мужем ехали впереди на своем автомобиле Киа Рио, за ними на купленном автомобиле Ибица двигался ФИО1 В задние зеркала она видела свет фар машины А-вых. Подъезжая к <адрес> на них выехала встречная машина, от которой она увернулась, марку машины она сказать затрудняется. Когда она посмотрела в зеркала, то машину А-вых она не видела. Её мужу позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то она увидела, что машина ФИО6 стояла справой стороны на обочине, передом в сторону поля, вторая машина стояла задом на обочине. При управлении автомобилем по проезжей части она соблюдала дистанцию и двигалась с небольшой скоростью, поскольку видимость была плохая. Самого столкновения она не видела. Кроме того, она возила А-вых в Тугулымскую ЦРБ, где им сделали флюорографию, потому что они жаловались на боли в грудном отделе. У ФИО2 была гематома на животе. У автомобиля ФИО6 колесо в левую сторону было замято, дверь не открывалась. У автомобиля ответчика колесо отлетело и валялось в стороне.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО21 двигался из д. <адрес> на автомобиле Волга, в темное время суток. Впереди их автомобиля, двигался автомобиль Тойота. Транспортные средства шли колонной друг за другом, затем автомобиль Тойота столкнулся со встречным автомобилем. Они остановились, так как в их бампер что-то ударило, и узнать нужна ли помощь. Столкновение произошло на их полосе движения, около 10 метров от их автомобиля. Погодные условия были плохие, была метель и было темно. За рулем автомобиля Тойота был ответчик ФИО3, у автомобиля была повреждена левая сторона, автомобиль был расположен задней частью на обочине перед их автомобилем. Кто был за рулем второго автомобиля, кто был водителем и как был расположен данный автомобиль он (свидетель) не видел, поскольку не подходили к нему. До столкновения автомобиль Тойота каких-либо манёвров не совершал, двигался прямо по своей полосе.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО22 двигался на автомобиле Волга 3110 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на улице было темно, шёл снег, видимость дороги была плохая около 2-3 метров. Перед его транспортным средством двигался легковой автомобиль и затем двигался автомобиль марки Тойота. Впереди идущий автомобиль Тойота стало заносить, как в последующем ему стало известно, что произошло столкновение двух транспортных средств. Момент столкновения он не видел. Он (свидетель) остановился с целью узнать нужна ли какая-то помощь. Второй автомобиль был марки Сиат. После столкновения автомобиль Тойота располагалось перпендикулярно автодороги ближе к обочине и имел повреждения бампера с левой стороны. Его автомобиль и автомобиль Тойота двигались в потоке транспортных средств по своей полосе движения. Автомобиль Тойота на встречную полосу движения не выезжал и манёвр обгона не совершал, что было видно по задним габаритам автомобиля. Видеорегистратора в его автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС в ОМВД России «Тугулымский». Около года назад, точную дату он не помнит, произошло ДТП на автодороге Екатеринбург-Тюмень между населенными пунктами <адрес> и <адрес> с участием двух транспортных средством, одним из которых был автомобиль Тойота, идущих навстречу друг другу. Он с коллегой выезжал на место ДТП для оформления. Место столкновения они определили на полосе движения со стороны <адрес>. После столкновения автомобиль Тойота расположился по направлению в сторону <адрес> на обочине, два других автомобиля, которые двигались вместе стояли на противоположной стороне на обочине. Повреждения у обоих автомобилей было с левой стороны. Очевидцы ДТП и второй водитель поясняли, что виновным ДТП считают водителя автомобиля Тойота, поскольку он выехал на полосу их движения. Водитель автомобиля Тойота пояснял, что двигался из Екатеринбурга в Тюмень по своей полосе, затем произошёл удар и его отбросило на обочину. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась исходя из пояснений очевидцев и водителей с участием понятых. Заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

По причине возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству истца и ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 72» ФИО17

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по проезжей части автодороги Екатеринбург-Тюмень по правой полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43. В это же время во встречном направлении в сторону <адрес> по правой полосе движения двигался автомобиль Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***>. В районе 282 км + 830 м, водитель автомобиля Сеат Ибица изменил траекторию движения своего автомобиля с прямолинейной на криволинейную и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилем Тойота Витц, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из проведенного исследования, эксперт утверждает, что в связи с изменением траектории движения водителем автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***>, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43.

Классификация столкновения автомобилей Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43 и Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***>:

- по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении не параллельными курсами);

по характеру взаимного сближения - встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол > 90°, < 270°);

-по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом);

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы). При скользящих столкновениях, когда перемещение ТС в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода ТС из контакта друг с другом может быть существенным. Влияние вида ТС на его разворот в процессе столкновения связано с массой ТС и его габаритами: чем больше масса и габариты (и, следовательно, момент инерции относительно центра тяжести), тем меньше угол разворота ТС к моменту выхода его из контакта с другим ТС;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

по месту нанесения удара - для автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43- боковое левой; для автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***> - боковое левой.

На основании проведенного исследования по Вопросу № настоящего Заключения установлено, что траекторию движения перед произошедшим ДТП изменял водитель автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожной ситуации на рассматриваемом участке автомобильной дороги, водителям автомобилей Сеат Ибица и Тойота Витц следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водителю автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***> - п. 10.1. и п. 9.1.

Водителю автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43 - п. 10.1.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали п. 9.1. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Р724OE/43 несоответствия пунктам ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля Сеат Ибица, государственный регистрационный знак <***> пункту ПДД РФ - 9.1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 41-77 том 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 ПДД РФ указывает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которое определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 72» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, имеющимися в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: административным материалом, в частности первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП; фото материалом, фиксирующим вещную обстановку после ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности - административный материал, схему ДТП (при ширине проезжей части 7 м и при наличии по одной полосе в каждую сторону столкновение «Сеат Ибица» с автомобилем «Тойота Витц» произошло ближе к середине проезжей части), показания участников ДТП и свидетелей, в частности свидетелей ФИО11 и ФИО12, показавших об отсутствии изменения траектории движения автомобиля «Тойта Витц» и столкновении автомобилей на проезжей части автомобиля «Тойта Витц», при этом показания свидетеля ФИО9 не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку она не была очевидцем самого столкновения транспортных средств, марку автомобиля который выехал на полосу встречного движения данный свидетель также не назвала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении вышеприведенных требований ПДД РФ, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения не обеспечив необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота под управлением ФИО3 При этом выводы эксперта основаны на изучении механизма столкновения транспортных средств, полученных повреждений автомобилей, в том числе и автомобиля ФИО1 (передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая блок фара, капот, скрытые повреждения), автомобиля ФИО3 (передняя левая блок фара, передний бампер, левое стекло, передняя левая и задняя дверь, крыша, переднее левое стекло, переднее левое зеркало, скрытые поврждения), характер и локализация которых также указывает на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и наличия деликтной ответственности не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Поскольку в судебном заседании установлена вина истца ФИО1 в рассматриваемом ДТП, то оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании 358 600 рублей надлежит отказать.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в области лечевого сустава, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметов (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей (формы, размера цвета, оттенков, состояния окружающих тканей) кровоподтека в области левого плечевого сустава не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить точную дату его причинения, как и исключить возможность образования данного повреждения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расценных врачами как «Ушиб» (т. 1, л.д. 208-210).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» обнаружен отек в области грудины – травматический отек мягких тканей сохраняется до 03-07 суток, мг образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 210-211).

Поскольку судом установлена вина ФИО1 оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с причнением вреда здоровью не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, поскольку в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2 как пассажиру автомобиля, т.е. нарушено неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, при этом причинитель вреда отвечает независимо от вины, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда (ДТП), характер причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма 10 000 рублей является достаточной для компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказывает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8 как причинителя вреда. Иных требований истцом ФИО2 не заявлено.

Расходы истца ФИО8 на оценку ущерба в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей являются судебными расходами, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев