Дело № 2-5021/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-007184-25
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Домоуправление «Прибрежный» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО Домоуправление «Прибрежный» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 204964 руб., расходы по оплате услуг за отчет в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который находится в управлении управляющей компании ООО Домоуправление «Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № произошло затопление, причиной которого стал разрыв резьбового соединения полотенцесушителя, который находится в <адрес>, расположенной этажом выше. Для определения стоимости ущерба после затопления Истец обратилась к ЧПО ФИО1. 14 апреля 2025 года был осуществлён осмотр квартиры, в ходе которого было установлено следующее:
- Коридор: на стене видны жёлтые потёки, обои отклеились от стены, на откосах входной двери (добор и наличники) также присутствуют потёки от воды, нижняя часть разбухла и вздулась. На двухдверном шкафу наблюдается разбухание, вздутие, деформация и растрескивание материала боковых стенок на высоту 10 см.
- Туалет: на потолке появились трещины на окрасочном слое. Также на поверхности потолка можно увидеть тёмные жёлтые пятна, которые образовались из-за воды, горизонтальные полки встроенного шкафа разбухли.
- Ванная: нижняя часть дверного полотна разбухла, что привело к неплотному закрытию двери, коробка и наличники деформировались и вздулись.
- Кухня: на стене видны тёмно-жёлтые потёки от воды и вздутие обоев. Нижняя часть дверного полотна разбухла, кромка отклеилась, коробка и наличники деформировались.
- Жилая комната 1: стены, оклеенные обоями на них, имеются тёмные жёлтые потёки от воды, пятна и участки, где обои отстают от стен. Дверь из ПВХ в нижней части дверного полотна, коробки и наличников заметны признаки разбухания, кроме того, имеются трещины и отслоение материала в том же месте. Комод с четырьмя ящиками из ламинированного ДСП в нижней части боковин деформировалась и разбухла.
- Жилая комната 2: стены оклеены обоями. На обоях появились потёки от воды, некоторые участки отклеились от стен. Туалетный столик изготовлен из ламинированного ДСП в нижней часть боковых стенок разбухла, кромка отклеилась. Шкаф трёхстворчатый с зеркалом в нижней часть боковых стенок деформировалась и разбухла.
В соответствии с отчетом №27-2025 от 23.04.2025г. восстановительные работы после затопления квартиры составляют: 204 964 рубля. 29.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, надлежащих действий по возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринял. Моральный вред Истец оценивает в размере 10 000 руб.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 127866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за отчет в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 38 копеек.
Протокольным определением суда от 18.06.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Домоуправление «Прибрежный» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что ООО Домоуправление «Прибрежный» является ненадлежащим ответчиком. Виновником причинения ущерба квартире истца является ФИО7, собственник вышерасположенной <адрес>.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вина в причиненном ущербе истцу лежит на управляющей компании ООО Домоуправление «Прибрежный».
Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от 14.04.2025г. составленному представителями ООО Домоуправление «Прибрежный», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали: намокли обои в коридоре, намокла стена (обои) на кухне, взбухли полки в шкафу в туалете, набухла дверь на кухне, набухла коробка двери и низ двери в ванной, попадание воды на плоитку в туалете, намокли обои в спальне, намокли обои в зале, намокли двери в спальню, намок бок шкафа в коридоре, намокла боковина шкафа в коридоре, попадание воды под линолеум в коридоре и спальной комнате, намок откос входной двери. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: течь резьбового соединения до отсекающего крана полотенцесушителя. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось разрыв резьбового соединения в <адрес>.
В соответствии с отчетом №27-2025 от 23.04.2025г. восстановительные работы после затопления квартиры составляют 204 964 рубля.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба», №5021В-2025 установлено, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является залив из <адрес>, расположенной этажом выше, в связи с разгерметизацией полотенцесушителя.
Стоимость восстановительного ремонта (приведение жилого помещения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, произошедшего 26 марта 2025 г., согласно имеющегося в деле акта о затоплении от 26 марта 2025 года составляет 114636 руб., из которых: 127866 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13230 руб. - стоимость поврежденного имущества от затопления.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Региональная экспертная служба» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения истцом не представлено и у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что причиной затопления квартиры истца является разгерметизация полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше. Следов механических воздействий на полотенцесушитель не обнаружено. Вина за причинение ущерба истцу лежит на управляющей компании.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно экспертного заключения №5021В-2025, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является залив из <адрес>, расположенной этажом выше, в связи с разгерметизацией полотенцесушителя, что подтверждается также фотографиями.
Указанным экспертным заключением установлено, что разгерметизация произошла в районе резьбового соединения, расположенного до запирающего устройства (латунный шаровой вентиль).
Поскольку разгерметизация произошла в районе резьбового соединения, расположенного до запирающего устройства, который является границей управляющей компании, ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию в соответствии с вышеперечисленными нормами, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества несет управляющая компания – ООО Домоуправление «Прибрежный».
Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО Домоуправление «Прибрежный» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые организация как управляющая компания ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения их от возмещения вреда не имеется.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Домоуправление «Прибрежный» как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 127866 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66433 руб. = (127866 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда)*50%).
Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 12 000 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 38 копеек, подтвержденные документально.
ООО «Региональная экспертная служба» на основании определения суда представлено заключение экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей не оплачены.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6979 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО Домоуправление «Прибрежный» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Прибрежный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 127866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66433 рубля, расходы по оплате услуг за отчет в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Прибрежный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Прибрежный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6979 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.