Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

78RS0006-01-2022-006293-97

Дело № 2-5365/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПИТЕРАКПП 78" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПИТЕРАКПП 78» обратился в суд с иском Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга находилось дело №5-856/2022 об административном правонарушении в отношении истца, постановлением от 09.06.2022 Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга освободил истца от ответственности по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В связи с участием в деле № 5-856/2022 об административном правонарушении у истца образовались убытки в размере 60 000 рублей, в виде расходов, понесенных им на оплату услуг защитника (представителя).

Истец полагает, что ответственность за понесенные им убытки должна быть возложена на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры, в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками Прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга при проведении проверки. Вторым надлежащим ответчиком истец считает Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как административное правонарушение, в составе которого суд не усмотрел состава правонарушения, было возбуждено и передано в суд сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, при этом МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств ОВД РФ. Третьим надлежащим ответчиком истец полагает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по распределению бюджетных средств среди ведомств, а также лицом, возмещающим убытки лицам, пострадавшим от неправомерных действий государственных органов.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-856/2022, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении № 5-856/2022 в отношении ООО «ПИТЕРАКПП 78», привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что вменяемое ООО «ПИТЕРАКПП 78» правонарушение выявлено 24.06.2021 в ходе проведения на основании заявления гражданки ФИО4 от 21.06.2021г. проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно акту проверки от 24.06.2021 прокуратурой Кировского района г. Санкт- Петербурга проведена проверка совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «ПИТЕРАКПП 78» по адресу: <адрес> Из акта проверки следует, что в помещении автосервиса выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО5, который на момент проведения проверочных мероприятий находился в помещении автосервиса и осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ПИТЕРАКПП 78».

По результатам проведенной проверки должностным лицом ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 26.04.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, и 10 мая 2022 года в отношении ООО «ПИТЕРАКПП 78» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «ПИТЕРАКПП 78» было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом

установлено нарушение порядка проведения вышеуказанной проверки, так как в материалах дела, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", отсутствуют сведения о доведении до руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «ПИТЕРАКПП 78» решения от 23.06.2021г. № 04-34-2021/141 о проведении проверки. При этом материалы проверки не содержат сведений о том, что ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга параллельно с прокуратурой проводилась проверка в порядке п.3 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Изложенное послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с изложенным, доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением в отношении ООО «ПИТЕРАКПП 78» дела об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ООО «Астра Лига» договор от 24.05.2022г. № 25, предметом которого явилось представление интересов истца в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17-21).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений и доказательств, в обоснование доводов), сложность дела, участие защитника в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении, возражения ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника до 30000 рублей.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также решение о составлении протокола об административном правонарушении, направлении дела для рассмотрения в суд было принято должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за несение истцом убытков должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств органов внутренних дел Российской Федерации.

Сам по себе факт проведения прокуратурой района проверки ООО «ПИТЕРАКПП 78» с нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не повлек для истца необходимости нести убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, поскольку прокуратурой района дело об административном правонарушении не возбуждалось, указание о возбуждении дела не давалось.

Так как судом установлено, что для восстановления нарушенного права ООО «ПИТЕРАКПП 78» понесло расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков денежные средства в размере 30 000 руб.

Оснований для возмещения убытков за счет Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИТЕРАКПП 78" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПИТЕРАКПП 78» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 30 000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПИТЕРАКПП 78" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина