Уг. дело № 1-89/2023
УИД 22RS0061-01-2023-000438-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 04 сентября 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,
при секретаре Пастуховой М.В.
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора Целинного района Зарва М.А.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Сотниковой И.А.,
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении от моста через р. Чумыш в <адрес>, где увидел питбайк «<данные изъяты>» <номер> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения питбайком «<данные изъяты>» <номер> без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения питбайком «<данные изъяты>» <номер> без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО1 <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении от моста через р. Чумыш в с. Победа Целинного района Алтайского края, подошел к стоящему питбайку «<данные изъяты>» <номер> без государственного регистрационного знака, после чего, не имея официальных документов, разрешения и согласия законного владельца Потерпевший №1 на управление принадлежащим ей транспортным средством, запустил его двигатель, нажав для этого правой ногой на кикстартер и одновременно на газ на правой ручке руля путем ее проворота на себя, после чего сел на сиденье питбайка, отжал сцепление, левой ногой включил первую передачу и уехал с вышеуказанного участка местности, двигаясь на питбайке «<данные изъяты>» <номер> без государственного регистрационного знака по улицам <адрес>, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения.
Совершая вышеописанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения питбайком «<данные изъяты>» <номер> без государственного регистрационного знака без цели хищения и лишения законного владельца права пользования своим имуществом и желал этого.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-55), следует, что <дата> в утреннее время он приехал в <адрес> к своей сестре ФИО15, где распивал спиртное. Потом он решил сходить искупаться в реке Чумыш. В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 05 минут он пришел на берег реки Чумыш, расположенный в 300 метрах в юго-восточном направлении от моста через р. Чумыш в <адрес>. На берегу находились Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. Рядом с парнями стоял питбайк, названия которого он не знает. Ему стало интересно прокатиться на питбайке, который принадлежит Потерпевший №1 - маме Свидетель №1, так как он никогда не катался на таких транспортных средствах. Он спросил у Свидетель №1 разрешения прокатиться на питбайке, но тот ему ответил отказом, сообщив, что питбайк принадлежит его маме Потерпевший №1 и она никому не разрешает на нем кататься. Однако, ФИО1 решил не слушать его и прокатиться без разрешения. Он запустил двигатель питбайка, нажав правой ногой на кикстартер, одновременно на правой ручке руля он нажал на газ путем его поворота на себя, затем сел на сиденье питбайка, отжал сцепление, левой ногой включил первую передачу и начал передвижение в сторону дома его родителей, которые проживают по адресу: <адрес> Пробыв у родителей 15 минут, он решил вернуть питбайк на вышеуказанный участок местности. Когда он начал движение от дома своих родителей, питбайк вышел из строя по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания. Почему это произошло, ему неизвестно. После этого он решил катить питбайк самостоятельно, держась за ручки руля. Встретив по дороге к берегу реки Чумыш Свидетель №1 с друзьями, он сказал ему, что питбайк вышел из строя и передал его ему. Умысла на повреждение и хищение питбайка у него не было, он хотел только прокатиться и вернуть его обратно. После возврата питбайка, он пошел к сестре. Тогда ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, зачем он взял принадлежащий ей питбайк «<данные изъяты>» без ее разрешения, на что он ответил, что никогда не катался на таком и ему было интересно прокатиться. Она сказала, что на питбайке порвана цепь, он ответил, что купит новую. На этом их разговор прервался. Ранее данным питбайком он не пользовался. Брать, пользоваться и распоряжаться питбайком ему никто не разрешал. В тот момент он понимал, что своими действиями совершает преступление, однако это его не остановило. 04.06.2023 в вечернее время к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил его проследовать с ним в отдел полиции, где он дал сотрудникам полиции подробное объяснение по данному поводу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 154-160), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что в собственности у нее имеется питбайк «<данные изъяты>», который она приобрела <дата> примерно за 80 000 рублей. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она на своем питбайке отвезла своего сына Свидетель №1 на берег реки Чумыш в <адрес>, где находились три его друга Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. До дома она пошла пешком, оставив питбайк на берегу реки рядом с сыном. Когда уходила, Потерпевший №1 сказала Свидетель №1, чтобы он следил за питбайком. Около 13 часов 00 минут ей позвонил ее сын Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 угнал принадлежащий ей питбайк «<данные изъяты>» и сломал его. Она сразу поехала обратно и встретила сына по дороге вдоль берега реки Чумыш. Он катил питбайк самостоятельно, держась за ручки руля. Потерпевший №1 заметила, что па питбайке порвана цепь. Она позвонила ФИО2 по телефону и спросила, зачем он взял принадлежащий ей питбайк «<данные изъяты>» без ее разрешения. ФИО1 ответил, что никогда не катался на таком, и ему было интересно прокатиться. Она сказала Максиму, что на питбайке порвана цепь, он пообещал ей, что купит новую. Однако, он этого не сделал. Пользоваться ее питбайком <дата> и ранее ФИО2 она не разрешала, ранее питбайком «<данные изъяты>» ФИО2 не управлял. В дружеских отношениях они с ним не состоят, общение не поддерживают.
Из показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании в присутствии его законного представителя Потерпевший №1, усматривается, что <дата> он с мамой на принадлежащем ей питбайке <данные изъяты>» приехали на берег реки Чумыш купаться. На берегу уже находились его друзья Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО33. Мама оставила питбайк на берегу реки и сказала за ним следить. Когда они купались, на берег пришел ФИО1, который попросил прокатиться на питбайке. Он ему ответил, что этого делать нельзя, так как данный питбайк принадлежит его маме Потерпевший №1 и она никому не разрешает на нем ездить. Но ФИО1 его не послушал, сел на питбайк и уехал. Свидетель №1 рассказал о случившемся своей маме, позвонив ей по телефону. Потом он совместно со своими друзьями встретил ФИО1 на дороге вдоль берега реки Чумыш. Тот катил питбайк самостоятельно, на питбайке была порвана цепь. ФИО1 отдал ему питбайк и ушел. После этого подъехала мама и сказала ему катить питбайк домой.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания в присутствии законного представителя ФИО17 и педагога, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-123) усматривается, что утром <дата> он решил сходить на речку со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он пришел на участок местности в 300 метрах в юго-восточном направлении от моста через реку Чумыш в с. Победа Целинного района, который представляет собой берег реки Чумыш. Немного позже приехал на питбайке «<данные изъяты>» Свидетель №1 со своей мамой Потерпевший №1. Мама Свидетель №1 ушла пешком и оставила принадлежащий ей питбайк «<данные изъяты>» на берегу реки, где они находились. Она сказала Свидетель №1 следить за питбайком. Когда они купались, на берег пришел ФИО1, с которым в дружеских отношениях они не состоят. М.Е. искупался и вышел на берег, после этого он подошел к Свидетель №1 и сказал ему, что хочет прокатиться на питбайке, но тот ему не разрешил. ФИО1 решил прокатиться без разрешения, запустил двигатель питбайка, нажав правой ногой на кикстартер, одновременно на правой ручке руля на газ путем его проворота на себя, сел на сиденье питбайка, отжал сцепление, левой ногой включил первую передачу и уехал. Армений позвонил маме и рассказал о случившемся. Они пошли искать ФИО1 и встретили его по дороге вдоль берега реки Чумыш, со стороны складов. ФИО1 катил питбайк руками. Он отдал Свидетель №1 питбайк и ушел. В этот момент подъехала Потерпевший №1. и сказала Свидетель №1 катить питбайк домой.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО18 и педагога, а также свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания дали аналогичные показания (л.д. 126-129, 130-131).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 6-11), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 300 метрах в юго-восточном направлении от моста через р. Чумыш в с. Победа Целинного района Алтайского края. Осматриваемый участок представляет собой берег реки Чумыш. Поверхность берега покрыта песком и камнями. В 10 метрах от реки в юго-западном направлении участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где стоял питбайк «<данные изъяты>». При визуальном осмотре участка, где располагался питбайк «<данные изъяты>» обнаружен след качения транспортного средства. След имеет длину 20 см, ширину 8 см. В рисунке протектора шины отображается рисунок в виде неправильных геометрических фигур. В 1 метре в южном направлении от обнаруженного следа шины, обнаружен след подошвы обуви размером 25x10 см. В подметочной части следа обуви рисунок не отображается ввиду следовоспринимающей поверхности. В каблучной части следа отобразились рисунки в виде параллельных прямоугольников. След протектора шины и след обуви сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 12-18), из которого следует, что объектом осмотра является территория приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена забором, выполненным из металлической сетки. Вход на территорию дома осуществляется через калитку со стороны <адрес>. Слева от входа на приусадебный участок расположена беседка и хозяйственная постройка. В 2 метрах в восточном направлении от хозяйственной постройки находится питбайк «<данные изъяты>». Участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №1 пояснили, что ФИО1 неправомерно завладел указанным питбайком «<данные изъяты>». Далее осмотру подлежит питбайк «<данные изъяты>». Сиденье выполнено из кожи черного цвета. Заднее крыло окрашено в белый цвет, на нем имеется табличка с мерами предосторожности. Переднее крыло окрашено в черный цвет. Обтекатель боковой окрашен в белый цвет с надписью «<данные изъяты>». Крышка топливного бака окрашена в черный цвет. Боковая поверхность питбайка «<данные изъяты>» окрашена в бело-черно-красный цвет и имеет надписи «<данные изъяты>». Переднее колесо, заднее колесо, тормозные диски, кожух защитный цепи загрязнены. На сиденье обнаружена цепь. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что цепь порвалась после того, как ФИО1 неправомерно завладел питбайком. В ходе осмотра установлено, что ручки руля оборудованы резиновыми накладками. Правая и левая ручки руля изъяты и упакованы в пакет <номер> и <номер>, которые опечатаны оттиском мастичной синей печати «<номер> для пакетов», снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 в ходе выемки была изъята принадлежащая ему пара обуви, которая упакована в полиэтиленовый пакет, ручки которого обвязаны нитью белого цвета. На пакете имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском синей мастичной печати «<номер> Для пакетов» (л.д. 133-135);
- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1. по <адрес> был изъят питбайк «<данные изъяты>» (л.д. 138-140);
- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 141-145) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 147), исходя из которых питбайк «<данные изъяты>» осмотрен, а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 148 -151), в ходе которого были осмотрены ручки руля от питбайка «<данные изъяты>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;
- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что <дата> в 13:00 в с. Степь-Чумыш на реке Чумыш ФИО1 забрал мотоцикл у сына заявительницы, уехал с реки в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);
- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в 12 часов 00 минут неправомерно завладел принадлежащим ей транспортным средством питбайком <данные изъяты>» (л.д. 5).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.
В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым угона питбайка, принадлежащего Потерпевший №1., основан на том, что он неправомерно завладел без цели хищения иным транспортным средством, принадлежащим потерпевшей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.
ФИО1 по месту жительства и УУП МО МВД России «Целинный» характеризуется следующим образом. Проживает с сожительницей ФИО19, трудолюбивый, всегда с уважением относится к старшим, со стороны соседей и односельчан жалоб и замечаний на него не поступало, работает грузчиком в <данные изъяты>. По характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к вступлению в конфликты (л.д. 103, 106).
По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Проявил себя как старательный, исполнительный, добросовестный работник. Аккуратно и в срок выполняет всю порученную ему работу. Нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 108).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние беременности его сожительницы ФИО19, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия всех хронических и тяжелых заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшей в суде.
Объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 21-22), данное до возбуждения уголовного дела, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано в условиях очевидности после выявления преступления сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления. Так, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, подсудимый в судебном заседании пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия.
Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу наркологу для наблюдения, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденного и будет способствовать его исправлению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу наркологу для наблюдения.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле - фототаблицу <номер> от <дата> со следом обуви и следом транспортного средства, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства – питбайк «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ручки руля от питбайка «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданные на хранение Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись