РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2022 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Пыть-Ях ФИО3, представителя ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Ях» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха (далее - МКУ Администрация г. Пыть-Яха), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - МКУ «УКС г. Пыть-Ях») о взыскании убытков, возложении обязанности осуществить демонтаж пешеходного лестничного спуска,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возложить обязанность на ответчиков осуществить демонтаж пешеходного лестничного спуска (лестницы), расположенного на спуске через гаражно-строительный кооператив в г. Пыть-Ях, взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости работ, необходимых для восстановления конструкций гаража в размере 711 471,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 915 руб. Кроме того, просит присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиками в двухнедельный срок решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что в 2020 году администрацией города Пыть-Ях (при наличии возражений со стороны членов ГСК, в том числе истца), было принято решение об обустройстве (строительстве) пешеходного лестничного спуска (лестницы) с 4 мкр. в г. Пыть-Ях. ФИО1 возражал относительно производства данных работ, поскольку строительство лестницы предполагалось в непосредственной близости от гаража принадлежащего истцу. Возведение каких-либо конструкций (лестницы) непосредственно вблизи гаража, в том числе выполнение каких-либо строительных работ, могло привести к возникновению дефектов гаража и впоследствии к разрушению (обрушению) помещения, о чем администрация города была уведомлена.
Работы были выполнены силами подрядчика ООО Строительная компания по заданию МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в рамках исполнения государственного контракта заключенного по результатам открытого электронного аукциона.
В процессе производства работ по возведению лестницы (еще на начальном этапе, при закладке фундамента и установке основания для предполагаемой конструкции (лестницы) истцом было установлено, что конструкция (лестница) будет размещена в непосредственной близости к гаражу с нарушением строительных норм и правил (около 25 см. от стены гаража), что с очевидностью повлечет дефекты помещения, невозможность доступа к помещению (гаражу) (ограничению доступа), и, следовательно, невозможности (ограничению) владения и пользования помещением, в том числе содержания помещения в надлежащем состоянии.
Об изложенных обстоятельствах ФИО1 соответствующими письмами незамедлительно уведомил ответчиков, в которых в том числе указал на необходимость выполнить работы по гидроизоляции гаража до установки лестницы с целью устранения обвала и утеплению стены, поскольку в случае невыполнения таких работ на начальном этапе, впоследствии работы невозможно будет выполнить по причине близости постройки конструкции и ограниченного (невозможного) доступа к стене гаража.
От исполняющего обязанности главы города Пыть-Ях был получен ответ в котором заявителю было сообщено, что специалистами МКУ «УКС г. Пыть-Ях» была проведена выездная проверка с участием заявителя, по результатам которой принято решение, что в процессе производства работ в 2021 году по обустройству пешеходного лестничного спуска будут произведены дополнительные работы по гидроизоляции с целью устранения обвала и утеплению участка стены гаража.
Однако, указанные дополнительные работы (по гидроизоляции и утеплению стен гаража) не были выполнены в процессе производства работ в 2021 году, равно как не выполнены до настоящего времени.
При этом лестница построена с нарушением строительных норм и правил, расстояние от гаража до лестницы составляет 23 см.
Истцом были самостоятельно предприняты меры (выполнены работы собственными силами) по усилению конструкции стены внутри гаража путем наваривания металлических труб, однако, выполнение работ по укреплению гаража, ограничиваясь работами только с внутренней стороны помещения, не привели к необходимому результату, в том числе ввиду очень близкого расстояния расположения лестницы от стены гаража, невозможности доступа (ограниченного доступа) снаружи гаража.
Кроме того, при выполнении работ по строительству лестницы подрядчиком выполнялись работы по выемке грунта, вследствие чего, начали происходить подтопления и заливы помещения; в зимний период началось скопление большого количества снега между лестницей и стеной гаража, а впоследствии также подтопления и заливы, что приводит к разрушению помещения (гаража) и впоследствии может привести к обрушению помещения и утрате имущества, что в том числе, создает опасность нахождения как в самом гараже (внутри помещения), так и рядом с ним (снаружи помещения).
Возведение лестницы с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе без согласия истца, нарушает его права. В результате возведения конструкции с нарушением строительных норм и правил истцу причинен материальный ущерб. Для устранения нарушения прав заявителя, а также предотвращения вреда в будущем, необходимо укрепление и утепление принадлежащего ему гаража.
Ответчик МКУ «УКС г. Пыть-Ях» представил возражение, в просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что истец не представил доказательства о праве собственности на гараж. Представленные в качестве доказательств фотоматериалы до строительства лестницы датированы 2016 годом. Уже на данных фотографиях очевидно ветхое состояние гаража. Истец стал членом гаражного кооператива в 2018 году, согласно данным гаражного паспорта. На момент приобретения гаража, близ него уже была установлена лестница. Прежняя лестница была демонтирована подрядной организацией в ходе устройства лестничного спуска в 2021 году. Прежняя лестница располагалась в непосредственной близости к гаражу истца. Обращения истца о ремонте гаража, как и повреждения гаража, возникли задолго (более чем на 9 месяцев) до начала работ по обустройству лестничного спуска. Причинно-следственная связь между устройством лестницы в 2021 году по муниципальному контракту и ветхим состоянием гаражного помещения истца отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени все осталось в прежнем виде, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика администрации г. Пыть-Ях ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что повреждения гаража возникли задолго до начала работ по обустройству лестничного спуска, полагал заявленную истцом стоимость восстановления гаража чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Ях» ФИО4 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом подвергла критике представленное истцом экспертное заключение о причинах повреждения гаража, и утверждала, что дефекты возникли задолго до строительства лестничного спуска, обратила внимание на ненадлежащее содержание гаражного помещения владельцем.
Третьи лица ООО Строительная компания гаражно-строительный кооператив представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что распоряжением главы г. Пыть-Яха утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером гаражно-строительному кооперативу под строительство гаражей,
ФИО1 является членом ГСК и владеет гаражом что подтверждается копией гаражного паспорта Указанный гараж был построен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования.
На основании задания заказчика МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в рамках исполнения государственного контракта заключенного по результатам открытого электронного аукциона, подрядчиком ООО Строительная компания были произведены работы по возведению (постройке) пешеходно-лестничного спуска (лестницы) из 4-го микрорайона г. Пыть-Ях (л.д. 151-162).
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные работы произведены ООО Строительная компания с нарушением технологии по обустройству пешеходно-лестничного спуска, что повлекло к разрушению конструкций боковой стены гаража истца.
Так, из экспертного заключения ООО составленного и проведенного по инициативе истца, следует, что дефекты, выявленные в процессе обследования гаража истца, являются критическими и подлежат безусловному устранению. Основными причинами разрушения конструкции боковой стены гаража являются: нарушение технологии по обустройству лестничного спуска, а именно не выполнение работ по обустройству водоотвода; расстояние между гаражом и забором, принятое в 23 см., является меньше нормативных требований. Зафиксированные дефекты являются результатом нарушений нормативных общестроительных требований и как следствие: несоблюдения технологии производства земляных работ; отсутствия надлежащего контроля за работами; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные мероприятия. Выполнение работ, для восстановления конструкций гаража, невозможен без демонтажа пешеходного лестничного спуска (л.д. 33-63).
Доводы ответчиков, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения ответчиков направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.
При этом ходатайство проведении по делу судебной экспертизы ответчики не заявили. Несмотря на приведенные возражения ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении строительных норм и правил при строительстве пешеходной лестницы.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда инстанции не имеется.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основной причиной разрушения конструкции боковой стены гаража является нарушение технологии по обустройству лестничного спуска, а именно невыполнение работ по обустройству водоотвода.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ Администрация города Пыть-Яха, поскольку, совершая действия по монтажу лестничного спуска ООО Строительная компания в данном случае действовало в целях исполнения муниципального контракта т.е. по поручению администрации г. Пыть - Яха, что не отрицалось представителем администрации г. Пыть - Яха в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, решение вопросов финансирования демонтажа спорного лестничного спуска возможно лишь при непосредственном участии администрации г. Пыть - Яха, которой подконтрольно МКУ «УКС г. Пыть-Ях».
В связи с чем, поскольку выполнение работ, для восстановления конструкций гаража, невозможен без демонтажа пешеходного лестничного спуска, на администрацию г. Пыть-Ях должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать указанный пешеходно-лестничный спуск.
Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из экспертного заключения ООО общая стоимость работ, необходимых для восстановления конструкций гаража в г. Пыть-Ях, составляет 711 471,37 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым иск в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить, и взыскать с администрации г. Пыть-Ях причиненные убытки в размере 711 471,37 руб.
Учитывая, что администрации г. Пыть - Яха необходимо время для выполнения возложенных на нее судом обязанностей, с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок - 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия.
Суд полагает указанный срок разумным и достаточным для возможности ответчиком исполнить решение суда.
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению возложенных на него решением суда обязанностей, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, в случае его неисполнения в установленный судом срок.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 92, 93), расходы по оплате госпошлины в размере 10 915 руб. (л.д. 27, 28), которые подлежат взысканию с администрации г. Пыть - Яха в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости работ, необходимых для восстановления конструкций гаража в размере 711 471,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 915 руб., всего взыскать: 752 386 (семьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 73 коп.
Обязать муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж пешеходного лестничного спуска, расположенного на спуске с 4-го мкр. в г. Пыть-Ях.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока, установленного судом для его исполнения, по день фактического исполнения.
В исковых требованиях ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» о взыскании убытков, возложении обязанности осуществить демонтаж пешеходного лестничного спуска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 15.11.2022.
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-529/2022.
УИД: 86RS0012-01-2022-000785-50
Решение не вступило в законную силу.