55RS0007-01-2022-005296-21

Дело № 2-66/2023 (№ 2-3935/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНН к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

СНН обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ГИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 10.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, рассчитывая получить возмещение причиненного вреда в натуре. Страховщик произвел возмещение в форме страховой выплаты в размере 210 200 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ПАВ для определения стоимости восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта составил без учета износа 562 200 рублей. Размер невыплаченной страховой выплаты составил 350 000 рублей.

12.05.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 03.06.2022 истцу отказано в заявленной претензии.

07.06.2022 истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу. Решением от 13.07.2022 СНН отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 350 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения, 4 800 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 5 400 рублей – расходы по разбору автомобиля, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку за период с 03.05.2022 по 24.08.2022 в размере 214 474 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой копанием в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований (по результатам судебной экспертизы), истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 516 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 800 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 5 400 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 516 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % по день до фактического исполнения обязательства на сумму 516 000 рублей; штраф.

Истец СНН в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца КАВ, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала к ответчику АО «Альфа-Страхование» в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. Просила принять отказ от исковых требований к ответчику ГИВ, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ГИВ в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска к ней и прекращения производства по делу в части, просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ГИВ ГИА, действующий на основании доверенности, поддержал требование о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2023 принят отказ СНН от иска к АО «Альфа-Страхование», ГИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – в части требований к ответчику ГИВ, производство по делу в указанной части прекращено, со СНН в пользу ГИВ взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг.

С учетом характера спорных правоотношений ГИВ в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022 вследствие действий ГИВ, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением СНН

Гражданская ответственность ГИВ на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность СНН – в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СНН обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

ДД.ММ.ГГГГ СНН обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от 20.04.2022 уведомила СНН о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у АО «Альфа-Страхование» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.

20.04.2022 АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 200 рублей, с учетом износа - 210 200 рублей.

29.04.2022 АО «Альфа-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 210 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2022 в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление (претензия) СНН с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 800 рублей, выплате расходов по оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований СНН представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ИП ПАВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 200 рублей, с учетом износа – 340 900 рублей.

Письмом от 03.06.2022 АО «Альфа-Страхование» уведомила СНН об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СНН обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 13.07.2022 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В обоснование своих возражений АО «АльфаСтрахование» указало, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры.

Указанные доводы суд находит несостоятельными поскольку из материалов выплатного дела не представляется возможным установить доказательства, бесспорно подтверждающие указанные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, у страховой компании возникает обязанность возместить ему убытки в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда от 11.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- каков фактический объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022,

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022, по состоянию на день ДТП (расчеты производить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П),

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022, по состоянию на день ДТП (расчеты производить без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ГДО) №, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: 390 900 рублей – без учета износа, 255 600 – с учетом износа, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт: 726 200 рублей – без учета износа, 432 000 рублей – с учетом износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречил бы гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 516 000 рублей (726 200 – 210 200).

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 258 000 рублей (516 000 : 50 %).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.05.2022 по 21.12.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей взысканию, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для возмещения ущерба, требования истца о взыскании доплаты признаны судом обоснованными, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда – в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца ущерба признаны судом законными и обоснованными; ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения (а истцу соответственно ущерб) имело место 10.04.2022, истец своевременно в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО обратился к страховщику, однако ремонт транспортного средства не проведен, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги транспортировки транспортного средства в размере 4 800 рублей (л.д. 47,48,49), услуги по разбору (демонтажу) автомобиля в размере 5 400 рублей (л.д. 50-52).

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ПАВ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в размере 12 000 рублей (л.д. 23), подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой положены в основу настоящего решения, в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 05.08.2022 следует, что он заключен между ООО «Реверс» в лице КАВ (исполнитель) и СНН (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по соблюдению досудебного порядка и представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование», ГИВ о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 10.04.2022, а именно: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление необходимых документов, осуществление представительства интересов на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела (л.д. 54).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 53).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 822 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СНН к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 516 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы по оплате разбора (демонтажа) автомобиля в размере 5 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 12 000 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 822 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНН к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.