РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.05.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Болтаевой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001710-92) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.05.2021 между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 89/2021, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование земельные участки:
с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., с разрешенным использованием : для эксплуатации административно-гаражного здания, площадью 2494 кв.м.;
с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., с разрешенным использованием : для эксплуатации автогаража, площадью 799 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.4.7. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 3.2. арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор по состоянию на 11.10.2022 не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, задолженность по договору аренды за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляет 124 868,05 руб., начислены пени в соответствии с п. 5.2. договора аренды за период с 11.08.2021 по 11.10.2022 в размере 37 379,53 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, уточнил, что задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, период по пени указан верный.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что расчет пени произведен без учета действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, также просила уменьшить размер пени.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 19.05.2021 между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 89/2021, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование земельные участки:
с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., с разрешенным использованием : для эксплуатации административно-гаражного здания, площадью 2494 кв.м.;
с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., с разрешенным использованием : для эксплуатации автогаража, площадью 799 кв.м. (далее договор аренды). Запись о регистрации аренды внесена в ЕГРН 07.06.2021.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен по 23.06.2029.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды условия договора о начислении арендной платы распространяются на отношения, возникшие с 24.06.2019.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составила за период с 24.06.2019 по 31.12.2021 – 130 989,87 руб.
В соответствии с пунктом 4.4.7. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В случае заключения договора аренды после числа второго месяца квартала, арендная плата в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
По условиям договора аренды, до 10.08.2021 подлежала оплате арендная плата за период с 24.06.2019 по 30.09.2021, до 10.11.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и так далее.
В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор не исполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы.
По состоянию на 11.10.2022 ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, задолженность по договору аренды за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 124 868,05 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать в соответствии с п. 5.2. договора аренды пени за период с 11.08.2021 по 11.10.2022 в размере 37 379,53 руб., что подтверждается расчетом истца.
Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
П. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 принято Постановление "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее Постановление Правительства Российской Федерации N 497) (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022), то есть введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу. п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб.аб. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, аб. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная п. 77 Правил № 370, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Между тем, из вышеприведенных правовых положений следует, что пени не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Размер пени за исключением указанного периода составит 16 702,39 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам аренды, истец вправе требовать взыскание неустойки. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, а также сложное материальное положение.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором аренды пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре аренды пени в размере 0,1 % в день, что в год составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых.
Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ипотечного кредита, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом возможного расчета исходя ключевой ставки Банка России до 5 000 руб. Во взыскании пени в большем размере – отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 031,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 89/2021 от 19.05.2021 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 124 868,05 руб., пени за период с 11.08.2021 по 11.10.2022 в размере 5000 руб. Во взыскании пени в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 031,41 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда составлено 01.06.2023.