Дело №2-3584/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001528-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел Ноутбук Apple MacBook Pro серебристый, стоимостью 415 399 руб. В период кратковременной эксплуатации появился недостаток; не корректно работает тачпад, прерывается во время использования, через раз нажимаются клавиши клавиатуры А/S/D. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества товара и в случае обнаружения производственного дефекта вернуть уплаченные за товар деньги. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект не обнаружен. Не согласившись с результатами проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил произвести независимую экспертизу в отношении спорного товара и в случае обнаружения производственного дефекта вернуть уплаченные за товар деньги. В ответе на претензию ответчик отказал в проведении независимой экспертизы, денежные средства не возвратил, что послужило причиной обращения в суд.

Уточнив исковые требования после возврата ответчиком стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 934 647,75 руб. за 225 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на гарантийный ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, на все претензии истца ответчиком даны исчерпывающие ответы, считает, что в данном случае нарушения прав истца как потребителя не допущено. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их до разумных пределов, компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб.

Кроме того, ответчиком указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец более 60 раз обращался в сервисный центр ответчика в связи с нарушением функционирования приобретенных товаров, как лично, так и в качестве представителя других покупателей, за период 2024-2025 истцу было выплачено по его обращениям 7 592 824,18 руб.,, по мнению ответчика указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбук является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 был приобретен Ноутбук Apple MacBook Pro (MUW73) М3 МАХ 16-core CPU/40-сore GPU/48GB UM/SSD 1TB Silver, стоимостью 415 399 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки приобретенного товара: не корректно работает тачпад, прерывается во время использования, через раз нажимаются клавиши клавиатуры А/S/D., просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» сослался на отправку товара для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение относительно претензии, о котором покупатель будет уведомлен дополнительно.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ устройство 16.2 Ноутбук Apple MacBook Pro (MUW73) М3 МАХ 16-core CPU/40-сore GPU/48GB UM/SSD 1TB Silver устройство включается, загружается корректно. Звук работает, микрофон работает, камера включается и показывает без дефектов, тачпад реагирует на команды корректно. WIFI соединение стабильно, без потери сигнала. АКБ без ошибок, заряжается, от АКБ работает. Дефектов в изображении при работе не выявлено. Был выполнен цикл включений/выключений/перезагрузок. Ноутбук работает исправно, изображение выводит корректно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии каких-либо нарушений в работе приобретенного ноутбука, которые могли бы свидетельствовать о его неисправности, ссылаясь на техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой не согласился с результатами проверки качества товара, требовал провести независимую экспертизу. Ответ на указанную претензию истца ответчиком не дан.

Как следует из п.1,2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В условиях состязательности процесса ответчик, кроме вышеуказанного технического заключения, иных доказательств отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре, не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, платежным поручением №03011 от 30.04.2025 ответчик возвратил истцу уплаченную за товар сумму в размере 415 399 руб., тем самым признав наличие недостатков в реализованном товаре, в связи с чем истец отказался о первоначально заявленных требований в части «отказа от исполнения договора-купли продажи от 06.09.2024».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.09.2024 по 30.04.2025 (225 дней), неустойка согласно расчету истца составила 934 647,75 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа, как не соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, принимая во внимание многочисленные обращения и возврат приобретенных товаров.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действии? по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Вместе с тем, фактическое добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, свидетельствует об обоснованности иска, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца признаков недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а не средством обогащения, а так же учитывая обязанность суда при разрешении спора соблюсти баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 55 000 рублей за период с 17.09.2024 по 30.04.2025 и штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним статьей 94 отнесены так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако, данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 17 210 рублей, от оплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», № в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина