Решение по делу № 02-12387/2024 от 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12387/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-019650-58) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли – продажи от 28.02.2023 г. Решением Лефортовского районного суда адрес от 19.07.2024 г. по гражданскому делу №02-6903/2024 с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере сумма, неустойка за период с 29.04.2023 г. по 23.01.2024 г, а также неустойка по день фактического исполнения ООО «СЗ «Тирон» стоимости устранения недостатков, начиная с 20.07.2024 г. в размере 0,5% от суммы устранения недостатков. До 19.07.2024 г. ответчиком не исполнены обеспечиваемые законной неустойкой обязательства по устранению недостатков и выплате стоимости ремонта. 25.09.2024 г. истцом исполнительный лист по вышеуказанному делу предъявлен в службу судебных приставов. 01.10.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о перечислении неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты цены устранения квартиры сумма за период с 24.01.2024 г. по 19.07.2024 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» заключен договор купли – продажи от 28.02.2023 г.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19.07.2024 г. по гражданскому делу №02-6903/2024 с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков за период с 29.04.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 0,5% от суммы сумма (сумма в день) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 г. по 19.07.2024 г. включительно, не включенной в вышеуказанное решение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с вышеуказанной нормой за просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка, размер которой за заявленный истцом период с (24.01.2024 г. по 19.07.2024 г.) составит сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора и стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов и не исполнил решение суда, в результате чего истец был вынужден повторно обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: сумма+ сумма/2.

В отношении штрафа ответчик также ходатайствовал о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, размер штрафа подлежит снижению до сумма, штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период 24.01.2024 г. по 19.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио