Председательствующий по делу

судья Пискарёва С.А. Дело № 22-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Минина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:

- 17 сентября 2008 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23.09.2011 г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 08 декабря 2009 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23.09.2011 г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.09.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужденного 19 июня 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05.11.2020 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Минина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. в ст.15 УК РФ введена часть 6. Суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд не принял во внимание наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей на иждивении, а на момент вынесения приговоров от 17.09.2008 г. и 08.12.2009 г. у него на иждивении находился один ребенок. Считает, что данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом как смягчающее. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку находится в местах лишения свободы, возможности оплачивать работу адвоката не имеет. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В силу ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом внесенных изменений в уголовный закон привел в соответствии с действующим законодательством приговор от 08 декабря 2009 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25.02.2010 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных оснований для изменения приговора от 08.12.2009 г., а также изменения приговора от 17.09.2008 г., не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на иждивении осужденного <данные изъяты> несовершеннолетних детей не может быть принято во внимание в рамках решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 10 УК РФ.

Приговор Борзинского городского суда от 19 июня 2020 года постановлен в соответствии с действующим законодательством и оснований для его пересмотра не имеется.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат КНП, от услуг которого он не отказывался. Решение суда в части взыскания процессуальных издержек является законным и обоснованным.

ФИО1 были разъяснены положения о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов