Дело № 1-135/2023
Поступило в суд: 26.09.2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2023 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, вдовца, пенсионера, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газовой плиты из квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая наступления этих последствий, взяв с собой фонарик и телегу с металлическим корпусом, направился к квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 подошел к двери, ведущей в веранду, которая была не заперта и зашел внутрь. Затем ФИО1 через веранду незаконно прошел внутрь квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, прошел в кухню, где с правой стороны обнаружил и тайно похитил газовую плиту стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.
На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.125-128), в качестве обвиняемого (л.д.148-150), проведенных с участием защитника, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут он пошел в свой огород рвать траву, через свой огород он прошел в огород, принадлежащий Потерпевший №1 Нарвав травы, он через огород Потерпевший №1 вышел в ограду, с нарванной травой. Находясь в ограде, он увидел, что дверь, ведущая в веранду <адрес> открыта. Он знает, что в данной квартире проживает Потерпевший №1, но в настоящее время он находиться в зоне СВО на Украине. Он решил войти в квартиру Потерпевший №1 и посмотреть, может, кто есть внутри. Положив траву в ограде дома, он прошел через незапертую дверь в веранду квартиры и далее в саму квартиру. Он прошел по квартире, в ней никого не было. После чего, находясь в кухне, он увидел с правой стороны газовую плиту белого цвета. Он, зная, что с декабря 2022 года по настоящее время Потерпевший №1 в квартире не появлялся, решил, когда стемнеет, и его дочь с семьей будут спать, он придет в квартиру и совершит хищение данной газовой плиты. Он вышел из квартиры и ушел домой. Придя, он занимался домашними делами. Около 21 часа 30 минут его дочь Свидетель №1 с семьей легли спать, он пошел в свою комнату и тоже лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, встал с кровати, оделся, убедился, что в доме все спят, взял с собой фонарик оранжевого цвета, положил его в карман кофты и вышел из дома. Далее, так как он подумал, что газовую плиту, принадлежащую Потерпевший №1, он на руках не унесет, он решил взять с ограды дома телегу с металлическим корпусом. С телегой, около 04 часов он подошел к квартире Потерпевший №1, вошел в ограду, оставил в ограде телегу с металлическим корпусом, а сам зашел в дом. В кухне, светя фонариком, он обнаружил газовую плиту, открыл дверцу, где должен находиться газовый баллон, но его там не оказалось. Он, взяв двумя руками газовую плиту, волоком вынес ее в ограду, погрузил в телегу и поехал домой. За оградой к нему подошли в темноте двое парней, он их не узнал и спросили у него, зачем он взял газовую плиту, на что он пояснил ему, что купил ее у Потерпевший №1 Он привез плиту в ограду и поставил около сарая, а сам пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его дочь Свидетель №1 увидела газовую плиту, и стала спрашивать, откуда он ее взял. Он ей пояснил, что рано утром, когда все спали, он похитил газовую плиту в квартире Потерпевший №1 Его дочь стала его ругать, говорить, чтобы он обратно унес газовую плиту. Он ей сказал, что подождет, когда стемнеет, чтобы его никто не увидел, но днем к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в том, что он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и совершил хищение газовой плиты. После чего, он сотрудникам полиции добровольно выдал похищенную им газовую плиту.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.
Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (л.д.67-70) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. В ноябре 2022 он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, после чего заключил контракт и ушел служить по контракту в зону СВО на территории Украины. Так как родственников у него в <адрес>, он забил входные двери, ведущие на веранду и в квартиру на гвозди, после чего уехал. Все принадлежащее ему имущество осталось в квартире. В соседней квартире через стенку никто не проживает. Дверь, ведущая непосредственно в квартиру запорного устройства не имеет. Он никого присматривать за своей квартирой не просил. Находясь на службе в зоне СВО, он иногда звонил главе Мининского сельского совета Свидетель №2, у которой интересовался все ли в порядке с его квартирой, она говорила, что да. В начале августа, он позвонил главе Мининского сельского совета Свидетель №2, которая сообщила ему, что ее сын Свидетель №3 рано утром встретил ФИО1, который выходил из его квартиры с газовой плитой. Также она сказала, что ФИО1 пояснил Свидетель №3, что он продал ему данную газовую плиту, она сообщила об этом в полицию. Он ответил, что ФИО1 газовую плиту не продавал, в квартиру входить не разрешал и с ним не связывается по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он написал заявление по факту незаконного проникновения в его квартиру ФИО1, и хищения принадлежащей ему газовой плиты. От сотрудников полиции ему стало известно, что когда они приехали в <адрес> к ФИО1, он признался им во всем и добровольно выдал принадлежащую ему газовую плиту. Он попросил главу Мининского сельского совета Свидетель №2, оставить принадлежащую ему газовую плиту у нее на сохранность. Может пояснить, что он приобретал данную газовую плиту около 5 лет назад за 7000 рублей, документов о покупке у него не сохранилось, в настоящее время он посмотрел сколько стоит в сети интернет такая же газовая плита и с учетом износа он оценивает ее в 3000 рублей. Плита была рабочая, он ею пользовался. Также может пояснить, что ФИО1 не имел никакого права заходить к нему в квартиру и брать принадлежащую ему газовую плиту. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, также как и у него перед ним.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д. 79-81) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын Свидетель №3 и сообщил ей, что в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, горит свет. Сам Потерпевший №1 находится в зоне СВО на Украине. То есть, кроме Потерпевший №1 в данной квартире никто не проживает и свет гореть там не может. Она, как глава Мининского сельсовета, о данном факте сообщила в полицию и Потерпевший №1 Ее сын Свидетель №3 со своим знакомым другом наблюдали, кто выйдет из квартиры Потерпевший №1 и через некоторое время из квартиры вышел житель <адрес> ФИО1, который вынес газовую плиту, погрузил ее в телегу и повез к себе домой. Ее сын подошел к ФИО1 и спросил у него, зачем он взял газовую плиту из квартиры Потерпевший №1, на что ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 ему ее продал. По приезду сотрудников полиции было установлено, что ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и совершил кражу газовой плиты. Данную газовую плиту отдали ей на сохранение, пока не приедет Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д. 166-168) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 04 часов утра он со своим другом Свидетель №3 прогуливались по <адрес> и, проходя рядом с домом <адрес>, обратили внимание, что в <адрес> ходит человек с фонариком. Света в доме не было, а им было известно, что собственник данной квартиры Потерпевший №1 находится в зоне СВО на Украине, в его квартире никто не проживает. Они решили отойти в сторону в темноту и наблюдать, кто выйдет из квартиры Потерпевший №1 Спустя некоторое время из ограды Потерпевший №1 вышел житель <адрес> ФИО1 и вынес газовую плиту, которую погрузил на телегу и покатил ее в сторону своего дома. Они вышли из темноты, подошли к ФИО1, и спросили, зачем ФИО1 взял газовую плиту. На что ФИО1 ему пояснил, что Потерпевший №1 продал ему газовую плиту. Свидетель №3 позвонил своей матери и сообщил о данном факте, так как они не поверили ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил газовую плиту, принадлежащую Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.96-98) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра находился на <адрес> совместно с ФИО3 Проходя мимо <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, они увидели, что в квартире горит свет. Так как ему известно, что Потерпевший №1 находится на службе в зоне СВО на Украине, он решил позвонить своей маме Свидетель №2 и спросить приехал ли Потерпевший №1 домой в отпуск. В ходе разговора, мама ему пояснила, что он находится еще в зоне СВО и в селе его точно нет. Они с ФИО3 отошли в сторону и стали наблюдать, кто выйдет из квартиры. Спустя некоторое время из квартиры дома вышел ФИО1 и вынес из ограды газовую плиту, погрузил ее в телегу. Оони вышли и подошли к ФИО1, а тот стал говорить им, что Потерпевший №1 продал ему данную газовую плиту. После чего, он еще раз позвонил маме и сообщил о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру дома Потерпевший №1 и совершил хищение газовой плиты, принадлежащей Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 ее отец, живут они вместе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов она вышла в ограду дома и увидела, что в ограде их дома стоит газовая плита белого цвета. Она стала спрашивать у отца ФИО1, откуда взялась данная газовая плита, на что он ей пояснил, что данную газовую плиту белого цвета он похитил из дома Потерпевший №1 Она отца отругала и сказала ему, чтобы он вернул газовую плиту назад в квартиру Потерпевший №1 Но в дневное время к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ее отца ФИО1 видели ночью в квартире Потерпевший №1, как он похищал плиту. ФИО1 признался, что он действительно совершил кражу газовой плиты из квартиры Потерпевший №1 Он раскаивается, очень сожалеет о произошедшем.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви, след руки (л.д. 10- 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему приусадебной территории по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята газовая плита (л.д. 21-29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы №, обнаруженные и изъятые с дверей шкафа и дверного косяка в кухне, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно след ладонной поверхности левой руки № пригоден для идентификации личности. Следы №,2 не пригодны для идентификации личности. След № оставлен зонами тенар 4 и гипотенар ладонной поверхностью левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40-46);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обуви на фрагменте темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности средообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при сравнительном исследовании следа с конкретно проверяемой обувью (л.д.52-55);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищенной у ФИО4 газовой плиты (л.д.84-87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена газовая плита (л.д. 89-91);
- постановлением о признании вещественными доказательствами газовой плиты (л.д. 93);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята телега с металлическим корпусом (л.д. 104-107);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена телега с металлическим корпусом, (л.д. 109-111);
- постановление о признании вещественными доказательствами телеги с металлическим корпусом (л.д. 113).
Оценивая вышеизложенные экспертные заключения, суд учитывает, что заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими высокую квалификацию, больший стаж и опыт работы экспертами. Нарушений положений статей 195, 198, 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется, что дает суду основание положить их в основу приговора как доказательства.
Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого ФИО1, пришел к выводу о том, что квартира, откуда было совершено хищение, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище".
При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.138). На учете у врача невролога и психиатра не стоит (л.д.141).
Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО1 в соответствии с п. «и, к » ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что при даче обьяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 чистосердечно рассказал о совершённом им преступлении, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. " и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.
Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб добровольно полностью возмещен до судебного заседания.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению суда, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, и возместить их за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: следы пальцев рук, след обуви, – хранить при уголовном деле; телега с металлическим корпусом, хранящуюся у подсудимого, оставить в собственности владельца, газовую плиту – оставить в собственности владельца.
Процессуальные издержки с осужденного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Судья: С.Ю. Ламонова