УИД 37RS0002-01-2022-000748-24

Производство № 2а-563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 03 октября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск, поданный представителем ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности, мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также – пристав) находится исполнительное производство № 86967/21/37005-ИП (далее также – ИП, исполнительное производство), возбужденное 19.11.2021 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области (далее – исполнительный документ, судебный приказ). Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2 (далее также - должник) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 529,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 270,60 руб., всего -13 800,53 руб., взысканные в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно административному иску приставом при работе над исполнительным производством допущено незаконное бездействие, так как длительное время, более установленного законом 2-месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, не совершены все возможные исполнительные действия в отношении должника.Административному истцу приставом не направлены уведомления, не вынесено и не направлено по месту работы должника постановление об удержании задолженности из его заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не составлен и не направлен взыскателю соответствующий акт, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного приказа. Приставом не проверялось семейное положение должника и не производились действия по розыску совместного имущества, зарегистрированного за его супругом. Пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушены права ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Согласно административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в период с 19.11.2021 по 31.08.2022 в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также представитель административного истца просит обязать пристава применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; получить объяснения у соседей.

Представитель административного истца, явка которого обязательной судом не признавалась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, согласно административному иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, явка которого обязательной судом не признавалась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного истца, представителя УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – пристав ФИО1 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится ИП №-ИП, предметом его исполнения является задолженность ФИО2 в сумме 13 800,53 руб., взыскиваемая в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». При возбуждении исполнительного производства были направлены и впоследствии обновлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, его гражданского состояния и месте жительства, устанавливался временный запрет на выезд из Российской Федерации. Также дважды ФИО2 проверялась по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, в ходе проверок установлено, что должник по данному адресу проживает (со слов соседей), должник в дни выхода по месту жительства не обнаружен. При получении сведений о наличии у ФИО2 счетов в банках было обращено взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. В соответствии с периодически получаемыми данными из Пенсионного Фонда Российской Федерации должник не имеет официального трудоустройства. Транспортных средств за должником не числится, в браке он не состоит. В ходе работы над исполнительным производством с должника взыскано 0 руб., на выявленных счетах ФИО2 денежных средств не имелось. При работе над исполнительным производством незаконного бездействия ею не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного ответчика - пристава, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.11.2021 на основании судебного приказа № 2-2375/21-2, выданного 14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность должника ФИО2 по договору займа № от 03.04.2019 в размере 13800,53 руб., взысканная в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 128-129, 131).

Постановлением пристава от 19.11.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2, объединяющее указанное выше исполнительное производство и производство №-ИП от 22.10.2021, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», предмет исполнения задолженность по платежам за газ, сумма долга 1056,76 руб., сводному производству присвоен №-ИП(л.д. 127).

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено о бездействии пристава, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (часть 5).

Частью 1 статьи 64 ФЗ № 229 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Бездействием судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством может быть признано не совершение исполнительных действий или не применение мер принудительного исполнения, обязанность совершить или применить которые прямо предусмотрена ФЗ № 229.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, 04.04.2022 выезд из Российской Федерации ФИО2 ограничен. Копия постановления направлена должнику, ПС ФСБ России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, а также и самому взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (адрес: <адрес>)). На дату вынесения данного решения постановление не отменено.

В связи с чем, незаконного бездействия пристава в этой части суд не усматривает.

Административный истец усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника ФИО2 и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации). При изучении и проверке данного довода административного истца установлено, что он не соответствует действительности.

Из представленной суду адресной справки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное лицо зарегистрировано по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно материалам ИП запрос о регистрации должника направлен приставом в ГУВМ МВД России в день возбуждения исполнительного производства – 19.11.2021, в последующем аналогичные запросы также периодически направлялись приставом в указанное ведомство с получением сведений о месте регистрации должника только по вышеуказанному адресу.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена с передачей ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации с 01.06.2016.

В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 22.03.2022 и 18.08.2022, согласно которым должник проверялся по указанному месту регистрации, но как указано в актах «застать ее по адресу не удалось, дверь заперта», что свидетельствует о принятии приставом мер к проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

Незаконного бездействия пристава в этой части суд также не усматривает.

Административный истец, сообщая о незаконном бездействии пристава, указал на не направление данным должностным лицом запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника. Материалы исследованного судом исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении приставомзапросов в органы ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника – 19.11.2021, 27.09.2022 с получением ответов о том, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке.

Кроме того, судом направлен аналогичный запрос о наличии сведений о нахождении должника в зарегистрированном браке. Согласно ответу филиала по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 14.09.2022 записей о заключении брака на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеется. Совокупность полученных приставом сведений, проверенных судом, позволяет констатировать, что должник в зарегистрированном браке не состоит, а соответственно совместного с супругой имущества не имеет. Утверждение представителя административного истца о наличии незаконного бездействия пристава в этой части также не нашло своего подтверждения.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

направить постановление об удержании из заработной платы должника;

применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества);

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; получить объяснения у соседей.

Возможные к применению меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 ФЗ № 229:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные.

Согласно представленному суду исполнительному производству должник не имеет официального трудоустройства, о чем свидетельствуют результаты неоднократно совершенных приставом запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает наличие правовых оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника.

В целях исполнения судебного приказа приставом неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах при выявлении таковых в ходе получения периодически запрашиваемых соответствующих данных ФНС России.

07.12.2021 приставом вынесено постановление о взыскании со ФИО2. исполнительского сбора.

Также приставом со дня возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, ЗАГС, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, миграционную и налоговую службу с целью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет стратегию и тактику работы над исполнительным производством.

Согласно статье 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что требования, содержащиеся в судебном приказе, не исполнены приставом в двухмесячный срок, что нашло свое подтверждение, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия вышеуказанного должностного лица незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение данного срока не влечет окончание исполнительного производства при отсутствии к тому законных оснований. Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статей 2 и 4 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 ФЗ № 118 установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения от его соседей. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника не имеется.

Обязанность получения приставом объяснений от соседей должника действующим законодательством прямо не установлена.

Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим производством приставом незаконного бездействия не допущено. Действия пристава суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искаООО МФК «ОТП Финанс» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.10.2022).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Л.С. Шальнов