Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 26.04.2022г. в размере 12 965,53 рублей, мотивируя свои требования тем, что ошибочно перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 189 600 рублей. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не вернул, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил о том, что у него с истцом имелась договоренность об оказании им посреднических услуг, а денежные средства, переведенные истцом, предназначались ему на лечение больного ребенка.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

01.09.2021г. ФИО2 перечислила со своей банковской карты VISA3403 денежные средства в размере 94 000 рублей и 95 600 рублей на карту ответчика MasterCard Mass****7999 (л.д.12).

Представителем ответчика получение денежных средств от истца не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал о том, что ему известно о знакомстве ФИО2 и ФИО7. По словам ФИО7, она помогала ему в лечении сына. Свидетель видел как в сентябре 2021 года они общались в кафе «Бахор» в <адрес>, видел как ФИО2 брала у ФИО7 кредитную карту, но он не может пояснить какому банку принадлежала эта карта, осуществляла ли ФИО2 какие-либо переводы денежных средств на эту карту (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты услуг, оказанных ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено, договор между ФИО2 и ФИО9 заключен не был, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар либо в целях благотворительности.

Представленная ответчиком переписка сторон является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, поскольку нотариально не заверена. Кроме того, из данной переписки не следует, что денежные средства предназначались ФИО7.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 26.04.2022г. составляет 12 965,53 рублей (л.д.3обор.).

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчиком денежная сумма своевременно не возвращена, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 26.04.2022г. в размере 12 965,53 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 189 600 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 965,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова