Апелляционное определение по делу № 2А-913/2023 от 27.09.2023

Судья: Филатова Н.И. № 33а-8913/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-913/2023)

(42RS0016-01-2023-000907-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению прокурора г. Новокузнецка к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, врио начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам врио начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП.

По результатам проверки установлено, что на принудительном исполнении в отделе по ИОЗИП находилось исполнительное производство, возбужденное 05.04.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского района Пермского края, в соответствии с которым ООО «Домокон» обязалось передать ФИО1 окно 1690*1410, изготовленное по договору подряда от 26.06.2018 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2022 г. об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель препятствовал своими действиями исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель препятствует или предпринимает иные действия, направленные на неисполнение требования исполнительного документа должником.

Также направление должником писем взыскателю о возможности забрать товар в г. Перми, так как она проживает в другом городе, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа и о препятствии взыскателем исполнить обязательство должника.

Обязанность передать окно лежит на должнике, обязанность взыскателя выезжать за ним отсутствует.

Согласно п. 1.1 договора бытового подряда ООО «Домокон» обязуется выполнить в установленный срок полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий ПВХ согласно спецификации в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что означает обязанность должника перед монтажом осуществить доставку окна. Осуществление доставки товара за счет ФИО1 договором подряда не предусмотрено.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на выполнение должником требований исполнительного документа, не приняты.

19.04.2023 г. в прокуратуру города из отдела ИОЗИП поступил ответ на принесенный протест отклоняющего характера, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 г. не отменено.

Просили с учетом уточнения требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника НМОСП по ИОЗИП.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 года требования прокурора г. Новокузнецка удовлетворены.

Постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 21.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № 25212/22/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 02.02.2021 г. по делу по иску ООО «Домокон» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда».

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 19 июля 2023 года постановлено:

«Обязать врио начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем возобновления исполнительного производства и осуществления необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе врио начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 просит решение суда отменить.

Считает, что судом допущены нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены процессуальные и материальные нормы права.

21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение в соответствии п. 6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 Исполнительный документ находится у ФИО1, повторно не предъявлялся.

Суд в решении указывает на исполнение требований исполнительного документа в порядке ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик считает, что должник предпринимал все действия по передаче имущества.

Судебные приставы организовывают исполнение судебного решения в соответствии с предоставленными им правами.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения об отказе исполнения решения суда ООО «Домокон» (должником по исполнительному производству).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник неоднократно направлял извещения в адрес взыскателя ФИО1 о согласовании даты и времени передачи изделия, которые были проигнорированы, хотя извещения были получены. Своим пассивным действием взыскатель препятствовал исполнению решения суда.

Исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство № 25212/22/42037, содержит указания, что необходимо совершить, а именно передать ФИО1 окно 1690*1410, изготовленное во исполнение договора подряда № ПВ9079-2018/059 от 26.06.2018г. Окно было изготовлено, потрачены для его изготовления денежные средства, денежные средства, потраченные на изготовление окна, взысканы с ФИО1, а ООО «Домокон» обязали передать изделие.

Должник не обязан заниматься доставкой, которая также является платной услугой. Данные факты судом не исследовались. В судебное заседание не вызывался судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство и принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

В решении суда указано, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и просила суд разъяснить адрес передачи изделия. Вынесено определение суда от 14.06.2022 г., в котором указано, что определение места передачи предмета спора не являлось предметом судебного разбирательства по делу.

Взыскатель обязан принять изделие. В административном исковом заявлении прокуратуры указывается, что обязанность взыскателя выезжать отсутствует. С таким доводам ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 также просит решение суда отменить.

Указывает, что положения ст. 88 Закона подлежат применению лишь к индивидуально определенной вещи, которая объективно находится у должника. Между тем спорное окно было добровольно направлено должником в адрес взыскателя, что исключает возможность принудительного исполнения требований по ст. 88 Закона.

Дальнейшим ожидаемым добросовестным встречным поведением взыскателя такой ситуации является принятие мер по получению присужденного имущества, однако как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таких предпринято не было.

Должник неоднократно направлял извещения в адрес взыскателя ФИО1 о согласовании даты и времени передачи изделия, которые были оставлены без внимания, хотя соответствующие извещения были получены.

В суде апелляционной инстанции представители ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, ФИО4 настаивали на отмене решения суда, подержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Максимов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Максимова Н.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом и нарушает право взыскателя ФИО1 на получение присужденного по решению суда имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края 24.01.2019 г. по делу по иску ООО «Домокон» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Домокон» взысканы фактически понесенные расходы по договору подряда от 28.06.2018 г. в сумме 10420 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 417 руб., всего 10837 руб., на ООО «Домокон» возложена обязанность передать ФИО1 окно 1690*1410, изготовленное во исполнение договора подряда.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист.

24.03.2022 г. ФИО1 в НМОСП по ИОЗИП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП в отношении ООО «Домокон» возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

13.04.2022 г. представитель должника обратился с заявлением, в котором просил продлить срок для добровольного исполнения требований до 06.05.2022 г., указывая на то, что в установленный срок не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку окно, подлежащее передаче взыскателю, хранится на складе готовой продукции в г. Новокузнецке, а взыскатель проживает в Пермском крае. Фура с данным изделием ориентировочно прибудет в г. Пермь 15.04.2022 г. Указал также, что 08.04.2022 г. ФИО1 направлено письмо о том, что по прибытии изделия в г. Пермь она будет уведомлена по номеру телефона, указанному в договоре.

22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 22.04.2022 г. по 12.05.2022 г., в связи с тем, что должником приняты меры для исполнения решения суда, а взыскатель препятствует исполнению решения суда.

04.05.2022 г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что изделие, подлежащее передаче ФИО1 находится в г. Пермь, где и будет производиться его передача. 18.04.2022 г. взыскатель была по телефону уведомлена о прибытии изделия в место его передачи и потребовала доставку изделия на свой адрес, что не предусмотрено решением. 19.04.2022 г. ФИО1 было направлено письмо о необходимости забрать изделие самовывозом.

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было получено заявление должника, в котором он просил окончить исполнительное производство по п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель без обьяснения мотивов не получает изделие (окно), таким образом препятствует передаче изделия согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. К заявлению были приложены копии писем, направленных взыскателю 08.04.2022 г., 19.04.2022 г. и 29.04.2022 г. В указанных письмах взыскатель уведомлялась должником о необходимости вывоза присужденного окна со склада компании, расположенного по адресу: <адрес> При том, что должник (пенсионер) проживает в другом городе Красновишерск (271 км от г. Перми).

21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о том, когда постановление было направлено взыскателю и получено им, суду не представлено.

Также судом установлено, что 14.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения решения суда, в котором она просила разъяснить способ исполнения решения, указав, что окно должно быть передано по месту ее жительства <адрес>.

В определении суда указано, что вопрос, поставленный ФИО1 в заявлении о разъяснении способа исполнения решения суда, фактически касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в частности, определения места совершения исполнительных действий. Данный вопрос регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как верно указано прокурором, согласно п. 1.1 договора бытового подряда ООО «Домокон» обязуется выполнить в установленный срок полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий ПВХ согласно спецификации в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что означает обязанность должника перед монтажом осуществить доставку окна. Осуществление доставки товара за счет ФИО1 договором подряда не предусмотрено.

Обязанность передать окно лежит на должнике, обязанность взыскателя выезжать за ним отсутствует.

24.10.2022 г. в прокуратуру Кемеровской области поступило обращение ФИО1, в котором она просила провести проверку деятельности НМОСП по ИОЗИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и отменить постановление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что является пенсионером по старости, проживает далеко от места нахождения судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства ООО «Домокон» предоставило сведения о том, что она должна забрать окно со склада, находящегося в г. Пермь, тогда как она проживает в г. Красновишерск. Согласно судебному решению ООО «Домокон» обязано передать ей окно, а не она должна ехать за ним в другой город.

Обращение ФИО1 направлено врио старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП, которым в ответ на обращение сообщено взыскателю о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

01.12.2022 г. ФИО1 обратилась к прокурору Кемеровской области с жалобой на действия прокуратуры г. Новокузнецка, указывая на необоснованность направления ее обращения в орган, действия которого она обжалует.

12.12.2022 г. заместителем прокурора г. Новокузнецка врио начальника НМОСП по ИОЗИП направлено требование о предоставлении подробной информации по спорному исполнительному производству, в связи с обращением ФИО1

22.12.2022 г. требование прокурора исполнено.

09.01.2023 г. прокурором г. Новокузнецка принес протест на постановление об окончании исполнительного производства.

14.04.2023 г. прокурором врио начальника НМОСП по ИОЗИП направлено требование о предоставлении сведений о результатах рассмотрения протеста.

19.04.2023 г. в прокуратуру г. Новокузнецка в ответ на протест прокурора поступили сведения о том, что по результатам проведения проверки материалов исполнительного производства установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

24.04.2023 г. прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому являлась ФИО1

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 вызвано ее возрастом, а также удаленностью ее места жительства и соответствует положениям ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. разъяснено, что достаточным основанием для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В установленном данной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке имущество (окно), присужденное решением мирового судьи у ООО «Домокон» не изымалось и не передавалось ФИО1

Судом верно указано, что объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, судебный пристав-исполнитель не выяснил в полном объеме существенные обстоятельства, в том числе имелось ли препятствие со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа и если имелось, то каковы его причины.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без учета ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия отклоняет, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскатель уже не имеет интерес в получении окна опровергаются последовательными обращениями взыскателя с жалобами и заявлениями к ответчику, мировому судье, прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы о том, что в суд не вызывался судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании исполнительного производства не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО5 не работает в НМОСП по ИОЗИП. Кроме того, к участию в деле привлечены НМОСП по ИОЗИП, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасса, руководитель НМОСП по ИОЗИП и которые не заявляли ходатайств о допросе ФИО5 в судебном заседание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: