Дело № 33-1249/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции дело № 2-220/2022 Судья Гаврилин А.С.
УИД 33RS0020-01-2022-000419-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:
искПавлова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний «СтиС» в пользуПавлова Е.А. возмещение расходов на исправление недостатков товара в размере 87 230 руб., неустойку за период с 11 февраля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 259945 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 176 087 руб. 70 коп., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с ООО «Группа компаний «СтиС» в пользу Павлова Е.А. неустойку на сумму 87 230 руб., начиная с 6 декабря 2022 г. по дату фактического возмещения расходов на исправление недостатков товара, в размере 1 % в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «Группа компаний «СтиС» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 6 971 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Павлова Е.А. и его представителя Павловой С.К., полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия
установил а:
Павлов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» (далее - ООО «ГК «Стис») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошковым С.В. заключен договор купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленных ООО «ГК «Стис», стоимостью 119 000 руб., которая была полностью оплачена истцом.
С марта по май 2017 г. оконные блоки были установлены в строящемся доме истца по адресу: ****. Гарантийный срок на стеклопакеты оконных блоков составляет 5 лет. В течение гарантийного срока в стеклопакетах обнаружены дефекты в виде помутнения стекол, которые носят производственный характер.
29 декабря 2021 г. истец направил производителю - ООО «ГК «Стис» претензию с требованием о замене стеклопакетов, на которую ответчик не ответил.
Просил взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков товара в размере 87 230 руб., неустойку за период с 11 февраля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 259 945 руб. 40 коп., неустойку с 6 декабря 2022 г. по дату фактического возмещения расходов на исправление недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В судебном заседании истец Павлов Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против иска не представил.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Мошков С.В. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела указывал, что предметом договора купли-продажи от 1 марта 2017 г., заключенного с истцом, являлись стеклопакеты, произведенные ООО «ГК «Стис», гарантийный срок на стеклопакеты STiS составляет 5 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГК «Стис» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску ввиду того, что общество за весь период деятельности организации не занималось деятельностью по выпуску какой либо продукции, а осуществляет функции управляющей компании в организациях входящих в группу. Полагает, что заводская маркировка STiS на дистанционных рамках внутри стеклопакетов фирменные этикетки с голограммой не могут идентифицировать конкретное юридическое лицо с указанием ИНН. Указывает на ненадлежащее хранение истцом приобретенных оконных блоков с нарушением температурного режима, а также отсутствия боковой этикетки, что может служить косвенным признаком контрафактной продукции.
Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде ошибочного указания даты судебного заседания назначенного на 12 июля 2022 г., в то время как ответчик извещался о судебном заседании на 17 июля 2022 г. Указывает о нарушении процессуальных прав ответчика выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не имевшего возможности принять участие в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности.
Выслушав лиц истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО ГК «СтиС» и третьего лица Мошкова С.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2017 г. между истцом Павловым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мошковым С.В. заключен договор купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 119 000 руб.
1 марта 2017 г. и 20 марта 2017 г. истец оплатил стоимость оконных блоков из ПВХ профиля и услуги по их установке на общую сумму 125 700 руб.
Из объяснений истца и третьего лица Мошкова С.В. следует, что в период с марта по май 2017 г. оконные блоки установлены в строящемся доме истца по адресу: ****, стеклопакеты в оконных блоках произведены ООО «ГК «Стис».
Согласно маркировке стеклопакетов их производителем является STiS. Гарантийный срок на стеклопакеты STiS составляет 5 лет.
В течение гарантийного срока в стеклопакетах обнаружены дефекты в виде помутнения стекол.
29 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене стеклопакетов, которая была получена ответчиком 10 января 2022 г.
Ответчик на претензию не ответил.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению № **** от 14 октября 2022 г. оконные блоки из ПВХ профиля, установленные в жилом доме по адресу: ****, имеют недостатки в виде помутнения внутри стеклопакетов, наплывов герметика в дистанционных рамках.
Стеклопакеты не соответствуют требованиям технологии выполнения работ согласно данным официального сайта STiS:
Недостаточность адгезии первичной и вторичной герметизации; при необработанной кромке напыление под рамкой окисляется, а стекло покрывается разводами и меняет свой внешний вид.
Выявленные недостатки стеклопакетов являются скрытыми производственными недостатками (дефектами).
Выявленные недостатки стеклопакетов возможно устранить, заменив стеклопакеты на новые аналогичные по размеру.
Средний размер финансовых затрат для устранения недостатков составит 69 175 руб.
Заводская маркировка STiS на дистанционных рамках внутри стеклопакетов и фирменные этикетки с голограммой позволяют определить производителя стеклопакетов - ООО «STiS».
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что производственный недостаток в товаре обнаружен в пределах гарантийного срока, и пришел к выводу, что недостаток товара возник по причинам, имевшим место до передачи товара Павлову Е.А. и является производственным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия факта приобретения истцом товара ненадлежащего качества и возложения на ответчика обязанности компенсации расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом первой инстанции, возникший недостаток оконных блоков, приобретенных Павловым Е.А., имел место в пределах гарантийного срока, составляющего пять лет, следовательно, истец имел право на предъявление требований в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Именно наличием в стеклопакетах производственного недостатка возникшего до передачи их покупателю, мотивировано и поданное им исковое заявление к ответчику.
При этом суд первой инстанции наряду с совокупностью исследованных и приведенных в судебном постановлении доказательств, обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», подтвердивших, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Вердикт».
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении данного экспертного учреждения от 31 мая 2023 г. № **** на момент проведения экспертного исследования исследуемые стеклопакеты имели следующие дефекты:
Толщина стекол в стеклопакетах менее 4 мм.;
Нарушение целостности вторичного герметизирующего слоя по всему периметру стеклопакета, а также на отдельных стеклопакетах разрывы первичного герметизирующего слоя, в том числе в местах угловых соединений - дефект образовавшийся при нарушении технологического процесса при производстве, который привел к разгерметизации стеклопакетов.
Дефекты выявленные при проведении экспертного исследования имеют производственный характер. Нарушений при эксплуатации стеклопакетов не установлено ввиду осмотра в демонтированном виде, а также невозможности их образования в процессе эксплуатации - нарушение процесса производства, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензий недостатки имелись.
Экспертами сделан вывод, что дефекты спорных оконных конструкций не могут быть отнесены к дефектам, которые могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации.
Выявленные недостатки являются неустраниными, Для устранения недостатков требуется замена стеклопакетов. Общая стоимость по замене стеклопакетов составит 118278 руб.52 коп.
Согласно маркировки на дистанционных рамках, проиводителем стеклопакетов является ООО ГК «СтиС».
Заключение экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № **** от 14 октября 2022 г. проведено по стеклопакетам находящимся в оконных блоках.
Настоящее заключение проведено по демонтированным стеклопакетам, однако выводы по предъявленным дефектам и характеру их образования являются идентичными без противоречий с настоящим заключением.
Поскольку указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, заключения первичной экспертизы не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.
При этом, при проведении повторного экспертного осмотра присутствовали три представителя ответчика ООО ГК «СтиС», на исследование были представлены все 25 стеклопакетов, являющихся предметом договора купли-продажи от 1 марта 2017 г.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
Вопреки доводам жалобы, эксперты как при производстве как первичной, так и повторной экспертиз, непосредственно исследовав объекты исследования, в том числе читаемые фирменные этикетки STiS c информацией по заказу, дистанционные рамки внутри стеклопакетов с нанесенной заводской маркировкой STiS, специальные фирменные этикетки с голограммой производителя, пришли к выводу о том, что именно ответчик является производителем исследуемых стеклопакетов.
Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно иного вида деятельности ответчика несостоятелен и опровергается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом общества, а также скриншотом с Интернет сайта ответчика.
Ссылка жалобы о ненадлежащем хранении стеклопакетов и как следствие причин возникновения дефектов несостоятельна и опровергается выводами экспертов, которые подробно мотивированы в экспертном заключении, пришедшим к выводу о производственном характере недостатков.
Аргументы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу 13 декабря 2022 г. были своевременно размещены на сайте суда (л.д.194 Т.1), при этом каких либо ходатайств об отложении судебного заседания представителем ответчика, в том числе по причине болезни не заявлялось, подтверждающих документов не направлялось, а ошибочное указание ранее назначенного судебного заседания 12 июля 2022 г., не может являться основанием для отмены судебного акта, ввиду того, что по существу дело было рассмотрено спустя шесть месяцев с момента указанной даты 13 декабря 2022 г. и представитель ответчика надлежащим образом извещался обо всех датах судебного заседания, однако своего представителя для участия в деле не направлял.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях реализации ответчиком процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, предложил представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства по существу заявленных требований, которые представители ответчика не смогли представить в суд первой инстанции, однако ответчиками каких либо дополнительных доказательств не представлено, а ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика по доступу к правосудию не нарушены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные аргументы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: А.А. Михеев
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.