Решение по делу № 2-3192/2022 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

61RS0023-01-2022-004013-59

№ 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 марта 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Пересвет» к АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по встречному иску ФИО8 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по исковому заявлению ФИО9 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Пересвет», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к АО «Почта России», ФИО9, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара. Указало, что у него во временном пользовании имелось нежилое помещение общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находилось его имущество. Помещение было принято в пользование у собственника ФИО9 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «ЧОП «Пересвет». Здание разделено на 3 части, собственником одной части является - АО «Почта России», собственником второй части является - физическое лицо ФИО9, собственником третьей части (неэксплуатируемой) является - физическое лицо ФИО8 В указанном здании ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого и последствий его тушения было уничтожено имущество истца. Считает, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОП «Пересвет», находящегося в помещении общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пострадавшего во время пожара и в следствии его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 796020 рублей. Просит суд взыскать с ответчика пропорционально степени вины каждого в пользу ООО «ЧОП «Пересвет» стоимость ущерба имущества, находящегося в помещении общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пострадавшего и (или) уничтоженного во время пожара и в следствии его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 796020 рублей.

Впоследствии ООО «ЧОП «Пересвет» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с АО «Почта России» стоимость ущерба имущества, находящегося в помещении общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пострадавшего и (или) уничтоженного во время пожара и в следствии его тушения в размере 840053 рублей. При этом, ответчики ФИО9 и ФИО8 переведены в третьи лица.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к АО «Почта России», ФИО9, третьи лица ООО «ЧОП «Пересвет», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указала, что она на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В здании ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в нежилом помещении для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412 276 рублей, с учетом округления 410 000 рублей. В настоящее время в указанном помещении отсутствует электроснабжение, собственник не является абонентом-потребителем электрической энергии, отсутствует в установленном законом порядке инженерно-техническое подключение к линиям электропередач и отсутствует открытый лицевой счет на указанное помещение. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «Почта России» в ее пользу стоимость ущерба имущества, находящегося в указанном помещении, пострадавшего и (или) уничтоженного во время пожара и в следствии его тушения в размере 410 000 рублей. Ответчик ФИО9 переведена из ответчика в третьи лица.

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», ФИО8, третьи лица ООО «ЧОП «Пересвет», о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указала, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, которое было передано во временное пользование ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет». В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании, ее имуществу причинен ущерб. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с АО «Почта России» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 256 347 руб. Ответчик ФИО8 переведена из ответчика в третьи лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № по иску ООО «ЧОП «Пересвет» к АО «Почта России», ФИО9, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по встречному иску ФИО8 к АО «Почта России» ФИО9, третьи лица ООО «ЧОП «Пересвет», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и № по исковому заявлению ФИО9 к АО «Почта России», ФИО8, третьи лица ООО «ЧОП «Пересвет», о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Протокольным определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Протокольным определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Донэнерго».

Протокольным определением от 05.10.2022 ответчики ФИО9 и ФИО8 переведены в третьи лица.

Представитель ООО «Частной охранное предприятие» ФИО10, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования ООО «ЧОП «Пересвет» поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ФИО9 – ФИО10, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО9 поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ФИО8 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с заключением №812, просила взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить в нежилом помещении общей площадью 110,5 кв.м для устранения последствий пожара, произошедшего 05.02.2021, в размере 817 686,30 руб.

ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Почта России» - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЧОП «Перестве», ФИО9, ФИО8

Представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных помещений с отдельными входами.

ФИО9 является собственником нежилого помещения, площадью 103,8 кв.м, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЧОП «Пересвет» в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава (ссудополучатель) и ФИО9 (ссудодатель) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 103,8 кв.м, расположенное в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 3.2 договора).

ФИО8 является собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью 110,5 кв.м, комн. 9-11,12,14,20,21,22,23, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Почта России» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 117,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном здании ДД.ММ.ГГГГ на площади 200 кв.м произошел пожар.

Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО3., ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится в южной части здания, на уровне кровли, над помещением операционного зала отделения АО «Почта России». На представленных медных проводниках имеются локальные оплавления, которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания; на представленных алюминиевых проводниках определить наличие или отсутствие аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным, так как проводники подверглись внешнему тепловому воздействию. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В данном случае источником возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), что в соответствии с ГОСТ Р 32144-2013 «Электическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» является низким напряжением (до 1 кВ) и в соответствии с принятой практикой не относится к источникам повышенной опасности.

Из протокола осмотра места происшествия сотрудниками НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом пожара является одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в результате пожара кровля здания обрушена по всей площади, уничтожены огнем металлические профилированные листы, расположенные в юго-западных частях и снаружи здания. Зона наибольшего термического воздействия расположена в южной части здания, в районе отделения АО «Почта России».

Согласно донесению о пожаре командира отделения 83 ПСЧ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № обстановка к моменты прибытия подразделений пожарной охраны: горение кровли здания отделения почты России на площади 200 кв.м, угроза распространения по всему зданию.

Сотрудниками ОНД и ПР по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области были опрошены его очевидцы, в том числе собственники нежилых помещений, пояснившие об очаге возгорания.

Как установлено судом, территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до точки поставки – нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442).

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №. Код точки учета № в нежилое помещение, этаж №, <адрес>. Между АО «Донэнерго» ШМЭС и ФИО9 был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон №/В/ШМЭС/ШРЭС.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №. Между Донэнерго Шахтинские МЭС и АО «Почта России» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах подключения кабеля на 13 отделение каменоломенского почтамта УФПС РО филиала ФГПУ «Почта России», распложенного в <адрес>, к ВЛ-0,23 кВ сеть «Пришахтная» от ТП № «Газстрой» (опора №). Согласно дополнительному соглашению № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» читать в редакции приложения № к настоящему дополнительному соглашению (п.1).

Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, установлены актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем.

Специалист АО «Донэнерго» ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он прибыл на пожар, им было обнаружено два присоединения к зданию, он отключил оба ввода. Помещение АО «Почта России» было запитано от сети, другие объекты от опоры, он отключил в подстанции весь район. Где находился очаг возгорания, он не видел.

Начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, пояснил, что им при составлении заключения установлено, что возгорание произошло на уровне кровли, первоначально тушили чердак. При осмотре здания были выявлены зоны наибольшего термического воздействия, составлен протокол о термическом состоянии здания, фрагменты медных проводов изъяты с места наибольшего термического повреждения. Ими было установлено, что очаг возгорания установлен на уровне кровли в южной части здания над операционным отделом АО «Почта России». В результате лабораторных исследований они провели описание проводников, оплавление которых характерно для короткого замыкания. Указанные два фрагмента медных одножильных проводов изъяты из центральной части помещения операционного отдела АО «Почта России». При осмотре здания было установлено, что наибольшие термические повреждения со стороны АО «Почта России». Также было установлено, что обрушение покрытий выше потолка, по термическим повреждениям видно, что возгорание произошло не внутри здания, пожар мог произойти из-за работы электрических или световых приборов. Исходя из места очага пожара, поджог исключен. Данных о перехлесте проводов не установлено, причина возгорания горючих материалов в очаге произошедших от теплового воздействия, в результате аварийного режима работы электрической проводки.

Эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, пояснил, что в здании было три ввода, в помещение АО «Почта России», в помещение ФИО9, еще одно помещение не эксплуатировалось. Очаг возгорания установлен в районе операционного отдела АО «Почта России», котел находился в другом помещении и не мог быть причиной пожара.

ООО «ЧОП «Пересвет» в обоснование убытков, причиненных АО «Почта России» представлен перечень (ориентировочный) сгоревшего имущества принадлежащего ООО «ЧОП «Пересвет», согласно которому стоимость пострадавшего и (или) уничтоженного во время пожара и вследствие его тушения составляет 796 020 руб.

В результате произошедшего пожара было уничтожено (приведено в негодность) принадлежащее ООО «ЧОП «Пересвет» имущество, находящееся в момент происшествия в арендуемом помещении, а именно: <данные изъяты>

ФИО8 в обоснование требований о взыскании с АО «Почта России» стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в нежилом помещении в размере 410 000 руб., представлен отчет Союза «торгово-промышленной палаты г.Шахты» № от 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 410 000 руб.

ФИО9 в обоснование требований о взыскании с АО «Почта России» стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в принадлежащем ей нежилом помещении в размере 6 256 347 руб. представлен локальный сметный расчет №, выполненный ООО «ЮЭСК», согласно которому сметная стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 526 347 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», в связи с возражениями АО «Почта России» относительно размера ущерба и причины пожара.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», место и очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, находится в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России». Причиной пожара, вероятно является возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. На фрагментах № и № электрических проводников, изъятых из пожарного мусора в помещении операционного зала АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, вероятно имеются признаки аварийного пожарного режима работы.

При этом эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в помещении АО «Почта России» электропроводка выполнена с явными нарушениями правил устройства электрооборудования. В процессе составления протокола осмотра места происшествия из очаговой зоны были изъяты 2 фрагмента электропровода в пакетах № и №. Содержимое пакета № это медный провод, имеются локальные оплавления, которые являются признаками аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания). Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов, изъятых с места пожара в процессе составления протокола осмотра места происшествия, в пакете №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв.м составляет 4 051 429 руб., включая НДС 20% 675 238,13 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 110,5 кв.м, пострадавшее в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 124,3 кв.м составляет 5 374 405 руб., включая НДС 20% 895 734,09 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного ООО «ЧОП «Пересвет» в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ, по перечню ООО «ЧОП «Пересвет» составляет 790 000 руб., без НДС составляет 658 000 руб.Поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-технической экспертизы экспертом строителем ФИО6 был недостаточно полно рассмотрен вопрос стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно, как пояснил он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им не учтены повреждения крыши здания и не учтены состояние части здания, принадлежащего ФИО8, до пожара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения неясностей была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв.м с учетом повреждения крыши (кровли) составляет 5 048,212,18 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 110,5 кв.м составляет 1 061 122,75 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 124,3 кв.м составляет 6 568 048,07 руб.

Согласно пояснению № по заключению № эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6, данного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам дела, в экспертном заключении № в текстовой части им ошибочно указан документ МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», в списке «Нормативного обоснования проведения строительно – технической экспертизы» документ отсутствует, в локальных сметных расчетах данный документ не применялся, а применен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> вопросу применения индекса ЭПМ 331,315 в Локальных сметах, пояснил, что такой индекс применен быть не может и является техническим сбоем работы программного обеспечения Microsoft конкретного компьютера эксперта. Для исправления допущенных ошибок программного обеспечения Microsoft им произведен пересчет локальных сметных расчетов на другом компьютере с учетом выданных замечаний. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 м2 составляет 2 804 635,20 рублей, а не 4 051 429,00 рублей. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 124,3 м2 составит 3 697 063,20 рублей, а не 5 374 405,00 рублей; окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши составляет 2 505 598 руб. В пропорциональном соответствии стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши по помещениям составляет: в нежилом помещении общей площадью 103,8 кв.м. – 768 107,1 руб., в нежилом помещении общей площадью 124,3 кв.м – 919 804,60 руб., в нежилом помещении общей площадью 110,5 кв.м – 817 686,30 руб.

Согласно пояснению № по заключению № эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО6, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу демонтажа керамических плиток поз.2 в количестве 124,3 кв.м в локальной смете № и монтажа мраморных плиток поз.19 в том же количестве, эксперт пояснил, что вид покрытия полов определен экспертом по опросу в ходе осмотра объекта экспертизы. Расценка на демонтаж керамических плиток в сборниках ТЕР отсутствует, поэтому экспертом по демонтажу мраморных плиток применена норма на керамические плитки, как более подходящая. В таком случае, стоимость ремонтно-восстановительных работ при мраморных полах в помещении АО «Почта России» остается неизменной и составляет 3 697 063,20 руб. Если в помещении АО «Почта России» в качестве покрытия применить керамические плитки, то при перерасчете стоимости плиток, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении «Почта России» составит 3 064 057,20 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы. Пояснил, что на проводниках имеются следы оплавления, свидетельствующие о коротком замыкании. Выводы экспертизы имеют вероятностных характер, потому что утвердительный характер заключения не может быть дан без лабораторных исследований, прямого ответа не может быть. Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> было проведено исследование, которое также говорит о коротком замыкании. Пояснил, что аварийно-опасный режим сети возможен в том числе, когда все электроприборы выключены. Место очага пожара над помещением, принадлежащем АО «Почта России» просматривается визуально.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании изложенные им в экспертном заключении выводы подтвердил. Пояснил, что документ МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» указан им ошибочно в текстовой части заключения, в списке «Нормативного обоснования проведения строительно – технической экспертизы» документ отсутствует, в локальных сметных расчетах данный документ отсутствует, а применен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>, что при проведении экспертизы им не были использованы сборники ФЕР, поскольку в локально-сметном расчете исчисления проводятся без их учета. Пояснил, что программный комплекс «ГРАНД-Смета» сборник ФЕР при составлении локального сметного расчета может эксперт применять при условии если предоставлена техническая документация либо проект. Но эксперту такие документы представлены не были, поэтому он при составлении локального сметного расчета применил программный комплекс «ГРАНД-Смета» сборники ТЕРр, ТЕРр-2001, исходя из приказа и посчитал это правильным. Пояснил, что им не допущена ошибка, при использовании методики МДС 81-35.2004 при определении стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на который ссылается представитель ответчика, распространяется только на 81 Сборник. Экспертом ГСН 81-05-01-2001 Сборник сметных норм затрат не применялся. Он его никогда не применяет, так как он не относится к строительству. По вопросу применения индекса ЭПМ 331,315 в Локальных сметах, пояснил, что такой индекс применен быть не может и является техническим сбоем работы программного обеспечения Microsoft конкретного компьютера эксперта. Для исправления допущенных ошибок программного обеспечения Microsoft им произведен пересчет локальных сметных расчетов на другом компьютере с учетом выданных замечаний. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 103,8 м2 составляет 2 804 635,20 рублей, а не 4 051 429,00 рублей. Окончательная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 124,3 м2 составит 3 697 063,20 рублей, а не 5 374 405,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Почта России», оспаривая выводы судебной экспертизы, была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес> на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по заявлению заместителя директора по правовым вопросам УФПС <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами экспертного учреждения ООО «Независимя экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений судебных экспертов, а также методологии проведения пожарно-технических и строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение нормативных и законодательных актов и как следствие, необъективность и необоснованность выводов эксперта, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в судопроизводстве.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Судебная экспертиза проведена негосударственными судебными экспертами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

Положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для экспертов сотрудников негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Квалификация экспертов ФИО6, ФИО5, ФИО7, работающих не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами. Следовательно, эксперты вправе были проводить исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, довод ответчика о проведении экспертизы неуполномоченными лицами несостоятелен.

Эксперт-пожаротехник ФИО5, эксперт-строитель ФИО6, эксперт-оценщик ФИО7 имеют соответствующее образование, специальность, опыт работы, состоят в штате экспертного учреждения, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судебная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, с непосредственным осмотром места пожара, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы судебного эксперта не имеют предположительный характер, не допускают неоднозначного толкования, являются ясными, четкими, однозначными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключение экспертов ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по заключению №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, в отсутствие исследования обстоятельств дела.

Данные исследования были проведены по инициативе АО «Почта России», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, представленная АО «Почта России» рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, являются неубедительными, поскольку в описательной части заключения полно и детально изложены мотивы, по которым специалист пришел к сделанным выводам, не допускающим двоякое толкование.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Почта России» о назначении по делу повторной судебной комплексной (металловедческой, бухгалтерской) экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной комплексной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», как указывалось выше, и вопреки рецензии, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Так, заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с заключением экспертов ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах и месте очага пожара, который произошел в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России», по причине возгорания горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов, т.е. короткого замыкания.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку источником возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), признаки поджога отсутствуют.

Ответчиком данное постановление не было обжаловано.

Так, ООО «ЧОП «Пересвет», поскольку первичные документы сгорели, в качестве обоснования убытков в подтверждение представленного перечня (ориентировочный) сгоревшего имущества представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью, которая подтверждает наличие, состав и стоимость имущества находившегося на балансе предприятия, а также приобретение и постановку его на бухгалтерский учет; договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения; копии товарных накладных; счета-фактуры, что в целом подтверждает наличие имущество, указанного в перечне.

Кроме того, состав имущества, находившегося в сгоревшем помещении в количестве 48 предметов, включающих предметы обычного обихода и пользования, одежду, предметы мебели и техники, подтверждаются материалами проверки по факту пожара, отчетом об оценке, представленным ООО «ЧОП «Пересвет», и заключением судебной экспертизы, фотоматериалами с места пожара, на которых запечатлены остатки сгоревшего имущества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что ею была проведено исследование по поставленным судом вопросам, вопроса об установлении состава сгоревшего имущества перед нею не ставилось.

На основании вышеизложенного, заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела установлено, что вред имуществу истцов причинен в результате возгорания в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением принятых им на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Пересвет», ФИО9, ФИО8

Учитывая, что возгорание произошло в южной части здания на уровне кровли над помещением операционного зала АО «Почта России, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что именно АО «Почта России» как собственник загоревшегося имущества, не выполнил обязанность осуществлять заботу о принадлежащем ему строении (помещении), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, и как лицо, виновное в причинении имущественного вреда истцам, обязано нести ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

При этом возгорание помещения, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба отклоняются.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, и полагает, что с АО «Почта России» в пользу ООО «ЧОП «Пересвет» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 790 000 руб. из заявленных 840053 рублей, в пользу ФИО8 в размере 817 686,30 руб., в пользу ФИО9 в размере 3 572 742,30 руб., из заявленных 6 256 347 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Почта России» подлежат удовлетворению в части, требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО9 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска ООО «ЧОП «Пересвет» уплачена государственная пошлина в сумме 11 160 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «ЧОП «Пересвет» расходы по уплате госпошлины в размере 11 100 руб. (от взысканной суммы 790000 руб.).

При подаче встречного иска ФИО8 была уплачена госпошлина в размере 7300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО8

Поскольку требования ФИО8 удовлетворены в размере 817 686,30 руб., а при подаче иска уплачена госпошлина 7300 руб., то с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с АО «Почта России» надлежит довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 076,86 руб. (от взысканной суммы 817 686,30 руб. госпошлина составляет 11376,86 руб.).

При подаче иска ФИО9 уплачена государственная пошлина в сумме 39 482 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удовлетворенных требований в пользу ФИО9 с АО «Почта России» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 26 063,71 руб. (от взысканной суммы 3 572 742,30 руб.)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

За вызов экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «НЭОО «Эксперт» просил возместить расходы в размере 26 758 рублей (8616 руб.*3, проезд на автомобиле 910 руб.) за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в судебных заседаниях.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, учитывая, что эксперты участвовали в судебном заседании для дачи пояснений по выполненной ими судебной экспертизе, исходя из предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, правил разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за вызов эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЧОП «Пересвет» к АО «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать с ОА «Почта России» (ИНН №) в пользу ООО «ЧОП «Пересвет» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 790 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 100 рублей, а всего 801100 рублей.

Встречный иск ФИО8 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 817 686 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей, а всего 824986 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 076 рублей 86 копеек.

Иск ФИО9 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать с ОА «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 572 742 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 063 рубля 71 копейку рублей, а всего 3 598 806 рублей 01 копейка.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ООО НЭОО «Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.03.2023.

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Филонова