Решение по делу № 2-1529/2022 от 10.01.2023 | Амурский городской суд (Хабаровский край)

Дело № 2-97/2023

УИД № 27RS0013-01-2022-002467-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2023

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

при секретаре Соколовой Я.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в Амурский городской суд с названным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) ФИО2 предоставлен займ на сумму 355 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28 % годовых, в случае суммы просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа под поручительство ФИО3 и ФИО1.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий Договора КПК «Доверие» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ.

Согласно решению мирового судьи требования взыскателя о взыскании процентов по договору займа удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – период обращения в суд. Договор между сторонами не расторгался.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГПК РФ в случае возврата сумму займа, представленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата сумму займа полностью или в ее части.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по выплате процентов за период пользованием займом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 748,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,86 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, просят взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере 216 996,78 руб. (209 874,61 руб. – проценты, 7 122,17руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и места рассмотрения дела извещены в установленный законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не пользовался кредитом, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д. №), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п.4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КПК «Доверие» с заявлениями о принятии его членом-пайщиком в КПК «Доверие» (л.д. №) и предоставлении ему потребительского займа в размере 355 000,00 рублей под поручительство ФИО3 и ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 передаются денежные средства в размере 355 000,00 руб., под 28% годовых, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства №,№ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 000,00 руб., с внесением платежей из расчета 28% годовых от суммы займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (л.д. 11).

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики условия заключенного с ними договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали, соответчики поручились за надлежащее выполнение обязанностей заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий Договора КПК «Доверие» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ №. Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 043,47 руб., из них 117 992,23 руб. – основной долг, 28 848,17 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 54 203,07 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий Договора КПК по выплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за период пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 570,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,86 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209874,61 руб., как это указано в расчете, предоставленном истцом (л.д. №), поскольку суд соглашается с методикой расчета.

Доказательств в подтверждение уплаты процентов за спорный период, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем просит истец ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Договором предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за неуплату процентов в виде неустойки, размер которой составляет 28 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (несмотря на длительность неуплаты процентов по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2022 года), суд считает, что заявленный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 5369,97 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5369,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие», ИНН <***>, ОГРН <***> солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по договору займу в размере 211 374,61 руб., из которых: 209874,61 руб. – проценты; 1 500 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 5369,97 руб., а всего взыскать 216 744,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составлен ия в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 17.01.2023

Судья О.И. Бурдакова