УИД 35RS0006-01-2022-000409-06 2-399/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 июня 2022 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Переваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указав, что 6 января 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа (расписка), согласно которому ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата согласно расписке – до конца 2021 года. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула, от их возврата уклоняется, её телефон заблокировала, на контакт не идет. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 марта 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ПАО «Россетти Северо-Запад».

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указав, что 6 января 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа (расписка), согласно которому ФИО3 получил от нее денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата согласно расписке – до конца 2021 года. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул, от их возврата уклоняется, на контакт не идет. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 апреля 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ПАО «Россетти Северо-Запад».

Определением суда от 4 мая 2022 г. гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

20 июня 2022 г. ФИО1 вступил в дело в качестве соистца, представил заявление об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, указав, что при рассмотрении дела в суде выяснились следующие обстоятельства: 5 января 2021 г. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на опору № 19 ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП (м)-250 кВА «Совхоз-Техникум» в Великоустюгском районе, в результате его действий вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Ущерб был оценен в 200 000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2022 г. производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шестакова М.Б. требования поддержала, сославшись на доводы заявления об изменении предмета иска. Дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был приобретен П-выми за 700 000 рублей. Для его приобретения был продан автомобиль Рено Логан, ФИО1 был взят кредит на сумму 200 000 рублей, ФИО4 - на 300 000 рублей. После причинения автомобилю Тойота Королла механических повреждений, стороны договорились о возмещении ФИО2 и ФИО3 материального ущерба П-вым в размере 200 000 рублей. Расписки о возврате денежных средств были написаны на имя ФИО4, так как она является матерью ФИО1 и вкладывала денежные средства в приобретение данного автомобиля. Размер ущерба был определен с учетом стоимости автомобиля на момент приобретения П-выми, с учетом обстоятельств причинения вреда и стоимостью поврежденного автомобиля. Таким образом, стороны договорились обоюдно о размере причиненного ущерба, однако, выплачивать денежные средства добровольно ответчики отказались. В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины, в настоящем судебном заседании не заявляет.

Представитель ответчиков – адвокат Карелин А.С. с исковыми требованиями согласился частично. Просит применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия истца способствовали увеличению ущерба. ФИО1 передал автомобиль ФИО3 зная, что у последнего отсутствует водительское удостоверение и что он находится в состоянии опьянения. Просит уменьшить размер материального ущерба на 50%.

Представитель третьего лица - ПАО «Россетти Северо-Запад» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2021 г. около 14 часов ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на опору № 19 ВЛ-0,4 кВ «Совхоз-Техникум», в результате чего ПАО «МРСК Северо-Запада» причинен ущерб в размере 8586 рублей 86 копеек, а также, в результате наезда на опору, автомобилю были причинены механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району.

В подтверждение размера ущерба ФИО4 и ФИО1 представлены расписки, написанные ответчиками ФИО2 и ФИО3

Как следует из расписки от 6 января 2021 г. ФИО2 обязуется отдать денежные средства ФИО4 (матери собственника автомобиля) до конца 2021 года в размере 100 000 рублей.

Согласно второй расписке, датированной также 6 января 2021 г., ФИО3 обязуется отдать денежные средства ФИО4 до конца 2021 года в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 денежных средств в долг у ФИО4 не брали, а данные расписки были написаны ответчиками как гарантия возмещения ущерба.

Требований к ФИО2 ФИО1 не предъявляет.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 - причинителя вреда материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Свидетель М.М. суду показал, что 6 января 2021 г. он приобрел у ФИО1 поврежденный автомобиль Тойота Королла за 270 000 рублей, также им был заплачен материальный ущерб в МРСК «Северо-Запад». Слышал, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 за 720 000 рублей. Ремонт проводил своими силами с помощью знакомых. На запчасти, приобретенные в магазинах и на разборке, и краску потратил около 55 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается причинение материального ущерба действиями ФИО3, однако, представитель ФИО3 просит снизить размер ущерба, ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб за повреждение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд не находит, поскольку, определяя размер ущерба и указывая его в расписке, стороны учли все обстоятельства причинения вреда, размер денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля и вырученных от его продажи в поврежденном состоянии, и обоюдно договорились на возмещении ущерба именно в размере 100 000 рублей.

Определить реальный ущерб, причиненный 5 января 2021 г. действиями ФИО3 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в настоящее время не представляется возможным, поскольку транспортное средство было продано и отремонтировано М.М., документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Поскольку требований к ответчику ФИО2 истец ФИО1 не предъявляет, её следует освободить от ответственности в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.