УИД: 29RS0024-01-2025-003122-35

Дело № 2а-112/2026 16 января 2026 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3, врач-онколог ФИО4 нарушают права истца. Истцу неоднократно было отказано в оказании надлежащей медицинской помощи, что отражено в ответах на заявления истца: УОМСО ФСИН России от 25.07.2025 № ог-22-28798, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 30.07.2025 (обращение ог-29/то/61/5-218, № 29/ТО/56/н-46 от 21.06.2025, от 24.06.2025, от 06.08.2025 № ог-29/ТО/61/5-228, от 14.08.2025 № ог-29/ТО/61/5-233, обращение от 19.07.2025. Истец обращался с требованием провести дообследование в условиях Архангельского клинического онкологического диспансера по имеющемуся заключению и консультациям онкоуролога от 09.04.2025, из которых следует, что ему показано выполнение <данные изъяты>, возможно в условиях Архангельского клинического онкологического диспансера, дальнейшая тактика – по результатам гистологического исследования, с предоставлением на консилиум Архангельского клинического онкологического диспансера. В удовлетворении заявлений истца было отказано. Истец не согласен с заключением врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о медицинском освидетельствовании от 11.08.2025 по следующим основаниям: истец не подписывал согласие на медицинское освидетельствование в связи с невыполненными рекомендациями онкоуролога. Выполнено было условие на <данные изъяты>, где злокачественного процесса не было обнаружено. Онколог проигнорировал выводы онкоуролога, не назначил проведение <данные изъяты>, возможно в условиях Архангельского клинического онкологического диспансера, для последующего представления результатов на консилиум врачей Архангельского клинического онкологического диспансера. Это установлено в ответе ТО Росздравнадзора по Архангельской области и НАО от 05.02.2025 № 029-67/25. Также истец не согласен с диагнозом <данные изъяты>, указанном в заключении от 11.08.2025. В результате приема <данные изъяты> цель была достигнута, <данные изъяты> нагрузка полностью подавлена. С 2023 г. показатели <данные изъяты> нагрузки одинаковы, уровень <данные изъяты> растет. Истец также не согласен с диагнозом <данные изъяты>. Им был начат курс лечения, который окончен. Административный истец просит признать нарушение его прав действием (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в том числе онкологом ФИО4, обязать ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России переделать медицинское заключение от 11.08.2025: исключить заболевания <данные изъяты>

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный истец заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредство видеоконференц-связи, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд принял все меры для организации видеоконференц-связи, однако из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области поступили сведения (исходящий от 21.11.2025) о том, что ФИО2 отбывал наказание с 02.09.2024 по 29.10.2025, освобожден на основании ст. 80.2 УК РФ. В письме от 07.11.2025 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области сообщило, что ФИО2 просил перенаправлять входящую корреспонденцию отцу ФИО5 по адресу: <адрес>.

Таким образом, причины, по которым истец просил обеспечить его участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, отпали. Повторно ходатайство об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (с указанием учреждения, через которое данную связь возможно организовать) суду не поступало.

Административный истец был извещен судом по всем известным адресам, в том числе по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков и заинтересованного лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как разъяснено в п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.4, ч.2, 4 и 7 ст.26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ст.9).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.26).

Из материалов дела следует, что административный истец с 02.09.2024 по 29.10.2025 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по АО. Медицинское обслуживание осуществляет ответчик.

В периоды с 22.02.2025 по 11.04.2025 (инфекционное отделение), с 17.04.2025 по 19.06.2025 (хирургическое отделение), с 29.04.2025 по 12.05.2025 (хирургическое отделение), с 20.06.2025 по 13.07.2025 (инфекционное отделение) он проходил обследование и лечение в филиале «Больница» в том числе с диагнозами: <данные изъяты>

Ему были проведены консультации врачами-специалистами, а также клинические, лабораторные и инструментальные исследования.

03.04.2025 истцу была проведена компьютерная томограмма

Из истории болезни №64/2 для исключения <данные изъяты> истцу проводилась компьютерная томография органов брюшной полости с повторным пересмотром, затем проведена консультация онкоуролога ГБУЗ АО «АКОД» (09.04.2025) и назначена пункционная <данные изъяты> прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала), по результатам которой не выявлено данных за злокачественный процесс (гистологический ответ № 111528 от 05.06.2025).

Таким образом, истцу была оказана надлежащая медицинская помощь по имеющемуся у него заболеванию: <данные изъяты>.

Поскольку по результатам гистологического исследования данных за злокачественный процесс не выявлено, в определении дальнейшей тактики не было необходимости.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, все необходимые действия в отношении его заболевания ответчиком выполнены, рекомендации онкоуролога ГБУЗ АО «АКОД» от 09.04.2025 выполнены.

В период нахождения в инфекционном отделении истцу был назначен прием лекарственного препарата «<данные изъяты>», относящегося к группе противовирусных препаратов, активных в отношении <данные изъяты> Данный препарат истец получал с 04.07.2025 по 20.10.2025.

Истец получал <данные изъяты>, что говорит о неопределяемой вирусной нагрузке.

Истец был выписан с рекомендациями: поддержание приверженности <данные изъяты> через 12 недель после окончания лечения <данные изъяты> (т.е. в январе 2026 г.). Контроль анализов не был выполнен, т.к. истец в октябре убыл из учреждения.

В истории болезни № 76/5 имеется протокол врачебной подкомиссии врачебной комиссии № 517 от 11.08.2025. В заключении № 103 врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного от 11.08.2025, с которым не согласен истец, указаны перенесенные и хронические заболевания: <данные изъяты> выявлена в 2023 <данные изъяты> положительный от 01.03.2023. Является <данные изъяты> с 2014 г. <данные изъяты> выявлен в 2023 г. <данные изъяты> от 12.10.2023. Был обследован в хирургическом отделении больницы 17.04.2025 – 19.06.2025. Взята <данные изъяты> 05.06.2025, данных за злокачественный процесс не обнаружено. Выполнено КТ – результат в эпикризе хир.отделения № 64/2 за 2025 г. В анамнезе <данные изъяты> в 2004 г, рецидив 2011 г. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>

Данные диагнозы комиссией врачей выставлены на основании результатов обследований истца, а также данных медицинских документов. Оснований сомневаться в указанных врачами-специалистами данных не имеется.

На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №785н была проведена внеплановая проверка в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2 Согласно отчету о результатах целевой (внеплановой) проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Медицинский контроль состояния здоровья ФИО2 осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений, диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере здравоохранения. Отказов в оказании ему медицинской помощи не выявлено. Нарушений требований нормативно-правовых актов не выявлено.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в оказании медицинской помощи истцу нарушений не имеется. Все заболевания истца установлены ответчиком надлежащим образом. Истец по ним наблюдался, проходил лечение, получал надлежащую медицинскую помощь. Противоречий в медицинских документах не имеется. В заключении № 103 врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного от 11.08.2025 указана соответствующая действительности информация относительно диагнозов административного истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 21.10.2024 административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 111 КАС РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Председательствующий И.В. Одоева