Дело № 2-44/2025
УИД: 34RS0035-01-2025-000002-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня
Волгоградской области 6 февраля 2025 года
Руднянский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,
при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего Щ. к Зуеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Руднянского района Волгоградской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Щ. к Зуеву С.И. с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» Волгоградской области поступил несовершеннолетний Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытой раной предплечья для оказания медицинской помощи. Щ. оказана медицинская помощь и ему поставлен диагноз – рваная рана на левом предплечье, полученная в результате укуса собакой, необходима иммунизация против бешенства. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. находился возле <адрес>, в момент нахождения на данном участке местности на него напала собака и укусила за левое предплечье, тем самым причинила телесные повреждения. Согласно медицинской карте стационарного больного № несовершеннолетнему Щ. проведена антирабическая терапия препаратами. Из заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в настоящее время её сын испытывает чувство страха и тревоги при виде собак, а также испытал боль и шоковое состояние, вне домовладения находится только в сопровождении родителей. Принимая во внимание характер причинённых Щ. нравственных страданий, наступивших впоследствии укуса собаки, а именно испуга, болезненного переноса антирабической терапии, просит суд взыскать с Зуева С.И. в пользу несовершеннолетнего Щ. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Шевцов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Зуев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление, не оспаривая обстоятельств событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо – законный представитель несовершеннолетнего Щ. – ФИО2 в заявлении на имя суда исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело без её участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором может быть подано исковое заявление в защиту прав граждан.
ФИО1 обратилась в прокуратуру Руднянского района Волгоградской области с заявлением об обращении в интересах её малолетнего сына – Щ. в суд, с иском о компенсации морального вреда.
Суд, с учетом возраста малолетнего потерпевшего, полагает обращение прокурора с рассматриваемым иском обоснованным.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в детское отделение ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» для оказания экстренной помощи после укуса домашней собакой поступил Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно медицинской карте стационарного больного № Щ. поставлен диагноз: открытая рана предплечья. Необходима иммунизация против бешенства. Несовершеннолетнему Щ. проведена антирабическая терапия препаратом «Кокав вакцина» по схеме против инфекционных заболеваний, перевязки с хлоргексидином (л.д. №).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части О МВД России по Руднянскому району от законного представителя несовершеннолетнего Щ. – ФИО1 поступило сообщение о том, что её сына в р.<адрес> покусала собака. Владелец собаки мужчина по имени Зуев. Требуется СМП (л.д. №).
По данному обращению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения ФИО1, несовершеннолетней Щ.С., Зуева С.И. (л.д. №).
Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН О МВД России по Руднянскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно выводам заключения эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ полученная Щ. рана по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как лёгкий вред (л.д. №).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 137, 210, 1064 животное является объектом гражданских правоотношений, а его владелец несет ответственность за вред, причиненный действиями питомца.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда несовершеннолетнему Щ. находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки и не принявшего мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. Именно ответчик должен нести материальную ответственность в связи с причинением несовершеннолетнему Щ. морального вреда, вследствие причинения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику.
Таким образом, причинение вреда здоровью малолетнего Щ., вопреки утверждениям ответчика, приведенным им в возражениях на исковое заявление, о том, что чувство страха и тревоги при виде собак, является нормальной реакцией здравомыслящего человека, предполагает факт причинения ему морального вреда, с учетом того, что на него напала большая собака породы «Немецкая овчарка».
Поскольку в результате совершения ответчиком незаконных действий в отношении несовершеннолетнего Щ. ему, безусловно был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно испуга, болезненного переноса антирабической терапии, необходимостью проведения лечения, факт причинения ему морального вреда у суда не вызывает сомнений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Щ. исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести, характера и локализации телесных повреждений, характера и длительности лечения, необходимости прохождения курса антирабической вакцинации, нравственные страдания в связи с тем, что ребенок перенес сильный испуг, у него возникла боязнь собак.
Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который состоит в браке, детей на иждивении не имеет, трудоустроен в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», его доход за 2024 год составил 1 296 833 руб. 05 коп., а также принятие ответчиком мер по заглаживанию вреда в виде оперативного доставления малолетнего потерпевшего, после произошедших событий, в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, определив его в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом объема нравственных страданий малолетнего Щ., поведения ответчика Зуева С.И. в момент исследуемых событий, с учетом семейного и материального положения последнего, суд считает, что заявленные требования прокурора Руднянского района Волгоградской области подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ребёнка, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего Щ. к Зуеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Зуеву С.И. – отказать.
Взыскать с Зуева С.И. в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.
Судья Е.П. Литвинов