Решение по делу № 2-2600/2022 от 21.11.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О сносе нежилого здания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования нежилым зданием.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Представители ответчика <ФИО>, <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени, решение суда о выделе долей в праве собственности в натуре не принято, оснований для отказа в иске, или определения иного порядка пользования, не имеется. Других вариантов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования нежилым зданием удовлетворить.

Дело № 2-2600/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-004358-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования нежилым зданием.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового центра, кадастровый №, по адресу: адрес

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Каждый из собственников в отсутствии согласия оставшихся полностью лишен возможности владеть и пользоваться зданием.

В этой связи истцы несут постоянные траты на содержание и обслуживание здания, без возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего имущества.

Ранее истцами предпринимались попытки определить порядок пользования зданием. Проект договора аренды будущего недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Шервуд Парк» (ИНН: №), в соответствии с которым здание целиком предавалось арендатору, был согласован и подписан истцами, но не подписан ответчиками.

В последствии было подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее порядок пользования и распоряжения полезной площадью и распределяющее бремя расходов на содержание мест общего пользования, но не подписано ответчиками.

До настоящего времени истцы и ответчики не достигли согласия в определении порядка пользования зданием.

В связи с чем, установление порядка пользования зданием возможно только судебном порядке.

В производстве Заводского районного суда адрес находится гражданское дело № о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на здание по адресу: адрес

На настоящее время выдел в натуре долей не осуществлен.

Учитывая, что здание уже больше года не эксплуатируются, истцы считают необходимым определить порядок пользования.

Предлагаемое истцами распределение помещений в здании подготовлено с учет фактической планировки здания, не повлечет для собственников дополнительных затрат на перепланировку и переустройство, сохранит соответствие здания требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию здание не использовалось, фактический порядок пользования зданием сложиться не мог.

Предлагаемое истцами распределение помещений в пользование содержится прилагаемой таблице (Приложение №) и отображено на планах этажей здания (Приложение №), выполненных в соответствии с техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Кадастровые решения».

Разрешение настоящего спора восстановит права собственников в части использования здания и не препятствует рассмотрению гражданского дела №) не помешает определению порядка пользования зданием.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования нежилым зданием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО11 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования нежилым зданием.

В ходе рассмотрения дела произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежавшие ФИО11 <данные изъяты>) и ФИО12 (<данные изъяты>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО11, ФИО12 об исключении их из числа ответчиков по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по встречному иску с ФИО11 на ФИО8, в связи с продажей ФИО11 и ФИО12 своих долей ФИО8 Принят отказ ФИО8 от встречных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят установить порядок пользования нежилым зданием торгового центра, кадастровый №, по адресу: адрес предоставив в пользование в соответствии с поэтажными планами

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

на первом этаже помещения: №;

На втором этаже помещения: №, №

В подвале помещения: №;

ФИО10,

На первом этаже помещения: №

На втором этаже помещение №;

В подвале помещение №.

Определить, что затраты, произведенные истцами и ответчиком на ремонт и иные улучшения помещений, определенные судом в пользование каждого, возмещению остальными участниками долевой собственности не подлежат.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку иск направлен не на определение порядка пользования имуществом, а на распоряжение общим имуществом, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поддержали письменные возражения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: адрес ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты> доли (л.д. 2-4 том 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что в настоящее время каждый из собственников в отсутствие согласия оставшихся полностью лишен возможности владеть и пользоваться зданием. В этой связи истцы несут постоянные траты на содержание и обслуживание здания, без возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов предлагался проект для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 том 1), однако до настоящего времени истцы и ответчик не достигли согласия в определении порядка пользования зданием.

Согласно техническому паспорту на здание Торговый центр по адресу: адрес общая площадь по помещениям составляет 12 476,9 кв.м., общая площадь здания по Приказу № 13 031,7 кв.м., площадь застройки 4 775,4 кв.м. (л.д. 19-29 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после осмотра помещений торгового центра и проведения контрольных замеров, схемы этажей здания соответствуют техническому паспорту, сведения, отраженные в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическому расположению помещений ТЦ, выборочная проверка площадей показала, что площади помещений были рассчитаны верно (л.д. 120-130 том 1).

Согласно акта осмотра помещений торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен с участием представителей собственников ФИО15, ФИО16 без участия специалистов и средств измерения. Измерение площадей не производилось, имеются перегородки, часть помещений имеет внутреннюю планировку (л.д. 180-182 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцами предложен проект распределения помещений для пользования истцам и ответчику ФИО10, исходя из долей в праве собственности, площадей помещений мест общего пользования и полезной площади, с учетом расположения помещений, определенного в техническом паспорте.

Своего проекта определения порядка пользования помещениями в торговом центре стороной ответчика суду не представлено. Доказательств невозможности определения порядка предложенного стороной истцов, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определяя порядок пользования нежилым зданием, суд с учетом предложенного истцами варианта и сведений, содержащихся в техническом паспорте, а также, что между истцами отсутствует спор относительно использования площадей торгового центра, имеется несогласие только со стороны ответчика, полагает определить следующий порядок пользования:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

-на первом этаже помещения: № площадью 45,3 кв.м., № площадью 80,4 кв.м., № площадью 189,2 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 202,9 кв.м., № площадью 250,1 кв.м., 9 площадью 1,7 кв.м., № площадью 36,2 кв.м., № площадью 134,1 кв.м., № площадью 33,7 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 44,7 кв.м., № площадью 82,8 кв.м., № площадью 74,2 кв.м., № площадью 37 кв.м., № площадью 654,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 102,6 кв.м., № площадью 276,8 кв.м., № площадью72,3 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 43,4 кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 59,9 кв.м., № площадью 25,6 кв.м., № площадью 58,1 кв.м., № площадью 59,3 кв.м., № площадью 108,2 кв.м., № площадью 39,2 кв.м.;

-на втором этаже помещения: № площадью 433,7 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 26,6 кв.м., № площадью 42,9 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 17,8 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 62,1 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 16,3 кв.м., № площадью 282,3 кв.м., № площадью 954,3 кв.м., № площадью 101 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 120,7 кв.м., № площадью 33,9 кв.м., № площадью 145,6 кв.м., № площадью 183 кв.м., № площадью 130,8 кв.м., № площадью 103,3 кв.м., № площадью 116,8 кв.м., № площадью 26 кв.м., № площадью 141,3 кв.м., № площадью 108,4 кв.м.;

-в подвале помещения: № площадью 162,8 кв.м., № площадью 669,8 кв.м., № площадью 657,9 кв.м., № площадью 38,4 кв.м., № площадью 141,3 кв.м., № площадью 334,5 кв.м., № площадью 1141 кв.м.;

ФИО10

-на первом этаже помещения: № площадью 2 кв.м., № площадью 32,2 кв.м.;

-на втором этаже помещение № площадью 38,4 кв.м.;

-в подвале помещение № площадью 37,4 кв.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом для исключения несения в будущем необоснованных убытков всеми собственниками, которые обязаны нести бремя содержания имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, суд полагает возможным, определить, что затраты, произведенные истцами и ответчиком на ремонт и иные улучшения помещений, определенные судом в пользование каждого, возмещению остальными участниками долевой собственности не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что иск направлен не на определение порядка пользования имуществом, а на распоряжение общим имуществом, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку распоряжение имуществом, в том числе и переданным в пользование по решению суда, осуществляется с согласия всех долевых собственников.

Также суд учитывает, что споры об определении порядка пользования имуществом возникают между собственниками недвижимого имущества, но организационно-правовая форма и наличие или отсутствие у собственников статуса индивидуального предпринимателя не меняет характер правоотношений, из которых вытекает спор. И хотя подобный спор может затрагивать имущество, которое впоследствии может использоваться хозяйствующим субъектом для получения прибыли, сам по себе вопрос определения порядка пользования общим имуществом по своей природе не является экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности или преследующего извлечения прибыли.

При определении порядка пользования сособственниками помещений судом принята в качестве основополагающей реальная возможность осуществления права пользования, хозяйственной и торговой деятельности, функционирования торгового центра, недопущение ухудшения имущества и уменьшения рыночной стоимости здания, интересов каждой из сторон и нуждаемости в помещениях, их назначения. Избранный судом вариант наибольшим образом соответствует принципам разумности и справедливости и позволит зданию существовать в установленном техническим паспортом варианте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования нежилым зданием удовлетворить.

Установить порядок пользования нежилым зданием торгового центра кадастровый № по адресу: адрес, предоставив в пользование в соответствии с поэтажными планами:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке адрес (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес (паспорт №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу р.адрес (паспорт №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес (паспорт №)

На первом этаже помещения: № площадью 45,3 кв.м., № площадью 80,4 кв.м., № площадью 189,2 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 202,9 кв.м., № площадью 250,1 кв.м., 9 площадью 1,7 кв.м., № площадью 36,2 кв.м., № площадью 134,1 кв.м., № площадью 33,7 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 14,4 кв.м., № площадью 44,7 кв.м., № площадью 82,8 кв.м., № площадью 74,2 кв.м., № площадью 37 кв.м., № площадью 654,1 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 102,6 кв.м., № площадью 276,8 кв.м., № площадью72,3 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 43,4 кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 29,9 кв.м., № площадью 25,6 кв.м., № площадью 58,1 кв.м., № площадью 59,3 кв.м., № площадью 108,2 кв.м., № площадью 39,2 кв.м.;

На втором этаже помещения: № площадью 433,7 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 26,6 кв.м., № площадью 42,9 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 17,8 кв.м., № площадью 38,7 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., № площадью 62,1 кв.м., № площадью 71,3 кв.м., № площадью 16,3 кв.м., № площадью 282,3 кв.м., № площадью 954,3 кв.м., № площадью 101 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 120,7 кв.м., № площадью 33,9 кв.м., № площадью 145,6 кв.м., № площадью 183 кв.м., № площадью 130,8 кв.м., № площадью 103,3 кв.м., № площадью 116,8 кв.м., № площадью 26 кв.м., № площадью 141,3 кв.м., № площадью 108,4 кв.м.;

В подвале помещения: № площадью 162,8 кв.м., № площадью 669,8 кв.м., № площадью 657,9 кв.м., № площадью 38,4 кв.м., № площадью 141,3 кв.м., № площадью 334,5 кв.м., № площадью 1141 кв.м.;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес (паспорт №)

На первом этаже помещения: № площадью 2 кв.м., № площадью 32,2 кв.м.;

На втором этаже помещение № площадью 38,4 кв.м.;

В подвале помещение № площадью 37,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 25.11.2022 года.