Дело №2а-4473/2023 (4) 66RS0004-01-2023-003282-46
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения ее обращения о проведении расследования по факту кражи праха ФИО2, ее кремирования и захоронения без согласия административного истца, а также сокрытия от административного истца места захоронения матери.
В обоснование иска указано, что 25.01.2023 скончалась мать ФИО1 – ФИО2, при этом ее паспорт гражданина РФ удерживался сотрудниками похоронной службы, в связи с чем административный истец не смогла своевременно заключить договор на захоронение матери и получить свидетельство о ее смерти.
ФИО2 при жизни высказала ФИО1 свои пожелания относительно того, как ее необходимо похоронить и где, иных близких родственников у нее не было, общения ни с кем другим она не поддерживала. Однако, со стороны неизвестных лиц ее тело после смерти был истребовано из морга, а затем по подложным, незаконно полученным документам осуществлено кремирование и захоронение, при этом от административного истца длительное время скрывалось место захоронения матери. Более того, ФИО1 согласие на кремирование и захоронение матери не давала.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с жалобой в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурге, которая была перенаправлена в Прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга по месту нахождения ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания».
Однако административным ответчиком должной оценки доводам истца не дано, необходимые документы не истребованы, опрос граждан не произведен, в адрес ФИО1 поступила формальная отписка в виде ответа от 15.03.2023.
Между тем, согласно ст. 1139 ГК РФ приоритет в захоронении имеет волеизъявление умершего, в данном случае ФИО2, о котором знала только ФИО1
Бездействие органа прокуратуры нарушает права и законные интересы административного истца на объективное рассмотрение ее жалобы, на восстановление прав умершей, на привлечение к ответственности лиц, осуществивших незаконное захоронение.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023, 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании от 01.06.2023 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Представитель заинтересованного лица ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор на кремацию ФИО2 был заключен с ФИО3, которым были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии у него права на захоронение умершей, а также им была произведена оплата по договору, оснований для отказа в заключении договора с ФИО3 у ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» не имелось, при этом ФИО1 в ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» с намерением заключить договор на захоронение ФИО2 не обращалась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга 01.03.2023 поступило обращение ФИО1 от 17.02.2023 о неправомерных действиях сотрудников ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» по факту заключения договора на кремацию с ФИО3
При рассмотрении обращения установлено, что мать ФИО1 - ФИО2 скончалась 25.01.2023, о чем отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о смерти. Впоследствии должностными лицами ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» с ФИО3, являющимся племянником ФИО2, заключен договор на кремацию.
Согласно завещанию ФИО2 в нем не указан конкретный наследник, на которого возложена обязанность по осуществлению ее волеизъявления о достойном отношении к телу после смерти. Также административным истцом не представлены сведения о наличии свидетелей, подтвердивших наличие пожелания ФИО2, выраженного в устной форме, о доверии исполнить ФИО1 свое волеизъявление.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 17.02.2023 ей в ответе от 15.03.2023 за № 414ж-2023 сообщено о соответствии действий сотрудников ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Положения о порядке работы и содержания кладбищ и крематория на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2007 № 49/44, разъяснены положения действующего законодательства, указано на право самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае требования федерального законодательства административными ответчиками соблюдены, обращение административного истца рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, в котором рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.
На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При этом согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не выявлены.
При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности, содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо ее прав не нарушает, обязанностей на нее не возлагает.
При таких обстоятельствах суд не установил незаконности действий (бездействий) административных ответчиков, нарушающих права административного истца, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина