№ 2-1826/2021

45RS0008-01-2021-003014-64 (УИД)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском ФИО2 возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.05.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810045180000973673 от 15.05.2020, ответчик признан виновным в данном ДТП. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД ответчик не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, истец обратился в ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению № 21-5-39/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 825,55 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39 311,76 руб. За составление данного заключения им оплачено 14 600 руб. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, пришлось оплачивать эвакуатор в сумме 4 500 руб. В связи с этим убытки составили 268 237 руб. 31 коп. (209 825,55 руб. + 39 311,76 руб. + 14 600 руб.+ 4 500 руб.). Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 268 237 руб. 31 коп. в счет возмещения материального ущерба и 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом о ДТП № 1703 от 15.05.2020.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками оспорены не были.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 15.05.2020 № 18810045180000973673 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 28.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Указанными актами установлено, что 04.07.2018 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО2 в ДТП.

Доводы истца об отсутствии у ответчика страхового полиса ОСАГО транспортного средства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в материалы дела не представлено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, в справке ДТП от 15.05.2020 содержится указание о страховом полисе серии ХХХ № 0098778787, действительным по 13.10.2020.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Собственником поврежденного транспортного средства ЛАДА 21910 Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 27.10.2021.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № 21-5-39/20 от 21.05.2020, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений ремонта транспортного средства ЛАДА 21910 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 209 852 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составила 39 311 руб. 76 коп.Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Учитывая, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 209 852 руб. 55 коп., а также величина утраты товарной стоимости в размере 39 311 руб. 76 коп.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 14 600 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 на сумму 14 600 руб., квитанция № АБ 000163 от 15.05.2020 об оплате услуг по эвакуации автомобиля истца на сумму 4 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения, расходы по эвакуации автомобиля в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности на представление интересов ФИО1

Стоимость оказываемых услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 29.09.2021, составила 20 000 руб. (п. 2 Договора).

Несение расходов истцом подтверждается распиской ФИО4 в получении от истца денежных средств в размере 20 000 руб.

Факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законодательством наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального их возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 882,37 руб., что подтверждено чек-ордером от 04.10.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 825 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 39 311 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., по составлению экспертного заключения в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 882 руб. 37 коп., а всего 284 119 (двести восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2022.

Судья Ю.Б. Закирова