№ 2-1307/2025 (2-8659/2024) 19RS0001-02-2024-012042-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 19 февраля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Витц, 2010 года выпуска г/н №.

Исковые требования обоснованы тем, что собственник указанного автомобиля ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, сумма требований по которому составляет 180 795, 07 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 86 371, 14 руб. Денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должник не имеет. Автомобиль Тойота Витц, 2010 года выпуска г/н №, находится в залоге у ФИО3, что не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, а также представители взыскателей, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ПОА «Банк ВТБ», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «ЦДУ», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Юнона», ООО «АСВ», ООО «Сириус-Трейд», АО «Тинькофф Банк», НО «Республиканский фонд капитального ремонта МКД» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представителем взыскателя - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы сводного исполнительного производства, оценив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения определен ст. 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых – обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Законом установлен ряд требований, которые должны быть выполнены при обращении взыскания на имущество должника. Данные требования направлены на обеспечение баланса интересов участников исполнительного производства и установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципов, в том числе принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрен имущественный (исполнительский) иммунитет, который предполагает запрет обращать взыскание на имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В том числе, к такому имуществу относятся земельные участки, на которых расположено принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При обращении взыскания на имущество должника также применяется принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве, выполнение которого при обращении взыскания на имущество должника обеспечивается соразмерностью стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество, соразмерность стоимости имущества требованиям взыскателя.

Представленными суду материалами подтверждается, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия находятся исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2:

№ 42783/23/19034-ИП о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов «Конкурсный управляющий банк СИБЭС» 180 795, 07 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 26.07.2019, 09.03.2023 передано Абаканское городское отделение судебных приставов № 2);

№ 11325/22/19034-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 23 646, 93 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022);

№ 171971/21/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» 57 955 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021);

№ 98952/22/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» 32 054, 97 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022);

№ 120209/22/19034-ИП о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 77 450 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022);

№ 120210/22/19034-ИП о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 77 450 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022);

№ 143104/22/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «АРС «ФИНАНС» 103 200 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022);

№ 147833/22/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «Юнона» 17 849, 99 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022);

№ 103726/21/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «АСВ» 46 947, 65 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2021);

№ 209629/21/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус-трейд» 53 359, 59 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022);

№ 75216/22/19034-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус-трейд» 10 754, 88 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022);

№ 98905/22/19034-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» 57 861, 06 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022);

№ 155003/22/19034-ИП о взыскании в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 23 960, 55 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022).

Общая сумма требований к ФИО2 составляет 763 285, 69 рублей.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно объяснения должника ФИО2, полученного 25.05.2021 года, она работает в ОАО «РЖД», с ноября 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком, в августе 2021 года планируется рождение еще одного ребенка (представлена справка о том, что должник состоит на учете по беременности в ГБУЗ РХ «РКПЦ»).

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем приняты меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что ФИО2 имеет постоянное место работы – ОАО «РЖД», размер ежемесячных выплат не позволяет единовременно исполнить требования исполнительных документов. В ходе проверки имущественного положения должника направлялись также запросы в кредитные организации, наличие денежных средств на счетах не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что выполнение требований исполнительного документа за счет удержаний из дохода, получаемого по месту работы, не обеспечивает исполнение судебного решения в разумные сроки. В связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности у должника денежных средств.

По смыслу положений закона (части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, не относящееся к денежным средствам и иным ценностям, является недостаточность денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом установлены.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника на праве собственности транспортного средства, а также объектов недвижимого имущества.

За должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

жилое помещение, расположенное по адресу <...> (указанное помещение является местом жительства должника и ее несовершеннолетних детей, наличие иного жилья по представленным суду материалам не установлено).

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Республика Хакасия, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, ул. заречная, 44.

Должник также имеет в собственности легковой автомобиль TOYOTA VITZ, 2010 года выпуска, г/н №, что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В материалы дела представлен договор залога указанного транспортного средства от 13.11.2019, заключенный между ФИО3 и должником ФИО2. Договор заключен с целью обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 13.11.2019, по условиям которого ФИО3 выдал ФИО2 займ в сумме 200 000 рублей на срок 6 месяцев. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с п. 68 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из вышеприведенного толкования норм, обязательным условием обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, является отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая представленный договор займа, суд приходит к следующему.

На основании п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Положения п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Вышеприведенный договор залога, представленный в материалы дела, подписан залогодателем ФИО2. Подпись залогодержателя ФИО3 в указанном документе отсутствует. Доказательств совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств также не имеется.

Должник ФИО2, залогодержатель ФИО3 в судебное заседание не явились и не представили доказательств, которые бы подтверждали выполнение требований к заключению договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение требований, предъявляемых к письменной форме договора залога, влечет недействительность договора залога (абзац 3 п. 3 ст. 339 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения.

Принимая во внимание, что договор залога транспортного средства, принадлежащего должнику, не подписан одной из сторон, что указывает на несоблюдение письменной формы договора, которая является обязательной для данного вида договоров, суд приходит к выводу о ничтожности данного соглашения, в связи с чем исполнительский иммунитет на указанное имущество не может быть распространен.

Согласно акта описи и ареста имущества, предварительно стоимость транспортного средства определена в размере 350 000, что соразмерно сумме долга, имеющейся у должника ФИО2.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущества, принадлежащего должнику. Денежные средства, достаточные для погашения долга, по сведениям, поступившим к судебному приставу-исполнителю, у должника отсутствуют. Стоимость транспортного средства, предварительно установленная судебным приставом, соразмерна требованиям взыскателей. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство основаны на требованиях закона, учитывают интересы сторон исполнительного производства, направлены на обеспечение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество, должен доказать данные обстоятельства. Однако каких либо оснований, предусмотренных законом, препятствующих обращению взыскания на транспортное средства, должником не приведено.

Суд учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль TOYOTA VITZ, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику ФИО2 ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ О.С. РЯБОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ