Дело №33а-8060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Холодной Е.И., Юсуповой Л.А-В.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 к., заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 к. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №030536365 от 11 февраля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, и произвести все необходимые исполнительные действия для взыскания с должника ФИО4 денежной суммы в размере 18 045,98 рублей, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что на основании определения по делу №13-84/2021 от 01 ноября 2021 года Вачским районным судом Нижегородской области был выдан ФИО1 исполнительный лист серии ФС №030536365 от 11 февраля 2022 года о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 18 045,98 рублей, который был предъявлен в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №82809/22/82003-ИП от 22 ноября 2022 года. Однако, до настоящего времени взысканная с должника ФИО4 судом сумма не оплачена, задолженность не погашена, никаких поступлений в адрес взыскателя не производилось. При этом, должник свободно пользуется денежными средствами <данные изъяты> в своих личных целях и интересах, поскольку единственным участником этой компании является ее зять, являющийся также должником и объявившим себя банкротом, регистрация которого совпадает с местом регистрации своей тещи, о чем административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю, но каких-либо решений принято не было, как впрочем и мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда. Сама должник проживает в трехэтажном особняке недалеко от Севастополя в <данные изъяты>, оформленного на ее родного сына, в котором находятся иное имущество должника и предметы роскоши, принадлежащие ей. Несмотря на то, что с должника взыскана значительная денежная сумма в пользу разных взыскателей, она свободно передвигается по территории Крыма на автомобиле, оформленном на своих близких родственников, хотя фактически автомобилем владеет и пользуется только сама ФИО4 Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №82809/22/82003-ИП от 22 ноября 2022 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. в течение длительного времени. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения к должнику, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. в рамках исполнительного производства №82809/22/82003-ИП, которыми были бы нарушены его права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Содержащийся в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При этом в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №165837/19/82003-СД о взыскании с ФИО4 в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 1 336143,75 руб., в состав которого входит исполнительное производство №82809/22/82003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18045,98 руб.

Также установлено, что 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 к. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №030536365 от 11 февраля 2022 года, выданного Вачским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 045,98 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82809/22/82003-ИП в отношении ФИО4

В этот же день вышеуказанное постановление направлено в адрес должника через Единый портал государственных услуг, и получено последним 25 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. от 23 ноября 2022 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства №82809/22/82003-ИП на доходы (пенсию) должника ФИО4 в пределах 18 045,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также в Общество с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс Деньги», Qiwi Банк, Общество с ограниченной ответственностью «ВебМани.Ру» относительно наличия открытых за должником электронных счетов.

Согласно сведениям Общества с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс Деньги», Qiwi Банк, Общества с ограниченной ответственностью «ВебМани.Ру» за должником отсутствуют открытые счета, а согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства.

В связи с получением информации о наличии банковских счетов должника постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. от 07 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Коммерческом банке «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) на общую сумму 18 045,98 руб., с возложением обязанности на банки незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 к. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1263,21 руб. с должника ФИО4 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 февраля 2023 года через ЕПГУ в адрес отделения поступило обращение от ФИО1, датированное 17 февраля 2023 года, в котором

взыскатель просил: запросить в налоговом органе сведения о всех открытых счетах <данные изъяты>; запросить в банковских учреждениях где открыты счета <данные изъяты> ответственностью «Раут» сведения и информацию по движению денежных средств; наложить арест на расчетные счета указанного юридического лица; привлечь ФИО4 к ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных решений и растрату денежных средств <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения дан ответ от 28 марта 2023 года №82003/23/61438, в котором заявителю сообщено, что его обращение было рассмотрено, разъяснено, что согласно части 9 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, запрашиваемые в налоговых органах, банков и иных кредитных организациях могут быть запрошены только в отношении должников. <данные изъяты> не является должником в рамках исполнительного производства №82809/22/82003-ИП, в связи с чем, запросить сведения невозможно. Данный ответ направлен на электронную почту взыскателя.

Таким образом, доводы ФИО1 в части не уведомления его о принятом административным ответчиком решении по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения не нашли своего подтверждения.

В связи с поступлением в рамках исполнительного производства информации о том, что ФИО4 является генеральным директором <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 31 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (обращение взыскания на заработную плату), копия которого направлена в адрес места получения доходов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2023 года присоединено исполнительное производство от 22 ноября 2022 года №82809/22/82003-ИП к сводному исполнительному производству №165837/19/82003-СД.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого двери никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке в двери, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18 мая 2023 года.

Также 18 мая 2023 года в адрес должника ФИО4 направлено извещение о вызове на 19 мая 2023 года на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований в рамках исполнительного производства №82809/22/82003-ИП.

На данное извещение был дан ответ, в котором ФИО4 сообщила о невозможности прибыть на прием ввиду нахождения за пределами Крыма. Уведомила, что 19 мая 2023 года ею было подано заявление о сохранении ежемесячного дохода в виде единственного источника ежемесячного дохода – страховой пенсии по старости. Кроме того указала, что готовится подать документы о признании ее банкротом.

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 к.

вынесено постановление о поручении (произвольное). Установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа серии ФС №030536365 от 11 февраля 2022 года возникла необходимость поручения совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно по адресу: <адрес>, на котором установлен факт проживания должника ФИО4, а также с целью проверки имущественного положения должника. В связи с чем, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя совершить определенные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. от 04 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №82809/22/82003-ИП от 22 ноября 2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 19309,19 руб., из них: основной долг на сумму 18045,98 руб., исполнительский сбор в суме 1263,21 руб. Так в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника <данные изъяты>), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ» «Об исполнительном производстве» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом, требование исполнительного документа не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника ФИО4 имеется доход за оказанные юридические услуги, также не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем направились запросы с целью проверки имущественного положения должника и наличия открытых счетов в банковских и иных кредитных организациях, и с учетом полученных сведений вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату ФИО4

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Учитывая изложенное в совокупности, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В удовлетворении исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия судом первой инстанции также отказано обосновано, поскольку указанные требования являются фактически дополнительными к главному, основания для удовлетворения которого отсутствуют. Так, понуждение судом административного ответчика к исполнению обязанностей, о которых просит административный истец, допустимо только в случае признания решений, действий (бездействия) этих органов незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.И. Холодная

Судья: Л.А-В. Юсупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.