Строка статотчета – 2.152
Дело № 2- 4680/2022
УИД 36RS0004-01-2022-005105-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2022г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> по ул. Грамши в направлении к ул. Чапаева в районе дома 64 совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Как указывает истец, 19.05.2022г. он направил ответчику уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.
20.05.2022г. поврежденное т/с было осмотрено с участием представителя Управы Ленинского района ГО г.Воронеж.
Согласно экспертному заключению № 3696 от 30.05.2022г., составленному экспертами ООО «АВТОЮРИСТ36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 422 800 руб. За производство экспертизы было оплачено 17 500 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 800 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.
Определением суда от 12.09.2022г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РВК-Воронеж».
Определением суда от 10.10.2022г. (в протокольной форме) ООО «РВК-Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель по доверенности ответчика - Управы Ленинского района ГО г.Воронеж- ФИО3 – против удовлетворения иска возражала, считая, что Управа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель по доверенности ответчика – ООО «РВК-Воронеж» - ФИО4 – против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Также судом установлено, что 17.05.2022г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> по ул. Грамши в направлении к ул. Чапаева в районе дома 64 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего его автомобиль получил повреждения. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции (л.д. 15-21).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 216253 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину. Размер выбоины: 0,82; 0,60; 0,08 (л.д. 20).
19.05.2022г. ФИО1 известил ответчика о произошедшем ДТП, а также о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 24).
Согласно Экспертному заключению № 3696 от 30.05.2022г., составленному ООО «АВТОЮРИСТ36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422 832 руб. (л.д. 28-50). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 17 500 руб. (л.д. 72-76).
Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.
Как достоверно было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности: схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент произошедшего 17.05.2022г. года дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. Грамши в г. Воронеж в районе дома № 64 имела место выбоина в дорожном покрытии, параметры которой составили: 0,82; 0,60; 0,08 (л.д. 20).
Дефекты дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные требованиями ГОСТ Р50597-2017.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.
В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога, на котором произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.
Согласно статье 13 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
Как установлено в судебном заседании убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика. Так, материалами дела подтверждается ненадлежащее эксплуатационное состояние участка дороги, его несоответствие допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения, свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличие на нем повреждений.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1).
Однако администрация городского округа г. Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа г. Воронеж.
Так, согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагает надлежащим ответчиком Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж.
Доводы представителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает необоснованными, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужило невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтвердивших факт существования на месте ДТП дефекта дорожного покрытия - выбоины, параметры которой превышали предельно допустимые значения, а также отсутствия какого-либо предупреждающего об опасном участке дороги знака либо ограждения, грубой неосторожности в понимании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. Т 392 ТТ 36 суд не усматривает.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указывалось выше, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 3696 от 30.05.2022г., составленному ООО «АВТОЮРИСТ36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422 832 руб. (л.д. 28-50).
Представитель ответчика результаты представленного истцом экспертного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 422 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 431 руб. (л.д. 9), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб. (л.д. 26-27), почтовые расходы в размере 310 руб. (л.д. 22), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 ущерб в размере 422 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего 453 041 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков