Решение по делу № 2-4493/2023 от 25.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2023-000083-40

№ 2-4493/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика Матвеевой Е.В.

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее – ООО «АВТО-АЗМ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 213 573 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 14 июня 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным лицом в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Audi A6, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-АЗМ» по заказу потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 270 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 37 226 руб. 00 коп.. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 233 573 руб. 99 коп.. В досудебном порядке потерпевшему была выплачена компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп.. 13.10.2022 между ФИО1 и ООО «Авто-Азм» был заключен Договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2022. 19 октября 2022 года истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке, а также досудебная претензия с требованием об уплате суммы убытков, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-9).

Истец ООО «Авто-АЗМ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 61, 98), представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной повестки по последнему известному суду адресу, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 99). Поскольку по адресу: <адрес>, ФИО3 имел регистрацию по месту пребывания в период с 18.09.2022 по 15.12.2022, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 64, 65), в судебном заседании протокольным определением от 2 августа 2023 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Матвеева Е.В. для представления его интересов, действующая на основании ордера № от 03.08.2023 (л.д. 101), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что правовая позиция ответчика ей не известна, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 64, 66) надлежащим образом (л.д. 100), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278220430035160 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 14 июня 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО3 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО3 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 12).

Кроме того, указанным постановлением должностного лица установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству Ауди А6, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, правое задняя крыло, крышка багажника (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения специалиста № от 24.06.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 14.06.2022, составляет 557 390 руб. 16 коп., рыночная стоимость ТС Audi A6, г.р.з. №, на дату ДТП от 14.06.2022 составляет 270 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС Audi A6, г.р.з. №, составляет 37 226 руб. 01 коп. (л.д. 13-43).

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 октября 2022 года между ФИО1 (далее – цедент) и ООО «АВТО-АЗМ» (далее – цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования №, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию возмещения ущерба, нанесенному автомобилю Audi A6, г.р.з. №, VIN №, к виновнику ДТП от 14.06.2022 в 10 ч 45 мин по адресу: <адрес>, произошедшее по вине ФИО3, являющегося водителем ВАЗ 21074, г.р.з. № (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на возмещение судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию и хранения транспортного средства.

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания Договора (пункт 1.3).

19 октября 2022 года ООО «АВТО-АЗМ» направил в адрес ФИО3 и ФИО4 уведомления об уступке прав, а также претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением калькуляции и Договора цессии (л.д. 45-52).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ООО «АВТО-АЗМ» необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4.

На момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что последний передал право владения имуществом в установленном законом порядке, а именно, доверенность, которая подтверждала бы факт передачи собственником ФИО4 права владения автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, ФИО3.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО4, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела заключения специалиста № от 24.06.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 14.06.2022, составляет 557 390 руб. 16 коп., рыночная стоимость ТС Audi A6, г.р.з. №, на дату ДТП от 14.06.2022 составляет 270 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС Audi A6, г.р.з. №, составляет 37 226 руб. 01 коп. (л.д. 13-43).

Оценивая данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер рыночной его стоимости и годных остатков ответчиками не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

При этом согласно заключению специалиста № от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 557 390 руб. 16 коп., рыночная стоимость ТС Audi A6, г.р.з. №, на дату ДТП от 14.06.2022 составляет 270 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС Audi A6, г.р.з. №, составляет 37 226 руб. 01 коп., что свидетельствует о том, что восстановление транспортного средства Audi A6, г.р.з. №, нецелесообразно, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 573 руб. 99 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 270 800 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков, равной 37 226 руб. 01 коп. и вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп..

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 8 700 руб. 00 коп., учитывая разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, а также документы, подтверждающие несение указанных расходов: товарный чек от 23.06.2022 на сумму 8 700 руб. 00 коп. и кассовый чек на сумму 8 700 руб. 00 коп. (л.д. 43), в виду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 8 700 руб. 00 коп..

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 26 октября 2022 года между ООО «АВТО-АЗМ» (далее – доверитель) и ИП ФИО2 (далее – поверенный) заключен договор поручения № (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба по договору уступки права требования № от 13.10.2022 (л.д. 53).

В соответствии с условиями Договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 Договора).

Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением № от 27.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца ни разу не участвовал в судебном заседании по настоящему делу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АВТО-АЗМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 213 573 рубля 99 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 336 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина