Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мантурово 07 марта 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, её представителя адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58194 рубля 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 84 копейки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях данного договора. Право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД, в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. На дату уступки общая сумма заложенности составила 69151 рубль 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 29032 рубля 83 копейки, задолженность по процентам за пользование – 29161 рубль 95 копеек, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам – 9834 рубля 18 копеек, задолженность по госпошлине – 972 рубля 92 копейки. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 58194 рубля 78 копеек. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что последний платеж по кредиту ею был произведен в октябре 2014 года, в ноябре 2014 года платеж не прошел, в связи с чем она обратилась по телефону в Банк, где ей пояснили, что деятельность Банка приостановлена, в связи с чем принять платеж от нее не могут. В дальнейшем она не предпринимала попыток произвести платеж, каких либо претензий от Банка по поводу того, что у нее имеется задолженность либо требований о погашении задолженности, она не получала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком на имя ответчицы была выпущена и предоставлена кредитная карта.

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» в 2015 году изменило свое название на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а затем в 2019 году - на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно п.1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования уступает, а Цессионарий принимает права требований к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требования (Приложения № к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №).

Из п.3.1 данного договора следует, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Факт перехода к цессионарию прав требования подтверждается актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ), актом уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ от того же числа (Приложении №), дополнительным соглашением к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кратким реестром уступаемых прав требования в отношении должника ФИО7 по кредитному договору <***> (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД заключило договор уступки прав требования с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», согласно п.1.5 которого права требования переходят от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Факт перехода прав к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем должником (Приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение относительно срока действия спорного договора о предоставлении банковских услуг (сроке действия кредитной карты), равно как и информация о сроке исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а кроме того, истцом не предоставлено суду сведений о направлении ответчику уведомления об имеющейся задолженности, требования о сроках ее погашения, а также о движении денежных средств по счету либо иные сведения, свидетельствующие о наличии задолженности заемщика.

Таким образом, установить, когда именно первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком его прав, не представляется возможным, в связи с чем применение норм права о пропуске срока исковой давности в данном случае не представляется возможным.

Наряду с этим, как следует из искового заявления, по мнению истца, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой, согласно расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 58194 рубля 78 копеек, из которых 29032 рубля 83 копейки – размер задолженности по основному долгу, 29161 рубль 95 копеек – размер задолженности по процентам.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, а именно в материалах дела отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная банковская выписка по лицевому счету спорного кредитного договора, которая могла бы свидетельствовать о перечислении денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый при выдаче кредита.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований предоставлена анкета-заявление ответчика ФИО3 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан желаемый кредитный лимит по платежной карте «Универсальная»/Gold – 50000 рублей.

Также в материалах дела имеется «Пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита (рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, сформированный из расчета суммы задолженности 300000 рублей, который носит ознакомительный характер, элементом договора о предоставлении банковских услуг не является, поскольку согласно п.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», договор, который заключается между Банком и Держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, состоит из Заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента (только для банковских карт, используемых по кредитной системе) и Тарифов, следовательно, доказательством по делу служить не может.

Имеющаяся в материалах дела Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» на имя ФИО3, номер карты №, номер договора SA№, также не содержит сведений о кредитном лимите банковской карты и дате ее выдачи.

Суд неоднократно истребовал у истца доказательства обоснованности расчета о размере задолженности, выписку по лицевому счету карты, однако истцом доказательств не представлено.

Из представленных доказательств, невозможно достоверно установить в каком кредитном лимите была выдана кредитная карта, а также, в какой период времени заемщиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что первоначальный кредитор должным образом и в полном объеме исполнил взятые перед заемщиком обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку, как из текста самого искового заявления, так и из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не следует, что во исполнение заключенного кредитного договора, кредитная банковская карта была выдана заемщику, отсутствуют сведения о размере кредитного лимита, совершении каких-либо операций по карте, а также сведения о наличии задолженности по ней, не предоставлена выписка движения денежных средств по карте, отсутствует возможность проверки представленного банком расчета, в связи с чем суд не может признать расчет задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, обоснованным и достоверным.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская