Приговор по делу № 1-147/2023 от 28.08.2023.

дело №)

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарями Хохловой А.Е. и Зинченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Попова Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мирошникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску, назначенным приказом начальника ОМВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Пятигорску, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанный в соответствии с п.п. 11, 34 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям решения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, находясь на территории <адрес> края, в период исполнения им своих должностных обязанностей, проводил процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении - по заявлению ФИО3 №3 о неправомерных действиях её мужа - ФИО3 №4, выразившихся в причинении телесных повреждений ФИО3 №3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, по требованию участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО2, в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прибыл ФИО3 №4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с умыслом, направленным на получение лично взятки в виде денежных средств, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, входящего в его должностные полномочия, осознавая, что в силу своего служебного положения может совершить бездействие, выразившиеся в непривлечении ФИО3 №4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе общения с ФИО3 №4, высказал незаконное требование последнему передать ему лично взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что получил согласие ФИО3 №4 и достиг договоренности о передаче вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в течение ближайшего часа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, ФИО3 №4, по ранее достигнутой договоренности, прибыл к участковому пункту полиции ОМВД России по <адрес>, расположенному по указанному выше адресу, для передачи денежных средств ФИО2 за совершение бездействия в пользу взяткодателя, выразившиеся в непривлечении ФИО3 №4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду отсутствия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 в помещении участкового пункта ОМВД России по <адрес>, ФИО3 №4 осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, осознавая, что в силу своего должностного положения, может совершить вышеуказанное бездействие, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 №4, сообщил о необходимости оставления вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под тряпкой, находящейся при входе в помещение участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, для последующего получения лично ФИО2 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, выразившиеся в непривлечении ФИО3 №4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После чего, ФИО3 №4, действуя по указанию участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, поместил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя купюрами номиналом <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на общую мнимую сумму <данные изъяты> рублей под тряпку, находящуюся при входе в помещение участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, а именно распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства были изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) по данному факту.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он признает себя виновным в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов, когда общался с ФИО3 №4 в помещении УУП и ДН, у него возник умысел заработать денег. На тот момент он уже вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №4 по заявлению ФИО3 №3 по причине того, что у него имелось ее письменное ходатайство о не привлечении ФИО3 №4 к какой-либо ответственности. Никаких законных обязанностей об указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о необходимости проведения проверки его деяния на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП у него не было. Более того, как в дальнейшем было установил ФИО3 №4 невиновен в том, что ему впоследствии после него вменили правонарушение по ст. 6.1.1 КРФ об АП и дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО3 №4 было прекращено судом за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Заключение судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту - СМЭ) по ФИО3 №3 было признано недопустимым доказательством. ФИО3 №4 не был виновен, а соответственно у него не было обязанности по составлению в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Когда ФИО9 в назначенное ему время в районе 16 часов не явился, он решил, что все. Но он (ФИО3 №4) объявился вечером, когда он (ФИО2) уже находился дома на ужине, так как был на суточном дежурстве. Во-первых, если бы он получил деньги от ФИО3 №4 за непривлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП по заявлению ФИО3 №3, то фактически бы совершил мошеннические действия, так как срок в течение которого ФИО3 №4 могли привлечь к административной ответственности составлял два года по ст. 6.1.1 КРФ об АП, более того, прокурор мог в любой момент возбудить также дело об административном правонарушении по данному факту, в связи с чем он не мог обеспечить и гарантировать ФИО3 №4 освобождение его от возможной административной ответственности и то, что иные должностные лица не смогут этого сделать. Осознав такую возможность, а именно то, что никаких гарантий он дать не может, и его репутация была дороже, чтобы в глазах людей он не выглядел пустословом, он решил отказаться от получения денег от ФИО3 №4, в связи с чем и сказал ему положить деньги под тряпку, на входе в опорный пункт, поскольку это являлось общественным местом, т.е. это было сказано в шуточной форме. Никаких требований о передаче денег по телефону он ФИО3 №4, не сообщал и не выдвигал. После, осознав, то, что ФИО3 №4 может реально поместить деньги под тряпку на входе в опорный пункт, он ему сообщил, чтобы он если их туда поместил, то забрал эти деньги и уезжал, а также сказал, что ему не нужно от него никаких денег. Если бы он не отказался от получения этих денег, то ему ничего не мешало, не обнаружив деньги, снова позвонить ФИО3 №4 и задать ему вопрос об отсутствии денег. Помимо всего, он опасался возможной уголовной ответственности за такие незаконные действия. При этом, никто из его окружение не знал о том, что сотрудниками ФСБ проводились ОРМ по изъятию денег, возле опорного пункта полиции. Таким образом, во-первых, он не довел свой умысел на получение от ФИО3 №4 денег в виде взятки до логического завершения, хотя мог и имел реальную возможность это сделать, приехать сразу же за деньгами, послать любого другого человека, и т.д., во-вторых, не обнаружив денег под тряпкой, он имел все возможности связаться с ФИО3 №4, и уточнить почему он не оставил деньги, но он этого не сделал. Следовательно, он реально отказался от получения денежных средств. Обратил внимание на тот факт, что никто его не склонял ни к какому коррупционному правонарушению, в силу чего у него отсутствовали обязанности, предусмотренные законом о противодействии коррупции. Несообщение сотрудником полиции о склонении его к коррупционному правонарушению своему руководству является дисциплинарным проступком и не может быть обстоятельством, порождающим уголовную ответственность. Таким образом, он действительно совершил отказ от доведения замысла до логического конца, тем самым добровольно отказался от доведения своего умысла до конца, в связи с чем, в его деянии отсутствовал состав вменённого ему преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, в частности:

Показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ему от старшего УУП ФИО3 №7 был передан материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №4 своей супруге ФИО3 №3, для проведения полной, объективной и всесторонней проверки в порядке ст.ст 144-145, по результатам которой ему необходимо было принять законное решение. В ходе проведения проверки по данному сообщению о преступлении им были проведены проверочные мероприятия, в том числе, был опрошен ФИО3 №4, приобщено заключение СМЭ, а также к материалу проверки было приобщено письменное ходатайство ФИО3 №3 о необходимости прекратить проверочные мероприятия в виду примирения её с мужем. Данное ходатайство ФИО3 №3 собственноручно писала, находясь у него в кабинете ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, после чего передала его ему для приобщения к материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на суточное дежурство, которое продлилось до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время указанных суток с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился и на своём рабочем месте в участковом пункте полиции по <адрес> в <адрес>, а также выезжал в здание ОМВД России по <адрес>, примерно десять выездов на место происшествия. Примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, он позвонил ФИО3 №4 и спросил в течении какого времени он может приехать, на что ФИО3 №4 ответил, что в течении 15-20 минут. Вызывал он его для того, чтобы провести профилактическую беседу, чтобы он впредь не причинял своей супруге побои, поскольку она его об этом просила, когда приходила писать ходатайство. Спустя некоторое время ФИО3 №4 не приехал, в связи с чем, примерно через час, он снова позвонил ФИО44 и в ходе разговора ФИО3 №4 ему сказал, что скоро приедет. Примерно в период времени с 15 до 16 часов в участковый пункт, расположенный по адресу: СК, <адрес>, приехал ФИО3 №4 Он, совместно с ФИО3 №7 разъяснили ФИО3 №4, что приходила его супруга и написала ходатайство о не привлечении его к ответственности. Также пояснил ему, что, несмотря на ее ходатайство, он может привлечь его к административной ответственности в том случае, если он намерен в последующем причинять ей телесные повреждения. Разъяснил ответственность и виды наказаний по ст. 6.1.1 КРФ об АП, включая штраф. Также разъяснил ответственность по ст. 116 УК РФ, в случае повторного совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Также, в ходе беседы он ему разъяснял, что его поведение недопустимо, что нельзя оскорблять и избивать супругу, надо относится к ней уважительно. После чего, ФИО3 №4 и он вышли на улицу из помещения опорного пункта, а ФИО3 №7 остался в опорном пункте, ФИО3 №4 заговорил о том, как решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП. В последующем разговор зашел за денежные средства, ФИО3 №4 говорил, что хочет решить вопрос, чтобы его не привлекали к ответственности. ФИО3 №4 шел по улице к автомобилю, а он шел и курил. После чего, они остановились и продолжили разговор, в ходе которого ФИО3 №4 предложил не привлекать его к административной ответственности за денежное вознаграждение, на что он согласился. Также ФИО3 №4 спросил сколько надо, сказав разные суммы от <данные изъяты> рублей. Он сказал ФИО3 №4 <данные изъяты> рублей, и он сказал, что привезет деньги чуть позже. В последующем он некоторое время находился в опорном пункте, после чего уехал на вызов. Через несколько часов, ему позвонил ФИО3 №4 и сказал, что он приехал, а двери в участковый пункт закрыты и как ему поступить в этой ситуации, то есть как ему передать ему деньги. Он ему сказал, чтобы он положил их под тряпку на ступеньках при входе в помещение опорного пункта. На сколько ему известно, в последующем данные денежные средства были изъяты сотрудниками УФСБ при проведении ОРМ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 223-228).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в день его допроса ему необходимо было везти ребенка на операцию в <адрес>, он созвонился со следователем ФИО45 объяснил ей ситуацию. Она ему ответила, что быстро все оформит, записала его показания в ходе телефонного разговора, он приехал к ней, расписался в протоколе, без прочтения содержимого, так как спешил. Не согласен с оглашенными показаниями в той части, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в той части, что не отражено того, что он потом перезвонил ФИО3 №4 и добровольно отказался от взятки. Он понял, может совершить преступление, осознал все, испугался и прекратил какие-либо незаконные действия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с связи с имеющимися противоречиями оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4, в ходе которой свидетель ФИО3 №4 подтвердил данные им показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления (т. 2 л.д.110-115).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он является заведующим Пятигорским отделением ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы. Общий стаж экспертной работы составляет 22 года. По настоящему уголовному делу, в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании соответствующего постановления Пятигорским отделением ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы была проведена СМФИО10 отделение ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период ДД.ММ.ГГГГ года, постановления сотрудников службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, о назначении судебно-медицинской экспертизы, по административным материалам, не поступали. Ему неизвестно о том, что заключение СМЭ в отношении ФИО41 было признано недопустимым доказательством.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входит контроль за работой участковых уполномоченных полиции, проверка процессуальных решений, принимаемых участковыми уполномоченными полиции по результатам проверок, проводимых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также по административным материалам. При сборе материалов по ст. 116 УК РФ они выносят постановление, в котором по усмотрению участкового прописываются ссылка на ст. 6.1.1 КРФ об АП, однако в данном случае такой ссылки не было, поскольку поступило соответствующее ходатайство от ФИО41 Прямого указания, в уголовно-процессуальном законодательстве, о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать о наличии в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, состава административного правонарушения, не имеется. Ему неизвестно о чем договаривался ФИО2 с ФИО3 №4, ФИО3 №7 ему об этом тоже ничего не сообщал. Поскольку в материале проверки имелось ходатайство ФИО41, участковый ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое изначально было признано законным, но в дальнейшем отменено. Он не помнит был ли ФИО3 №4 в итоге привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Материал передавался в Мировой суд, какое было вынесено по нему решение он не помнит, но материал возвращался на доработку.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ, ее избил ФИО3 №4, поскольку это было не впервые, она решила обратиться в полицию с заявлением. В связи с чем, от ФИО3 №4 ей стали поступать угрозы, он оказывал на нее давление через близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в Отдел полиции, где написала заявление. Ее опросил дежурный ФИО42, а затем ее направили проходить СМЭ. Затем ее заявление было отписано участковому ФИО2, которым она была опрошена по обстоятельствам, указанным в ее заявлении в один день с ФИО3 №4 Она просила ФИО2 привлечь ФИО3 №4 к ответственности в соответствии с законом. Однако ФИО3 №4 был привлечен к ответственности лишь ближе к новому году. В связи с давлением от ФИО3 №4, она написала ходатайство ФИО2 о примирении сторон. ФИО2 говорил ей о том, что ФИО3 №4 не привлекут ни к административной, ни к уголовной ответственности. После того, как она написала заявление в отношении своего мужа, он говорил ей, что сотрудники полиции, у которых в производстве будет находиться материал в отношении него, будут наказаны. Считает, что муж обратился в ФСБ, потому что хотел «подставить» ФИО2, тем самым показать свою силу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ не его телефон поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился ФИО2, вызвал в район автовокзала <адрес>. Он приехал в опорный пункт полиции, где участковый ФИО2 пояснил ему, что ФИО41 написала заявление, о том, что он якобы ее избил. Он объяснил ФИО2, что не бил ее, что в действительности имел место только словесный конфликт. ФИО2 объяснил ему, что должен назначить СМЭ, и когда придет заключение, он его вновь вызовет. Через несколько дней его опять вызвал ФИО2, он прибыл в опорный пункт полиции. Поскольку ФИО2 был занят, он дождался когда ФИО2 освободится. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его в кабинет, в котором уже сидел ФИО3 №7, после чего ознакомил с заключением СМЭ, пояснив, что экспертиза не показала вреда здоровью ФИО41, но он обязан привлечь его по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Он сказал ФИО2, что если действительно виноват, то пусть все делает по закону. После этого от ФИО2 был ряд вопросов о том, что кто-то кому то что-то сказал, о каких-то деньгах, при этом ФИО3 №7 ему никаких вопросов не задавал. Позже они с ФИО2 вышли на улицу, где ФИО2 пошел за ним и сказал, что нужно как-то разрешить вопрос и дать ему денег в размере <данные изъяты> рублей. За данную сумму он обещал не возбуждать дело по ст. 6.1.1 КРФ об АП. При этом ФИО2 сказал привезти ему названную сумму в течении 20-30 минут. Он пояснил ФИО2 что такой суммы у него нет и не сможет ее привезти примерно к 16 часам, на что ФИО2 сказал, что будет ждать его в это время в участковом пункте. Он в свою очередь засомневался в сложившейся ситуации, записал запись их с ФИО2 разговора на диктофон и обратился в ФСБ. В дальнейшем, в ходе ОРМ, в присутствии свидетелей были отксерокопированы денежные средства, а именно две купюры по <данные изъяты> рублей, после чего проверили его, машину, его самого, объяснили, что не должно быть с его стороны никаких провокационных действий. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, а также муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он должен был в качестве взятки передать ФИО2 за непривлечения его к административной ответственности. В связи с тем, что он выезжал по личным обстоятельствам из города и после проведения всех подготовительных мероприятий в рамках ОРМ, он смог приехать на своем автомобиле к участковому пункту полиции только к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ, после чего вошел во двор, дверь в опорный пункт уже была закрыта. Он позвонил в звонок, но никто не открыл, тогда он позвонил ФИО2, но не смог дозвониться. Почти сразу ФИО2 ему перезвонил и сказал, что находится на выезде, приехать не сможет, попросил положить деньги под тряпку на входе у пороге и уходить. Он спросил у ФИО2 точно ли к нему не будет никаких вопросов, ФИО2 ответил «Точно», после чего он положил деньги од тряпку у порога, проследовал к своему автомобилю, сел в него и уехал по своим делам. Он в настоящий момент уже не помнит, подписывал ли он в этот день какие-либо документы, а также сколько раз он посещал здание ФСБ, но возможно его несколько раз вызывали на допрос и следственные действия. С ФИО2 он больше не общался и не виделся.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, ФИО3 №3, являлась его супругой, с которой ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 №3 произошел скандал, в ходе которого она утверждала, что он причинил ей телесные повреждения, но на самом деле она сама его оскорбляла, бросалась на него драться, а он ее отталкивал от себя. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок с номера № от ранее не знакомого, который представился участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Пятигорску ФИО2, который вызвал его в участковый пункт полиции, не объясняя причин. Примерно во второй половине дня он приехал в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2 В ходе состоявшейся беседы ФИО2 сообщил ему о том, что у него рассмотрении находится заявление ФИО3 №3 по поводу их конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он якобы причинил ФИО41 телесные повреждения. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что назначит в отношении его супруги проведение СМЭ, в ходе которой по утверждению ФИО2 будет вынесено заключение о причинении ей вреда здоровью и он направит материалы на возбуждение в отношении него уголовного дела. При этом он дал пояснения ФИО2 о том, что физическое воздействие в отношении своей супруги не применял, а только толкнул ее. Далее ФИО2 сообщил ему, что вызовет его после получения заключения СМЭ и он ушел. Каких-либо требований или предложение передаче ему денежных средств он не высказывал, по поводу денег вообще разговора не было. В ходе его общения и опроса его ФИО2, в помещении опорного пункта присутствовали еще несколько сотрудников полиции, возможно гражданские лица, которые периодически заходили и уходили из помещения опорного пункта. Был ли среди них участковый ФИО3 №7 он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что пришли результаты экспертизы и ему необходимо явиться к нему. В тот же день, примерно в период времени с 14 до 16 часов, более точно время он не помнит, он приехал в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, и направился к ФИО2, однако последний был занят приемом посетителей. После его опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему показалось, что он не был настроен объективно разобраться в ситуации, поэтому он решил записать разговор на диктофон. Примерно через 5 минут ФИО2 освободился, подошел к нему и провел в кабинет, расположенный прямо от входа, где находился еще один сотрудник в форменной одежде в звании майор, как позже ему стало известно ФИО3 №7 В указанном кабинете ФИО2 сообщил, что в связи с тем, что пришла медицинская экспертиза состояния здоровья его супруги и на основании которой, причиненного вреда здоровью не выявлено, в связи с этим он в этот же день планирует вынести постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом, ФИО2 сообщил мне, что в его действиях усматриваются признаки - административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа от 5 000 до 15 000 рублей, арест, лнбо исправительные работы. Далее ФИО2 и ФИО3 №7, который также участвовал в разговоре сообщили ему, что до них доходят слухи о том, что он якобы кому-то рассказал, что передал им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к ответственности. Они стали предъявлять ему претензии по данному поводу, но он отрицал и говорил, что такого не было и он никому ничего такого не говорил. Тогда они начали намекать, что он им деньги не передал, а мог бы, иначе они его привлекут к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Он говорил, что не понимает, о чем они говорят, что он ни в чем не виноват и что могут поступать как считают нужным. После чего, он спросил может ли он идти, на что они ответили, что может. Он вышел из кабинета, ФИО2 вышел за ним, а ФИО3 №7 остался в кабинете. Выйдя в коридор ФИО2 продолжил разговор с ним, в ходе которого они вышли на улицу, где ФИО2 продолжал мне предлагать передать ему денежные средства за не привлечение к административной ответственности. После того, как он согласился, то спросил какую сумму должен ему принести, на что он ответил, что <данные изъяты> рублей и сказал принести их через 20 минут. Он ответил, что ему этого времени недостаточно, тогда он сказал, чтобы он приехал к 16 часам. После встречи с ФИО2 и ФИО3 №7 он решил обратиться в службу на Кавминводах УФСБ России по <адрес> и сообщить о незаконных действиях. Так, он сообщал сотруднику УФСБ о произошедшем, он его опросил и он изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». Так, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проводимом сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому ОРМ «Оперативный эксперимент». Примерно в 19 часов в служебном кабинете 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому раю, расположенному по адресу: <адрес> в присутствии него, представителей общественности и старшего оперуполномоченного службы на Кавминводах УФСБ России по СК ФИО11 были осмотрены и проверены на подлинность, принадлежащие ФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюры имели следующие номера: № №, а также осмотрен муляж денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве 18 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая мнимая сумма составляла <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он должен был передать в качестве взятки УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> края ФИО2 за не привлечение его в установленном законом порядке к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей были отксерокопированы ФИО11 на копировальном аппарате на 1 листе, на котором он, участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи. Далее был проведен его осмотр, в результате которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. После чего, денежные средства на общую мнимую сумму <данные изъяты> рублей помещены ФИО11 во внутренний карман его жилетки, которая перед помещением указанных купюр была также осмотрена и на момент осмотра денежных средств в ней не было. Он был предупрежден о недопустимости со своей стороны элементов провокации, о чем от него ФИО11 была отобрана соответствующая расписка. В последующем во дворе службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, было осмотрено его транспортное средство марки «<данные изъяты>», коричневого цвета. с государственным регистрационным номером №. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. ФИО11 всем участникам ОРМ сообщил, что он на своем автомобиле оправится в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. После чего, он на своем автомобиле выдвинулся в указанном направлении. Примерно в 19 часов 40 минут, он подъехал к зданию участкового пункта полиции МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, вышел из машины и направился к входу в участковый пункт полиции, постучал в дверь, после чего позвонил в звонок, однако дверь никто не открыл. После этого, он позвонил на мобильный телефон ФИО2, но он не ответил. После этого, ФИО2 перезвонил ему посредством интернет мессенджера «<данные изъяты>» и сообщил, что находится на выезде, денежные средства ему необходимо положить под тряпку, находящуюся на ступеньках при входе в участковый пункт полиции. На его вопрос о том, будет ли у него после этого все нормально, не будут ли его больше вызывать, ФИО2 ответил, что ему никто уже не сможет ничего сделать. После чего, он, по требованию ФИО2 положил денежные средства под тряпку белого цвета, находящуюся на ступеньке при входе в участковый пункт полиции, и сообщил об этом последнему. ДД.ММ.ГГГГ его снова пригласили в УФСБ России по СК, где он участвовал в ОРМ «отождествление личности», в ходе которого, он уверенно опознал участкового ФИО3 №7, как сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в разговоре с ним и ФИО2 Может уточнить, что ФИО3 №7 требования передачи денежных средств ему не высказывал, поскольку их стал высказывать ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан в УФСБ России по <адрес>, он добровольно выдал диск с аудиозаписью своего разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 №7, который он записывал на диктофон, в последующем переписал на диск. ДД.ММ.ГГГГ, он по вызову участкового уполномоченного полиции УУП и ДН ОМВД России по <адрес> прибыл в помещение опорного пункта, расположенного по адресу: <адрес> Там, сотрудник полиции составил протокол его задержания и сообщил, что ему нужно проехать в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес>. Прибыв по данному адресу, в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП и поместили в камеру для административно-задержанных. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов его повезли в мировой суд <адрес>, но судья административное правонарушение рассматривать не стал, по какой причине ему неизвестно, его не выводили из служебного автомобиля, после чего сразу отвезли обратно в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов его снова отвезли в мировой суд <адрес>, но судья также не рассмотрел материал, также не выводили из автомобиля и вернули обратно в ОМВД России по <адрес>, после чего, примерно в 18 часов 20 минут, без составления каких-либо документов, его отпустили домой, сказав, чтобы он хорошо подумал над своим поведением. ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой ФИО41 снова произошел конфликт, поскольку она пришла по месту его жительства и стала требовать второй ключ от ее автомобиля. Он ей отвечал, что ключа у него нет, они оскорбляли друг друга, но телесные повреждения он ей также не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 когда приехал по ранее достигнутой договоренности для передачи денежных средств, поскольку опорный пункт был закрыт. ФИО2 не ответил, но практически сразу перезвонил посредством интернет мессенджера «<данные изъяты>» и сообщил, что находится на выезде, а денежные средства ему необходимо положить под тряпку, находящуюся на ступеньках при входе в участковый пункт полиции. На его вопрос о том, будут ли у него после этого все нормально, не будут ли его еще вызывать, ФИО2 ответил, что ему никто уже не сможет ничего сделать. После этого, он по требованию ФИО2 положил денежные средства под тряпку белого цвета, находящуюся на ступеньке при входе в участковый пункт полиции, и сообщил об этом последнему. Данный разговор длился около полутора минут. После данного звонка и до настоящего времени ему ФИО2 не звонил, личных встреч у них не было, то есть каким-либо образом ФИО2 ему не говорил, что он отказывается получать от него денежные средства. (т. 2 л.д. 45-51).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО3 №4 пояснил, что он подтверждает оглашенные показаний в полном объеме, все в действительности так и было, на тот период времени он лучше помнил описываемые события.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она принимала участие в ОРМ по предложению сотрудников правоохранительных органов, а именно участвовала в качестве понятой, ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО43, пришли в отдел УФСБ, где уже был ФИО3 №4, им разъяснили их права и обязанности, пояснили, что ФИО3 №4 должен предать сотруднику полиции денежные средства в виде взятки. ФИО3 №4 выдали <данные изъяты> рублей настоящими денежными средствами и <данные изъяты> рублей муляж, после чего сделаны копии денежных средств, на которых они расписались. Потом сотрудники проверили куртку или жилетку ФИО3 №4, положили во внутренний карман денежные средства, ближе в 20 часам проверили машину ФИО44, после чего ФИО3 №4 сел в нее и поехал в опорный пункт полиции, расположенный на <адрес>, а они поехали за ним следом на другом автомобиле. ФИО3 №4 приехал к опорному пункту полиции, вышел из автомобиля, а они в свою очередь остановились напротив калитки, так, чтобы было видно ФИО3 №4, вокруг опорного пункта полиции был тесно-коричневый железный забор, железные ворота с железной дверью. ФИО3 №4 прошел к калитке, постучался, вошел во двор, при этом оставил открытой калитку, поговорил с кем-то по телефону, после чего положил денежные средства у ходу в опорный пункт полиции, под тряпку, вернулся к своему автомобилю и уехал. При этом, во внутреннем дворике было достаточно темно, она уже не помнит было ли во дворе освещение, но ФИО3 №4 точно светил себе телефоном. Она не слышала с кем и о чем разговаривал ФИО3 №4 по мобильному телефону. Спустя примерно 40 минут, в связи с тем, что ФИО3 №4 закрыл дверь, уже было не видно, как лежат денежные средства, и поскольку было темно, сотрудниками было принято решение прекратить ОРМ «Оперативный эксперимент», они зашли во двор, забрали деньги из под тряпки и ушли. В конце ОРМ был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, замечаний по поводу правильности составления протокола у участников не имелось. Она уже не помнит сколько раз была в здании ФСБ, расположенном на <адрес>. Ее и ФИО43 вызывали на допрос, где ее допрашивал следователь. В дальнейшем она принимала участие в следственных действиях, о чем имеется ее подпись в соответствующих протоколах.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3 №2 она находилась в районе <адрес>, где ранее незнакомым сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО11 им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов, в служебном кабинете 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии их, ФИО3 №4 и старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по СК ФИО11, были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве 2 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюры имели следующие номера: №, №, а также осмотрен муляж денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве 18 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая мнимая сумма составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ФИО3 №4 должен был передать в качестве взятки участковому уполномоченному полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> края капитану полиции ФИО2 и неустановленному сотруднику ОМВД России по <адрес>, за непривлечение последними ФИО3 №4 в установленном законом порядке к административной ответственности. Денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве 2 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеющие номера: №, №, были отксерокопированы ФИО11 на копировальном аппарате, на 1 листе, на котором они поставили свои подписи. Далее был проведен осмотр ФИО3 №4, в результате которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. После этого денежные средства на общую мнимую сумму <данные изъяты> рублей были помещены ФИО11 во внутренний карман жилетки ФИО3 №4, которая, перед помещением указанных купюр, была также осмотрена и, на момент осмотра, денежных средств в ней не было. ФИО3 №4 был предупрежден о недопустимости, со своей стороны, элементов провокации, о чем от него ФИО11 была отобрана соответствующая расписка. Далее, во дворе службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство ФИО3 №4, марки «<данные изъяты>», коричневого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств, в автомобиле, не обнаружено. ФИО11 всем участникам ОРМ было сообщено, что ФИО3 №4, на своем автомобиле, направится в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3 №4, на своем автомобиле, выдвинулся в указанном направлении, они сели в служебный автомобиль УФСБ России по <адрес> и проследовали за ним. Примерно, в 19 часов 40 минут, ФИО3 №4 подъехал к зданию участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, вышел из машины и направился к входу в участковый пункт полиции, постучал в дверь, позвонил в звонок, однако дверь никто не открыл. После этого ФИО3 №4 позвонил по мобильному телефону, о чем-то поговорил с собеседником, достал денежные средства и положил их под тряпку серо-белого цвета, находящуюся на первой ступеньке, при входе в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После этого ФИО3 №4 подошел к своему автомобилю, сел в него и уехал. Примерно, в 20 часов 43 минуты, ей и ФИО3 №2 было сообщено ФИО11, что в связи с тем, что дверь в участковый пункт полиции расположена со стороны внутреннего двора, который имеет несколько не просматриваемых проходов, а также с учетом темного времени суток, с целью предотвращения возможной утраты денежных средств, ОРМ «Оперативный эксперимент» был завершен. Далее они, совместно с ФИО11, подошли к входу в участковый пункт полиции, где старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО11 были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на общую мнимую сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 2, л.д. 21-27).

После оглашения показания свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года, они с ФИО3 №1 гуляли на улице, к ним подошли сотрудники ФСБ и предложили принять участие в качестве понятых в ОРМ «Оперативный эксперимент», они согласились, после чего они с сотрудником полиции направились в здание ФСБ, где им были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения мероприятия. После чего, в присутствии их и ФИО3 №4, сотрудником ФСБ ФИО3 №4 было выдано две купюры по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей муляж денежных средств, они осмотрели купюры и муляжи, после чего деньги положили ФИО3 №4 в карман. Далее, во дворе осмотрели автомобиль ФИО3 №4 После чего, ФИО3 №4 сел в свой автомобиль, иномарку темного цвета, а они сели в автомобиль сотрудников и направились в опорный пункт полиции. Остановились напротив входа в опорный пункт полиции. ФИО3 №4 открыл дверь, ведущую во двор, с левой стороны находилось углубление с дверью, вход в участковый пункт полиции. ФИО3 №4 постучал в дверь, потом позвонил в звонок, но никто не открыл, он кому-то позвонил по мобильному телефону, после чего положил деньги под тряпку, сел в свой автомобиль и уехал. В этот момент они с сотрудником находились в автомобиле, припаркованном на противоположной стороне дороги. Сам опорный пункт полиции был огорожен металлическим забором, в котором была дверь. Она не помнит, были ли другие входы во двор, но во дворе точно были другие здания. При этом, ФИО3 №4 все это время был в зоне их видимости. Они с сотрудником сначала уехали, потом, вернулись к участковому пункту полиции, куда позже зашли сотрудники и забрали денежные средства. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Позже, их с ФИО3 №1 вызывали в следственный комитет, где их допрашивала следователь ФИО46. Сколько раз она была в здании ФСБ она точно в настоящий момент не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что ФИО2 был его подчиненным, и они обслуживали <адрес>. В ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО41, ФИО2 была назначена медицинская экспертиза, ФИО2 опросил свидетелей, при этом, в ходе проведения проверки, ФИО2 необходимо было уложиться в сроки, принять решение, направить его в прокуратуру. По итогам проверки, участковым ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ФИО2 являлся опытным сотрудником, сам принимал решения, он их не проверял за ним. При этом были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 приходила в опорный пункт полиции и приносила ходатайство о непривлечении ФИО9 к ответственности. Ему неизвестно в каком нормативном акте закреплена обязанность лица, проводившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывать о наличии в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Неизвестно ему и о наличии такой практики в отделе ОМВД России по <адрес>. В связи с этим, в том числе, ФИО2 не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №4 Им лично и самим ФИО2 проводилась профилактическая беседа с ФИО3 №4 по факту избиения супруги. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, в участковый пункт полиции пришли люди в гражданской одежде, Сначала люди зашли в участковый пункт полиции, он их остановил, представился им. Они ему показали постановление на проведение ОРМ, он с ним ознакомился, после чего они прошли в кабинет ФИО2, он вызывал руководителя. ФИО2 был в кабинете, у него изъяли телефон, они посидели у него в кабинете и ничего серьезного не делали. Была сотрудница, женщина, которая осмотрела телефон ФИО2, попросила его разблокировать. Позже их с ФИО2 вызывали на допрос в ФСБ, где они пожелали воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Позже он спросил у ФИО2, что случилось и он все ему рассказал. ФИО2 не брал денег от ФИО3 №4, поскольку вовремя одумался, он пытался таким образом наказать человека. О договоренности между ФИО3 №4 и ФИО2, а именно о том, что ФИО2 пытались дать взятку, в рамках проведения ОРМ, ему стало известно впоследствии, от сотрудников ФСБ. Пояснил, что территория опорного пункта огорожена железным забором, воротами и калиткой, которая сама закрывается, лампочка освещения на территории опорного пункта не работает, но иногда работала лампочка в туалете и имелся свет из прихожей, но они дают очень мало света.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а в полиции служит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит поквартирный обход, охрана общественного порядка на обслуживаемом административном участке, проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также составление и рассмотрение административных материалов. Он является старшим участковым ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> на административном секторе «<данные изъяты>» <адрес>. Опорный пункт расположен по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на данном опорном пункте работало три сотрудника: он, участковый ФИО2, ФИО12, ФИО13, но возможно она находилась в тот период в отпуске, точно он не помнит. При поступлении на административный сектор материалов для проведения проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ он распределял их среди участковых для проведения проверок и регистрировал их в электронной книге. Так, участковый, которому поручается проведение проверки полностью занимается материалом, проводит необходимые проверочные действия и принимает процессуальное решение. Участковый, который проводит проверку и принимает процессуальное решение по материалу проверки, несет персональную ответственность, им принятые решения участковых не проверяются. После принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники подразделения передают материалы проверки для проверки законности принятых решений заместителю начальника УУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО47 После его проверки материалы сдаются им заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО14, который также проверяет законность принятых процессуальных решений, после чего, материалы проверок передаются сотрудникам штаба ОМВД России по <адрес> для последующего их направления в прокуратуру <адрес>. После возвращения материалов проверок из прокуратуры <адрес>, в случае признания процессуальных решений законными, материалы проверок остаются на хранение в штабе ОМД России по <адрес>. При отмене прокуратурой процессуальных решений, материалы передаются ФИО48 а он передает сотрудникам для проведения дополнительных проверок. Ежедневно, в вечернее время старший участковый по сектору привозит и передает лично ФИО49. материалы проверок по своему сектору для проверки законности принятых решений. Материал проверки по заявлению ФИО3 №3 он также со всеми материалами с участка сдавал вечером ФИО50 но он не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процессуальной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники УУП и ДН ОМВД России по Пятигорску всегда дают правовую оценку в части отсутствия состава либо события какого-либо административного правонарушения. По сложившейся судебной практике, чтобы привлечь лицо к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП, а также иным некоторым статьям, сотрудник полиции, должен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указать о наличии в действиях лица признаков этого административного правонарушения. В таком случае после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его согласования и утверждения ФИО51 и ФИО14, а также регистрации его в отделении делопроизводства, копия данного постановления возвращается сотруднику службы для привлечения лица к административной ответственности. Также сотрудник службы предварительно, до сдачи материал проверки на факту изготавливает копию всего материала проверки для привлечения к административной ответственности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил у заместителя начальника ОУУП и ДН МВД России по <адрес> ФИО52. материалы для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, среди которых был материал по заявлению ФИО3 №3 В последующем, находясь в опорном пункте, он распределил полученные материалы и данный материал он передал на рассмотрение участковому ФИО2, поскольку местом произошедших событий, указанных в заявлении, являлась <адрес>, а данный адрес входит в зону обслуживания участкового ФИО2 В последующем ему не известно о том, какие проверочные действия проводил ФИО2, он ему об этом не сообщал, и он его не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес> зашли сотрудники УФСБ по <адрес> и проводили ОРМ. От данных сотрудников, а также из предъявленного постановления о проведении ОРМ, ему стало известно о том, что ФИО2 и неустановленный сотрудник ОМВД России по <адрес> потребовали у ФИО3 №4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение последнего к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 сообщил ему, что он получил заключение экспертизы в отношении ФИО3 №3, а ФИО3 №4 не признает свою вину в нанесении ей побоев, в связи с чем попросил, чтобы он провел с ним профилактическую беседу. Примерно в обеденное время к нему в кабинет зашел ФИО2 совместно с ранее не знакомым ФИО3 №4 В ходе разговора ФИО2 сообщил ФИО3 №4 о том, что получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №3, согласно которой у нее выявлен факт наличия телесных повреждений, но они не причинили вреда ее здоровью. В связи с этим им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, но будет составлен административный материал по ст. 6.1.1 КРФ об АП. Он его спросил зачем он прислал к ним свою жену, принуждал ли он ее написать ходатайство о том, что она не имеет к нему претензий за нанесение побоев. ФИО3 №4 отрицал, что она приходила к ним по его просьбе и оказывал на нее давление, и что она пришла и написала данное ходатайство по собственной инициативе и он к этому отношения не имеет. ФИО3 №4 в ходе разговора держал телефон в руках, потом клал его на стол, потом опять брал его в руки, видимо нервничал, поэтому он ему сказал, чтобы он убрал телефон. Он сказал, что может его выключить, чтобы это «никого не напрягало» или если это принципиально. Он ему ответил, что принципиально, поскольку постоянные действия данным телефоном у ФИО1 перед лицом, его начинали «раздражать». После чего, он стал говорить о том, что будут выделять в отношении него административный материал по ст. 6.1.1 КРФ об АП, а также, что по закону они должны выделить данный материал, но они могут его не выделять. Также он ему говорил, что в случае, если сейчас он будет привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП, а в последующем вновь нанесет ФИО3 №3, то у него будет уже уголовная ответственность. Он ему так говорил, что таким образом повлиять на него, чтобы в будущем он не наносил ФИО3 №3 побои, поскольку ему было ее жалко. В ходе разговора ФИО3 №4 стал говорить о том, как можно сделать так, чтобы не было составлено в отношении него указанного административного материала, предложил помыть пол, отремонтировать автомобиль. ФИО2 стал ему говорить о том, что до них дошли слухи о том, что ФИО3 №4 кому-то сказал, что якобы они требовали от него, чтобы он передал им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 №4 стал отрицать данный факт, поскольку ему ранее об этом известно не было, то его это очень возмутило и он стал возмущаться, высказывать в адрес ФИО3 №4 претензии по этому поводу, после чего, ФИО2 сказал, что разговор необходимо закончить, он составит в отношении ФИО3 №4 административный материал и вызовет его позже. ФИО3 №4 спросил может ли он идти, на что ФИО2 ответил согласием и ФИО3 №4 ушел из его кабинета, а ФИО2 вышел вслед за ним. О том, что ФИО2, выйдя из его кабинета потребовал от ФИО3 №4 передать им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности, ему стало известно от сотрудников ФСБ. Лично он денежные средства от ФИО3 №4 не требовал и не получал. С ФИО2 какой-либо договоренности о требовании и получении денежных средств он не имел. По какой причине он говорил ФИО3 №4, что денежные средства последний должен передать именно им, а не ему, он не знает, возможно для убедительности. О том, что ФИО2 выйдя из его кабинета продолжил разговор с ФИО3 №4, в ходе которого требовал дачи ему денежных средств ему известно не было. На сколько ему известно, ФИО2 не составил административный материал в отношении ФИО3 №4 по ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку заявитель ФИО3 №3 написала ходатайство о том, что она к нему претензий не имеет, несмотря на то, что формально усматривались признаки данного административного правонарушения, протокол составлен не был, поскольку при наличии ходатайства от потерпевшей о не привлечении ФИО3 №4 к ответственности, суд вернул бы данный материал для доработки. Также может сообщить, что по сложившейся практике, после проведения экспертизы на предмет наличия у лица телесных повреждений, назначенной при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дополнительные экспертизы с целью получения повторного подлинника заключения эксперта, а также по административным материалам по ст. 6.1.1 КРФ об АП сотрудниками службы не назначаются и не проводятся.

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО3 №7 показал, что подтверждает данные им ранее показания.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО3 №4 и сообщил, что ФИО2 требует от него <данные изъяты> рублей за непривлечения его к административной ответственности, было принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент». Приглашен ФИО3 №4, двое представителей общественности, осмотрели денежные средства, вручили их ФИО3 №4, приехали к опорному пункту полиции, ФИО3 №4 подошел ко входу, постучал, никто не открыл, позвонил по телефону, ему сказали положить денежные средства под тряпку, он положил денежные средства под тряпку, вернулся в свой автомобиль и уехал. Через примерно 30 минут было принято решение прекратить ОРМ с целью исключения утраты денежных средств, провели ОРМ «Обследование ….», изъяли денежные средства, составили все протоколы. все следственные действия по уголовному делу были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, без нарушений норм УПК РФ. ФИО3 №4 дал ему устное объяснение, письменного заявления от него не принималось. Были подготовлены соответствующие документы, которые были отправлены, как факсимильной связью, так и электронной почтой. Секретные документы были направлены в <адрес> посредством оперативной связи. ДД.ММ.ГГГГ данные документы поступили ему до проведения соответствующего ОРМ. Все секретные документы подлежат регистрации в специальном журнале либо сразу после изготовления, либо после его подписания. Большая разница в номерах связана с тем, что данные журналы заполняются всеми сотрудниками управления, соответственно получается такая нумерация. Законом не запрещено указывать дату документа рукописным текстом. Купюры не были обработаны специальным составом, поскольку это делается на личное усмотрение, в данном случае решили не обрабатывать. Аудиозапись, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» не является аудиозапись, полученной в результате ОРМ «Прослушивание ….». Понятые ФИО3 №1 и ФИО15 присутствовали при составлении всех протоколов следственных действий. В протоколах опроса ФИО3 №4, ФИО16 и ФИО15 им была допущена техническая ошибка в указании <адрес>, поскольку они были фактически составлены в <адрес>. ОРМ «Наблюдение» было проведено при помощи форм и методов, не подлежащих разглашению.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу билеты Центрального Банка РФ номиналом <данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, серии <данные изъяты>» №, серии «<данные изъяты>» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изготовлены производством ФГУП «Госзнак» РФ (т. 2, л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем 2 контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 осмотрены:

- бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «компакт-диск», добровольно выданный ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружен компакт-диск белого цвета. Исследованием компакт-диска установлено, что на нем содержится один файл под названием ДД.ММ.ГГГГ.wav. Исследованием компакт-диска установлено, что на нем имеется аудиозапись изначально разговора трех мужчин ФИО3 №4, ФИО2 и ФИО3 №7, а в дальнейшем между ФИО3 №4 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 №4 и ФИО2 договорились о способе передачи взятки в виде денег;

- бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «компакт-диск №», рассекречено: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружен компакт-диск белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «<данные изъяты>. №CDR». Исследованием компакт-диска установлено, что на нем содержится один файл под названием Аудио 2.wav, содержащая разговор между ФИО3 №4 и ФИО2 из содержания которой следует, что ФИО3 №4 прибыл к опорному пункту полиции, позвонил ФИО2, сообщив, что немного задержался, поскольку отвозил отца в другой населенный пункт. ФИО2 сообщил ему о том, что находится на выезде и сказал положить денежные средства под тряпку. ФИО3 №4 освещает пространство телефоном и сообщает, что во дворе ходит женщина с соседнего двора. ФИО2 говорит ему оставить денежные средства под тряпкой и что у него больше не будет никаких проблем. (т. 1 л.д. 145-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем 2 контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 осмотрены:

- бумажный конверт коричневого цвета, при вскрытии которого обнаружены 2 купюры по <данные изъяты> рублей и 18 купюр – муляжей билета банка России, которые после осмотра упакованы в бумажные конверты;

- лист формата А4, на котором отксерокопированы две купюры билета банка России номиналом по <данные изъяты> рублей, имеющие серии «№» и «№»;

- бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится мобильный телефон ФИО2 «<данные изъяты>», в металлическом корпусе золотого цвета. При запуске телефона на дисплее отображается ФИО1 телефона. На телефоне установлен режим «Полет», который не отключается для исключения возможности удаления имеющейся информации. На мобильном телефоне имеются различные программы и приложения. При осмотре мобильного приложения отображается надпись «<данные изъяты>» и знак замка, в связи с чем осмотреть имеющуюся информацию, в указанном приложении, не представилось возможным. При осмотре телефона, сообщений, совершенных исходящих и входящих вызовов сведений, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. (т. 1 л.д. 204-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17, в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого, в нем обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», в металлическом корпусе золотого цвета. При запуске телефона на дисплее отображается ФИО1 телефона. На телефоне установлен режим «Полет», который не отключается для исключения возможности удаления имеющейся информации. На мобильном телефоне имеются различные программы и приложения. При осмотре мобильного приложения отображается надпись «<данные изъяты>» и знак замка, в связи с чем осмотреть имеющуюся информацию, в указанном приложении, не представилось возможным. При осмотре телефона, сообщений, совершенных исходящих и входящих вызовов сведений, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. (т. 2, л.д.179-184).

Протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, с участием ФИО3 №4, представителей общественности ФИО3 №1 и ФИО3 №2, было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также муляж денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве 18 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 №4 должен передать в качестве взятки ФИО2 и неустановленному сотруднику ОМВД России по <адрес>. Данные денежные средства были отксерокопированы ФИО11 на 1 листе, на котором участвующие и присутствующее лица поставили свои подписи. Далее был осмотрен ФИО3 №4, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у ФИО3 №4 обнаружено. После этого денежные средства на общую мнимую сумму <данные изъяты> рублей были помещены во внутренний карман жилетки ФИО3 №4, которая перед помещением указанных купюр была также осмотрена и на момент осмотра денежных средств в ней не было. ФИО3 №4 был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. Далее, во дворе службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство ФИО3 №4 марки «<данные изъяты>», коричневого цвета г/н №. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. Всем участникам ОРМ было сообщил, что ФИО3 №4 на своем автомобиле направится в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3 №4 на своем автомобиле выдвинулся в указанном направлении, а сотрудник ФИО11 и присутствующие лица сели в служебный автомобиль УФСБ России по <адрес> и проследовали за ним. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО3 №4 подъехал к зданию участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, вышел из машины и направился к входу в участковый пункт полиции, постучал в дверь, позвонил в звонок, однако дверь ни кто не открыл. После этого ФИО3 №4 позвонил по мобильному телефону, о чем-то поговорил с собеседником, достал денежные средства и положил их под тряпку, находящуюся на первой ступеньке при входе в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>. После этого ФИО3 №4 подошел к своему автомобилю сел в него и уехал. Далее, примерно в 20 часов 43 минуты в связи с тем, что дверь в участковый пункт полиции расположена со стороны внутреннего двора, который имеет несколько не просматриваемых проходов, а также с учетом темного времени суток, с целью предотвращения возможной утраты денежных средств ОРМ «Оперативный эксперимент» был завершен. (т.1 л.д.25-28).

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе ОРМ был исследован компакт-диск СD-R, рег. №/CDR, содержащий материалы ОРМ «Наблюдение» за ФИО3 №4 В ходе просмотра, установлено, что на компакт-диске содержится файл «Аудио 2.wav», содержащая разговор между ФИО3 №4 и ФИО2 из содержания которой следует, что ФИО3 №4 прибыл к опорному пункту полиции, позвонил ФИО2, сообщив, что немного задержался, поскольку отвозил отца в другой населенный пункт. ФИО2 сообщил ему о том, что находится на выезде и сказал положить денежные средства под тряпку. ФИО3 №4 освещает пространство телефоном и сообщает, что во дворе ходит женщина с соседнего двора. ФИО2 говорит ему оставить денежные средства под тряпкой и что у него больше не будет никаких проблем. (т.1 л.д.32-34).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 15 минут, обследован участок местности, расположенный при входе в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в виде муляжа денежных средств, предназначавшиеся для передачи ФИО2 в качестве взятки. (т. 1 л.д. 37-45).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном при входе в участковый пункт полиции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты обнаруженные денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеющие следующие серии и номера: №, №, а также муляж денежных средств номиналом <данные изъяты> рублей, в количестве 18 купюр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая мнимая сумма изъятых денежных средств составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-48.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенного ОРМ, в помещении участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у участкового уполномоченного полиции ФИО2 обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 51-53).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер: № IMEI №, принадлежащий ФИО2, который помещен в конверт коричневого цвета, на который нанесена пояснительная надпись «Конверт №». (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №4 опознал ФИО3 №7, как сотрудника ОМВД России по <адрес> по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 требовал с него денежные средства (т. 1, л.д. 58-61).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №4 был получен компакт-диск с аудиозаписью его беседы с ФИО2 и неустановленным сотрудником ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 68-70).

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», содержащий разговор между ФИО3 №4 и ФИО2, в ходе которого ФИО3 №4 и ФИО2 договорились о способе передачи взятки в виде денег. (т. 1 л.д. 71-81).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с, согласно которому с ФИО20 был расторгнут контракт и последний был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 87).

Должностной инструкцией ФИО2, утвержденной начальником ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 11, 34 которой, участковый уполномоченный полиции ФИО2 обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, уведомлять о порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1, л.д. 90-96).

Копией материала доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении - по заявлению ФИО3 №3 о неправомерных действиях её мужа ФИО3 №4, выразившихся в причинении телесных повреждений ФИО3 №3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №3 проведена судебно-медицинская экспертиза, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. А также исследована копия материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, согласно представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника полиции (по ОР) МВД России по <адрес> ФИО21 утверждено постановление, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО3 №4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (т. 1, л.д. 105-131).

Информацией и.о. прокурора <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совокупность собранных процессуальных документов, на период принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на наличие в действиях ФИО3 №4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 161-163).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО23 в отношении ФИО3 №4 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 164-165).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО24, согласно показаниям которой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут, она была в гостях у своего знакомого по <адрес>, квартира которого находится рядом со входом в опорным пунктом полиции. Дети внутри квартиры смотрели телевизор, а она со своим другом, примерно с 19 часов сидели на улице в общем дворе, при этом, она никуда не отлучалась, но иногда она заходила в дом, проверять своих детей. Территория общего двора представляет собой несколько домов, как одноэтажных, так и двухэтажных. Во дворе было темно, они открыли дверь в дом, чтобы был хоть какой-то свет, потому что иного освещения не было. Она видела, как какой-то парень заходил в опорный пункт, постучался в дверь, позвонил в звонок, взял телефон и потом ушел. Позже она увидела сотрудника полиции ФИО2, который не мог открыть дверь, посветил себе телефоном, открыл дверь и зашел в опорный пункт полиции. Доступ на территорию осуществляется через ворота, при этом, когда дверь закрывается, происходит громкий железный звук. Примерно в 21 час 30 минут она вызвала такси и уехала с детьми домой. Кроме ФИО2 и другого парня она никого не видела, никто больше на территорию не заходил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была приобщена и просмотрена видеозапись, на которой изображен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на которой запечатлен вход в общий двор по указанному адресу, вход в опорный пункт полиции, а также запечатлен внутренний двор, однако суд приходит к выводу о том, что данная видеозапись не имеет доказательственного значения, поскольку данная видеозапись сделана в светлое время суток, не подтверждает и не опровергает причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была приобщена и исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 №4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1,Д., ФИО3 №4 и ФИО3 №7 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №7 в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №7 подтвердили свои показания, данные в именно в ходе судебного следствия.

Небольшие неточности в показаниях свидетелей суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью потерпевших и свидетеля в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, суд не признает их существенными противоречиями, так как в целом они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО24 в той части, что она не видела, чтобы к опорному пункту полиции подходил кто-то кроме ФИО2 и другого мужчины, относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, а также не подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом, в остальной части показания свидетеля ФИО24 в целом согласуются с показания свидетелей обвинения, которые объективно согласуются между собой, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО2, получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу приговора, согласно которым была задокументирована противоправная деятельность ФИО2

В материалах уголовного дела имеются постановления о проведении ОРМ, а так же документы, отражающие ход и результаты оперативных мероприятий в отношении ФИО2 (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3 №7 (т. 1 л.д.13-17), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования возможно совершаемого ФИО2 и неустановленным сотрудником ОМВД России по <адрес> преступления (т. 1 л.д. 23-24), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств за встречами ФИО3 №4 с ФИО2 и неустановленным сотрудником ОМВД России по <адрес> или иными лицами (т.1, л.д. 29-31), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести вышеназванное ОРМ, на участке местности, в нежилом помещении, транспортном средстве, с целью изъятия переданных денежных средств, а также иных предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности (т. 1. л.д. 35-36), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести вышеназванное ОРМ, на участке местности, в нежилом помещении, транспортном средстве, с целью изъятия предметов, документов, а также мобильных телефонов, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности (т. 1, л.д. 49-50), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено провести ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования, с целью получения от ФИО3 №4 аудиозаписи разговора с ФИО2 (т. 1, л.д. 66-67), которые надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа на основании соответствующего постановления, по их результатам составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводами для возбуждения в отношении подсудимого уголовных дел.

При этом, оглашенные стороной обвинения, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-17), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-31), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 35-36), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-50), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-67), доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, не являются.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из перечня допустимых доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства доказательств результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования, ОРМ «Исследование предметов и документов», ОРМ «Наведение справок», а также всех производных от данных доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 - 235 УПК РФ.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства, является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального законодательства следователем, в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств результатов ОРМ «Наблюдений» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», проведение ОРМ (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ОРМ «Наблюдение» не затрагивало конституционные права ФИО2 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, в связи с чем, судебного решения о его проведении не требовалось.

Более того, суд отмечает, что отсутствие указания в материалах дела при проведении ОРМ «Наблюдение» на технические характеристики средства аудиозаписи не является нарушением закона, так как данные сведения отнесены законом к государственной тайне.

В связи с чем, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Обследование помещений, зданий…..» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что свидетель ФИО3 №4 перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности и дал показания об известных ему обстоятельствах. Кроме того, защитником не указано, какие именно нормы закона нарушены органом предварительного расследования при получении вышеуказанных доказательств.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах уголовного дела имеется постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное соответствующим должностным лицом. Таким образом, условия проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками были соблюдены.

Доводы защиты о признании результатов ОРМ «оперативный эксперимент» недопустимым доказательством, поскольку указанное постановление не могло быть подготовлено и подписано до проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по объективным причинам, так как за короткий промежуток времени не возможно совершить поездку из <адрес> в <адрес> и обратно, оформив при этом все необходимые документы в <адрес>, суд находит не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дали подробные показания каким образом были оформлены все соответствующие документы, каким образом передавались не секретные документы, а также пояснил, что все секретные документы доставлены в <адрес> посредством оперативной связи.

Утверждение о невозможности составления документов в короткий промежуток времени является предположительным и не может быть принято во внимание.

На основании исследования материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие, касающееся ФИО2, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о противозаконной деятельности ФИО2

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенным оперативно-розыскным мероприятием, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у ФИО2 умысла на взяточничество.

Учитывая скрытый характер взяточничества как преступной деятельности, суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда о том, что способ получения доказательств по делу путем проведения оперативного эксперимента был оправданным.

Отсутствие указания в материалах ОРМ на технические характеристики средства аудиозаписи не является нарушением закона, так как данные сведения отнесены законом к государственной тайне.

В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" указаны конкретные сведения, являющиеся основанием для проведения указанного мероприятия. На момент вынесения постановления о проведении данного мероприятия в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Следовательно, вопреки доводам осужденного и его адвоката, проведение указанного мероприятия является законным. Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу были получены до возбуждения уголовного дела в целях принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Доказательства, полученные в результате вышеуказанных ОРМ, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Аудиозаписи, предоставленные органу предварительного расследования, приобщены к уголовному делу без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания указанных записей и их носителей недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника подсудимого, не имеется.

Не соглашаясь с позицией стороны защиты, суд не усматривает нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, отмечая, что оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение", в соответствии с требованиями названного Федерального закона может проводиться оперативными работниками самостоятельно, без санкционирования руководителем оперативного аппарата и судьи. Отсутствие указания на источник оперативной информации не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявляет сторона защиты, суд не находит, поскольку ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Закона, приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, в протоколе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, перед началом, в ходе и по окончании обследования от указанных лиц заявлений и замечаний не поступило. Каждый из участвующих лиц расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ.

В ходе судебного следствия проводивший оперативно-розыскное мероприятие сотрудник ФИО11, а также участвовавшие при этом в качестве понятых ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подтвердили факт проведения и достоверность ОРМ, в том числе и удостоверив свои подписи.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и достоверность отраженных в протоколе сведений, не установлено.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу

Суд оценил доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ; что обвинение не соответствует требованиям УПК РФ; что предварительное следствие проведено не в полном объеме; суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела, хода судебного разбирательства в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с УПК РФ, обвинение в суде поддержано надлежащим государственным обвинителем.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела содержат сведения об уведомлении о проведении следственных действий, а также проведении их с участниками.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу, полученные в ходе предварительного расследования дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания о том, что он имел умысел на получение взятки в виде денег от ФИО3 №4 за непривлечение его к административной ответственности суд находит достоверными и считает, что они не являются самооговором, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в той части, что он добровольно отказался от совершения преступления, позвонил ФИО3 №4 и отказался от получения денежных средств, денежные средства, оставленные ФИО3 №4 в обусловленном месте, не забрал, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указанные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №7, которые в судебном заседании соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката о добровольном отказе от совершения указанного преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ (ред. от 01.04.2022) "О противодействии коррупции", государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 14 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.09.2021), сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 (ред. от 05.12.2016) "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не были предприняты какие-либо меры к уведомлению, в установленном законом порядке, руководства ОМВД России по <адрес> об имевшемся намерении получить взятку в виде денег от ФИО3 №4, что свидетельствовало бы о его добровольном отказе в совершении преступления, и являлось бы основанием прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Более того, доводы подсудимого и его адвоката о том, что ФИО2 добровольно отказалась от совершения преступления, когда осознал, что может совершить преступление, в связи с чем, сам позвонил ФИО3 №4 и сообщил ему о том, что ему никаких денежных средств не надо, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам. Так ФИО3 №4 отрицал, что ФИО2 звонил ему и сообщал о том, что отказывается от получения взятки. Техническими средствами данный разговор не зафиксирован. Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 также следует, что после того, как ФИО3 №4 поговорил по телефону, он положил денежные средства под тряпку, после чего прошел к своему автомобилю и уехал.

Подсудимый ФИО2 совершил все действия, охватываемые ст. 290 УК РФ, при этом действия ФИО2, направленные на получение взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства были изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими ОРМ по данному факту.

Подсудимый ФИО2 самостоятельно определил размер требуемой взятки и лично сообщил о необходимости передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде денег, но и совершил ряд последовательных действий, направленных на достижение конечной преступной цели, сообщил ФИО3 №4 в ходе телефонного разговора о том, что находится на выезде и денежные средства необходимо положить под тряпку у порога в участковый пункт полиции.

Обстоятельства, на которые указывает защитник в своем ходатайстве, как на основания прекращения уголовного дела, по мнению суда, является несостоятельными, не свидетельствуют о добровольном отказе ФИО2 от получения взятки и не являются основанием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, фактически свидетельствуют о признании им вины в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО2 и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и не являются, вопреки доводам защиты, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств по делу недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в установленном преступном деянии полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 №4 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 №4

Так, в объяснениях ФИО3 №4 и ФИО3 №3, данных ими УУП ОУУП и ДН ФИО2, по факту причинения телесных повреждений, имелись противоречия, то есть отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие факт причинения телесных повреждений ФИО3 №4 его супруге ФИО3 №3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН ФИО2 не было утверждено руководством ОМВД России по <адрес> и не прошло проверку на законность и обоснованность в прокуратуре <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются тем, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №4 по факту причинения телесных повреждений был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО25, поданному ею повторно.

Об отсутствии, на период ДД.ММ.ГГГГ, достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, с целью привлечения ФИО3 №4 к административной ответственности свидетельствует и тот факт, что постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО27, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 №4 неоднократно возвращался в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО28, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 №4

Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ходатайства эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО29 о предоставлении ему дополнительных документов, а именно журнала учета приема больных и отказов от госпитализации №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись №, составленная в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов по 00-50 часов, подтверждающая обращение ФИО3 №3 в терапию.

Постановление о назначении судебно-медицинского исследования не содержит сведений о документах и материалах, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Вместе с тем, согласно заключению, при производстве исследования, исследована копия записи № вышеназванного журнала.

Учитывая, что эксперт лишен права самостоятельно собирать доказательства, а лицом, осуществлявшим проверку сообщения о преступлении, указанные документы эксперту не предоставлялись, то такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не были приняты меры, направленные на привлечение ФИО3 №4 к административной ответственности, что входит в его должностные обязанности, то есть было проявлено бездействие в пользу взяткодателя.

Действия ФИО2 свидетельствуют о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. При этом его умысел на получение денежных средств (взятки) не был доведен до конца, поскольку денежные средства, оставленные ФИО9, по указанию ФИО2, в определенном месте, не были им получены, поскольку были изъяты сотрудниками ФСБ, в ходе проведения ОРМ, что свидетельствует о покушении на совершение преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, участие в боевых действиях, наличие почетных грамот, благодарственных писем, ведомственных наград МВД РФ, его состояние здоровья, связанное с наличием у него сопутствующих заболеваний.

Обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим. Имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, находящихся у него на иждивении, является участником боевых действий, имеет ряд почетных грамот, благодарственных писем, ведомственных наград, свидетельствующих о его безупречной службе в органах внутренних дел РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также руководствуясь принципом справедливости, гуманизма и индивидуальности назначения наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется, т.к. им совершено небольшой тяжести преступление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 (два) года.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья А.Ю. Афонькин