Решение по делу № 2-1404/2022 от 25.01.2023 | Каширский городской суд (Московская область)

Дело № 2-58/2023

УИД:50RS0017-01-2022-002245-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., неустойку - 527 036 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. и юридических услуг - 40 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов, согласно ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 86 800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия <данные изъяты> №. В результате указанного ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным лицом в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП признан ФИО4

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Произведя осмотр моего транспортного средства, ответчик признал случай страховым и в нарушение, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срока в 20 календарных дней на рассмотрение заявления о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ прислал уведомление о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания в ЗАО «РТДС Центр». После полученного заказа-наряда от СТОА на оплату ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось компенсировать техцентру стоимость ремонта автомобиля ФИО1, посчитав завышенным. Не получив от него письменного согласия, в соответствии с правилами п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик в одностороннем порядке сменил способ возмещения вреда на выплату страховой суммы потерпевшему. При этом, обстоятельства, указанные в п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», дающие право страховщику на замену формы страхового возмещения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 71 600 руб.

ФИО1, посчитав эту сумму заниженной, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа автомобиля. В результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа транспортного средства была определена экспертом-техником в сумме 264 500 руб. При проведении экспертизы истец понес затраты в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение частично удовлетворить требование истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб., не расшифровав из чего складывается эта сумма.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора, согласно ст. 15 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с заявлением в отношении ответчика, с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50 процентов от суммы задолженности, в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. Обращению присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы в ООО «Броско», финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 83 900 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона № 40- ФЗ.

Согласно главе II экспертного заключения, генеральный директор ООО «ЦНЭ Варшавский», ФИО5, в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (присвоен регистрационный №), равно как и ФИО6 (присвоен регистрационный №). Оснований ставить под сомнение компетенцию экспертов-техников и усомниться в произведенном им экспертном заключении ни у ответчика, ни у финансового уполномоченного не было.

Истец не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 90 900 руб., с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», так как размер ущерба, в результате ДТП, без учета износа транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, составил 264 500 руб. Следовательно, 264 500 - 90 900 = 173 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Недоплаченное страховое возмещение: 173 600 руб. Последний день срока на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продолжает уклоняться от окончательных расчетов с истцом, имеются основания для пересчета неустойки (330 ГК РФ) на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней просрочки выплаты 264 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) – 72 дня. Расчет: 264 500 * 1% * 72 = 190 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 71 600 руб. Количество дней просрочки выплаты 192 900 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 44 дня. Расчет: 192 900 * 1% * 44 = 84 876 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 19 300 руб. Количество дней просрочки выплаты 173 600 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 145 дней. Расчет: 173 600 * 1% * 145 = 251 720 руб. Сумма неустойки: 190 440 + 84 876 + 251 720 = 527 036 руб.

Истец, в целях получения правовой помощи по вопросу обжалования действий ответчика, заключил соглашение об оказании правовой помощи № с ФИО2 и понес расходы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и письменно объяснил, что в материалах выплатного дела по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится информация о том, что после обращения с заявлением о страховом случае, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «РТДС+,Кузовной Центр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТДС+, Кузовной Центр» уведомило о невозможности проведения ремонта в той связи, что СТОА не может отремонтировать поврежденное транспортное средства, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок 30 дней, так как нет возможности осуществить ремонт на сегодняшний день по текущим расценкам EMP. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке вида страхового возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме. Основаниями для замены организации восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации. ПАО СК «Росгосстрах» посчитало отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта да данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Истец не давал своего согласия на изменение вида страхового возмещения, равно как и не было подписано между сторонами дополнительного соглашения на выплату в денежной форме.

В связи с необоснованным изменением способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную компенсацию, истец имеет право требовать с ответчика возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, было осуществлено по ФЗ «Об ОСАГО» и применяемым в соответствии с ним Положением о единой методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № (стр. 6 п.п. 7, 8 заключения № №, приложение <данные изъяты>), а оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении № МЮ, выполненном по его заказу, осуществлено в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС, то есть по рыночным ценам для производства ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. 397 ГК РФ, у ФИО1 есть основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в соответствии с заключением № <данные изъяты>, без учета износа, в размере 264 500 руб. (стр. 3 п. 5, стр. 7 заключения № МЮ, приложение <данные изъяты>). Следовательно, 264 500 - 90 900 = 173 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда истцу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, просит производство по делу прекратить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, применить ст. 100 ГК РФ в части взысканияпредставительских расходов, применить нормы статьи 151 ГК РФ в частикомпенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А, по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с нормами действующего законодательства, страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+,Кузовной Центр",,что подтверждается направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом СТОА известила о технической невозможности в проведении ремонта. В связи с чем, страховщик аннулировал выданное направление. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А направлен ответ.

На основании представленных потерпевшим документов, для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями т\с потерпевший был и согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб. (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы N № заключения от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N №) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения, выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается актом проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТК Сервис М». Список несоответствий и нарушений перечислен в прилагаемой таблице на стр. <данные изъяты> указанного документа.

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы N №, расходов по подготовке экспертного заключения - 7 000 руб., о чем уведомлен истец письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным исполнением обязательств по выплате, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 87 181 руб. 73 коп., с учетом износа и округления - 78 800 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «БРОСКО» составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Стороной истца не представлена рецензия на экспертное заключение ООО«БРОСКО», отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства. В своем заключении эксперт подробно и развернуто ответил на все поставленные перед ним вопросы. У ответчика отсутствуют основания для сомнения в правильностиданногоэкспертногозаключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, по выданному финансовой организацией направлению на СТОА ремонт транспортного средства не производился ввиду отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта. Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. С финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в совокупном размере 83 900 руб. (71 600+12 300). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает произведенную финансовой организацией заявителю выплату страхового возмещения на 3 281 руб. 73 коп. (87 181,73 - 83 900). Указанное расхождение составляет 3,91 % (3 281 руб. 73 коп. / 83 900 руб. х 100), что не превышает 10 %. Размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 83 900 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В настоящем гражданском деле имеется обязательное для сторон решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Требование истца о присуждении штрафа не основано на Законе и не подлежит удовлетворению. Ответчик ходатайствует о снижении штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании им требований истца.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не являются доказанными, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, заявленные им требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанной сумме удовлетворению не подлежат. Представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее исковые требования, является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. ФИО1 не представлено подтверждение расходов на составление экспертного заключения.

Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленная абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере является способом неосновательного обогащения и подлежит снижению, в порядке ст.333 ГК РФ. Изложенное не является признанием каких-либо требований к страховщику, а является способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требования, производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Производство по делу необходимо прекратить по аналогии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, согласно которому имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. Указанная доверенность не предоставляет возможности по установлению судебного разбирательства, в связи с наличием которого она выдана, что создает возможность по неоднократному представлению на ее основе интересов не только в суде, но и в иных компетентных органах, что в последующем дает возможность использования доверенности, не исключая повторного взыскания расходов. Расходы на изготовление доверенности не могут быть отнесены к настоящему делу и, как следствие, не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы настоящего дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Свидетельство о регистрации ТС удостоверяют, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., у <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1, причинив повреждения транспортным средствам.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. То есть, причинение вреда ФИО1 произошло в результате виновных действий водителя ФИО4

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ1 г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Рено Каптур, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору ОСАГО на СТОА по усмотрению страховой компании. ФИО1 выдано ПАО СК «Росгосстрах» направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт данного автомобиля в ООО "РТДС+,Кузовной Центр". ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТДС+,Кузовной Центр" уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней по текущим расценкам ЕМР, и просит отозвать направление от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 о выплате денежных средств на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату ДТП в сумме 71 600 руб., по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 71 600 руб.

По претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате 166 298 руб. и возмещении расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб., представленного им экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа в сумме 264 500 руб., без учета износа - 237 900 руб.; акту ООО «ТК Сервис М» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП в сумме 83945,30 руб., без учета износа - 92686 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по указанному страховому случаю дополнительно 19 300 руб., включающие расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «БРОСКО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 87 181 руб. 73 коп., с учетом износа и округления - 78 800 руб. Со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ФИО1 без учета износа. Финансовая организация произвела ему выплату страхового возмещения в совокупном размере 83 900 руб. Размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Законом установлен претензионный характер, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор, суд исходит из решения финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения эксперта-техника, трасолога ООО «БРОСКО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Экспертным заключением эксперта-техника, трасолога ООО «БРОСКО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, в сумме 87 181 руб. 73 коп., с учетом износа и округления - 78 800 руб.

Стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного повреждением данного транспортного средства.

Суд принимает во внимание заключение эксперта-техника, трасолога ООО «БРОСКО» ФИО7 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования и соответствующий анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу. Конкретные ответы являются последовательным. Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж работы; включен в государственный реестр экспертов-техников прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (выписка Минюста России из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, от 02.11.2016 г.) - пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 Постановления Правительство Российской Федерации в от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", пункты 3, 9 и 10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"; пункты 3,4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277.

Суд отклоняет доводы истца о приоритете экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», рег. знак №, организованного по его инициативе. Проводившие исследование эксперты-техники не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ является заключением специалистов.

Экспертное исследование эксперта-техника, трасолога ООО «БРОСКО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № организовано по поручению финансового уполномоченного в условиях состязательности гражданского процесса т не опровергнуто.

Суд отмечает, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего. Не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Выплаченное страховое возмещение не превышает нормативной погрешности в 10%, исчисляемой от оценки размера ущерба по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а не от результатов экспертизы, проведенной по заданию страховщика либо страхователя ( ст. 12ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Ответчик не нарушил требования Закона об ОСАГО и также не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ссылки ФИО1 на судебную практику не могут быть признаны состоятельными, поскольку решения по другим делам с участием иных лиц, не участвовавших в данном деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ..