Дело № 2-1889/2022.

Поступило 30.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003593-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2013 г. в размере 119681,42 руб., а также государственную пошлину в сумме 3593,63 руб.

В обоснование указано, что 25.03.2013 года ответчику был предоставлен кредит в размере 110437,00 руб., из которых 75000,00 руб. были выданы заемщику через кассу банка, 13860,00 руб. по поручению заемщика направлены на оплату страхового взноса на личное страхование, 21577,00 руб. – на оплату страхового взноса от потери работы. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств, в связи с чем 22.06.2014 года банк выставил заемщику требование о досрочном погашении суммы займа и процентов, которое ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 110437,00 руб. под 49,90% годовых (л.д.12).

По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 5371,66 руб. в течение 48 платежных периодов, начиная с 14.04.2013 года.

Выдача кредита подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 35 – 39).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разделом 3 пунктом 4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности в случае просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 32).

Как указывает истец, 22.06.2014 г. банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате суммы займа, процентов (л.д. 4).

На это же обстоятельство ссылается в своем заявлении ответчик ФИО1

До обращения с настоящим иском Банк 20.03.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29.11.2019 года апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области судебный приказ был отменен (л.д. 8 - 13).

29.08.2022 года Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты в в иде ежемесячных платежей в фиксированном размере.

Согласно п. 4 раздела III условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Условия), предусмотрено также право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней.

В соответствии с указанным пунктом договора 22.06.2014 года Банк потребовал от ответчика ФИО1 полного досрочного погашения долга, направив в адрес заемщика соответствующее требование, подлежащее исполнению в течение 21 календарных дней с момента его направления.

Таким образом, требование о досрочном погашении кредитной задолженности подлежало исполнению не позднее 13.07.2014 года, следовательно, исковая давность подлежит исчислению с 14.07.2014 года, поскольку именно с указанной даты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было быть известно о невыполнении ответчиком требования о полном досрочном погашении долга и срок исковой давности составлял 14.07.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением в суд представитель Банка обратился за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в материалы не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2013 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 13.10.2022.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.